פסקי דין על ורדית פלד | פסקי דין על אינגליש קייק

5753/03 דמ     01/04/2004




דמ 5753/03 ורדית פלד נ' אינגליש קייק




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
דמ 005753/03


בפני
:
שופטת: שדיאור שרה
נציג ציבור: מר והב
נציג ציבור: מר אגסי

28/04/2004




בעניין:
ורדית פלד



בעצמה


התובעת

נ
ג
ד


אינגליש קייק



ע"י ב"כ עו"ד
גיתאי

הנתבעת


פסק דין

סקירת ההליכים וטענות הצדדים
:

1.
התובעת, הגישה תביעה נגד מעבידה, לקבלת פיצויי פיטורין, פדיון ימי חופשה, תשלום דמי הבראה ותשלום בגין אי הודעה מוקדמת.
התובעת ייצגה את עצמה, העידה ואף חקרה את עדי הנתבעת.
2.
בכתב התביעה טענה התובעת כי פוטרה מ"אנגליש קייק" (להלן: הנתבעת) ביום 28.5.03.
כן טענה כי הנתבעת סירבה לשלם לה את תביעתה. כתב התביעה החיל את ראשי הפרקים בצירוף תחשיבים מפורטים.
3.
הנתבעת שהיתה מיוצגת טענה כי התובעת לא פוטרה מעבודתה אלא התפטרה.
4.
העובדות שלא היו שנויות במחלוקת כעולה מכתב ההגנה הן:
א.
"התובעת עבדה אצל הנתבעת מיום 1.1.01 עד ליום 28.5.03 כעובדת בשכר, והיתה מתייצבת
לעבודה במשמרות שנקבעו לה על פי סידור העבודה של הנתבעת (תוך התחשבות מירבית
בנוחות התובעת שהיתה תלמידה).

התובעת עבדה בחנות הנתבעת אשר ברחוב רבקה 19 בירושלים".

ב.
באוקטובר 2002 מונה מנכ"ל חדש לחנות מר שאלתיאל סימני.
ג.
התובעת אשר היתה בתקופת מבחני בגרות צמצמה את היקף עבודתה.
ד.
לתובעת שולם ע"י הנתבעת סך של 3,557 ₪ על חשבון ימי חופשה ודמי הבראה בקיזוז הודעה
מוקדמת בשיק בדואר רשום (פדיון חופשה בסך 3,329 ₪ ודמי הבראה בסך 2,678 ₪ בקיזוז דמי הודעה מוקדמת).
ה.
התובעת היתה עובדת טובה, אחראית ומסורה. (נ/1 פרו' עמ' 8 ש' 26-28
עמ' 9 13-14 עמ' 10 ש' 8-9).
ו.
תלושי השכר
של
התובעת נכונים, כך גם פירוט שעות העבודה (ת/10,ת/11 פרו' עמ' 4 ש' 12-1).

5.
בכתב ההגנה נאמר כי התובעת "החזירה להם רעה תחת טובה" בהעדרה משמרות רבות_(דגש במקור), ולמעשה באי הופעתה ביום 28.5.03 היה משום התפטרות.
"ללא כל הודעה מוקדמת, או תוך מתן התראה קצרה ביותר, תוך הפגנת זלזול במר סימני ובסידור העבודה שמסר לה", וכן כי התובעת התקשתה לקבל את מרותו של מר סימני.

6.
בתאריך 11.1103 נתקבלה בבית הדין הודעת התובעת לפיה נתקיימה פגישה של התובעת עם מייצג הנתבעת לפשרה אשר לא הושגה. עליה ענה ב"כ הנתבעת ביום 4.1.04 בתגובה לבקשה ובה חזר על טענות כתב ההגנה.
בסעיף 5 לתגובה זו נאמר:
"5. נכון שהנתבעת שלחה את התובעת אל רואה החשבון של הנתבעת, כדי שישב עימה על הנתונים הכספיים המופיעים בתביעתה, עם סיום יחסי עובד מעביד בין הצדדים.
הנתבעת פעלה כך, כיוון שבקשה לשלם לתובעת את כל המגיע לה על פי הדין. יחד עם זאת, מעולם לא הוסכם עם התובעת לא במפורש ולא במשתמע כי מגיעים לה פיצויי פיטורין, וחישוב גובה פיצויי הפיטורים נעשה על ידי רואה החשבון לבקשת התובעת, מבלי שיהא מצוי בטענות הצדדים ו/או מוסמך להגיע עם התובעת להסכם כלשהו".
דהיינו, גם ענין עצם קיום המפגש עם רו"ח הנתבעת הוסכם, זאת בנוסף לת/9 שהוגש שלא הוכחש ע"י הנתבעת.
עד כאן כנטען בכתבי הטענות שהוגשו,
בקליפת אגוז.
7.
בפני
בית הדין הופיעה התובעת ואביה מר דני פלד ושלושת עדי הנתבעת מר זאב אברמוביץ, מר אשכנזי אלי ומר סימני שאלתיאל.
בנוסף, הוצגו בתיק מסמכים אשר סומנו ת/1 עד ת/11 וכן נ/1, הכל כפי שיפורט מטה בפסק הדין.

השאלה העיקרית והעקרונית עליה נסב התיק היתה, האם פוטרה התובעת או התפטרה.
וכעולה
משאלה זו, מהן הזכויות הקמות לה או לנתבעת.

הכרעת הדין:

8.
נפתח בשאלת
הפסקת יחסי עובד ומעביד, האם בפיטורין או התפטרות עסקינן.
8.1

גרסת התובעת כפי שהוצגה בתביעתה ופרוטוקול הדיון בעמ' 1 ש' 6 עד עמ' 2 ש' 16 לא

נסתרה ע"י אף אחד מעדי הנתבעת, למעשה אף
בחקירתה הנגדית לא נסתרה גרסתה

כלל.

8.2

לענין פציעתה של התובעת,
עולה כי יש בסיס לטענתה כי נפגעה ברגלה והודיעה על כך ולפיכך נעדרה. עמ' 4 ש' 22-28. עמ' 8 ש' 10-11 וש' 18.
מסמכים ת/1, ת/2,ת/3, ת/4, ת/5 הנם מסמכים אותנטיים, אשר לא נסתרו אף לא בחקירתה הנגדית. כך גם ת/8 פירוט שיחות הטלפון של חברת בזק התומך בגירסתה על שיחות מיוזמתה לנתבעת.
8.3
נכון הדבר גם לגבי ההסברים למבחני הבגרות ולאי קביעת המשמרות בהתאם לכך הן

המבחנים
שיש להתכונן עליהם והן אלה שאין מה
להתכונן אליהם (פרו' עמ' 4 ש' 19-20,

עמ' 4 ש' 22-28).

8.4
גם גרסת התובעת לפיה באה לרו"ח בהנחיית זאב לסגור את התשלומים המגיעים לה

לרבות פיצויי פיטורין
לא נסתרה.

גרסה זו נתמכה בעדות אביה (פרו' עמ' 7 ש' 10-19, עמ' 8 ש' 10-11 וש' 18).

גרסה זו נתמכה גם בעדות העד זאב אברמוביץ (פרו' עמ' 9 ש' 18, 20-22).

מאידך עלה כי המעביד נקט הליך זה כהליך סרק כלפי התובעת ולא נתכוון לממשו בפועל

ואף לא עשה כן.

9.
לשאלת פיטורי התובעת או התפטרותה, גרסת התובעת נשארה איתנה ומוצקה, כי פוטרה.

גם נסיבות פיטוריה, לרבות נסיונותיה להודיע בזמן ורצונה לשוב ולעבוד אצל הנתבעת לא נסתרו.
עדותה נתמכה בעדות העד מר אלי אשכנזי בעמ' 10 ש' 17-19.
גם אם היינו מקבלים לכאורה את טענת
העד ז. אברמוביץ כי לא פיטר את התובעת (עמ' 10 ש' 3), עשה זאת מר אשכנזי
שהנו מנהל הנתבעת (עמ' 10 ש' 13).
לפיכך, הרימה התובעת את נטל ההוכחה לענין נסיבות הפסקת עבודתה והעובדה כי פוטרה מהנתבעת.

10.
בית הדין לא יכול להמנע ולציין כי עדותו של העד סימני שאלתיאל לא היתה מהימנה בעיניו, בענין שיחות הטלפון הלכאוריות (עמ' 11 ש' 7-11). יתר על כן, עדות זו נסתרה ע"י התובעת ועל ידי תדפיסי בזק שהוצגו מטעמה ואשר לא הוצגו מטעם הנתבעת אף שבית הדין
נתן לנתבעת הזדמנות להוכיח כן בהחלטתו מיום 1.2.04 (עמ' 12 לפרוטוקול ש' 15-10).
עדותו לא היתה מהימנה גם לענין טיב עבודתה שעמדה בסתירה לעדויות עדי הנתבעת עצמם שטענו כי היתה עובדת מסורה. (עמ' 10 ש' 25-28) וכן בניגוד לנ/1 מכתב ההמלצה. חוסר מהימנות העד עולה אף במענה לשאלות בית הדין לענין שיחות הטלפון (עמ' 12 לפרו' ש' 1-15), כפי שהסתבר בדיעבד מהצהרת ב"כ הנתבעת לפרו' (עמ' 13 ש' 4-6) בדיון מיום 23.2.04.

11.
הנתבעת לא הרימה את נטל ההוכחה לענין המשמרות, לא נוהלו רישומים ולא נשמרו רישומים (עמ' 11 ש' 18-24), מאידך הרימה התובעת את נטל ההוכחה לענין האישורים שהנתבעת טענה כנגדה על העדרות, בהיותם סמוכים למבחנים כפי שהוצגו בת/6 ות/7 (לוח מועדי הבחינות).

12. בית הדין מצא כי התובעת פוטרה, על לא עוול בכפה, ואם יותר לבית הדין ישתמש הוא בביטוי


בו נעשה שימוש בכתב ההגנה ולפיו הנתבעת השיבה לתובעת "רעה תחת טובה" אחרי שנות

עבודה מרובות ומאד מסורות
למעשה משחר נעוריה ועד ליום הפיטורים.

13.
בנסיבות אלו נבדוק, מהן
חבויות הנתבעת העולות מתביעה זו, בין היתר לאור 12 תלושי השכר לשנת 2002,
ו-5 תלושי שכר לשנת 2003 ת/10 ות/11.

א.
הנתבעת תשלם לתובעת פיצויי פיטורין בסך 6,199 ₪, (בסיס השכר נלקח כממוצע 12 החודשים 6/02 עד 5/03 בלא נסיעות ושעות נוספות
(כמופיע בת/10 ו-ת/11)).
סכום זה ישא את מלוא פיצויי ההלנה
מיום 1.6.03 ועד ליום התשלום בפועל
. מהעולה בבית הדין, לא היתה מחלוקת משפטית של ממש.
הנתבעת נהגה שלא כראוי עם התובעת מכל היבט שעלה בבית הדין, ולא מתוך טעות כנה שכן טענות התובעת כלל לא נבדקו בדיקה של ממש לגופן,
והנתבעת לא טרחה לבדוק את מסמכיה הרפואיים של התובעת, בנוסף, הפנתה אותה לרו"ח
לריק ואח"כ דחתה טענותיה וחישוביה וזאת בנוסף לחפצה של התובעת להמשיך ולעבוד לכתחילה.
ב.
לאור פיטוריה של התובעת תשלם הנתבעת לתובעת את דמי ההודעה המוקדמת
בסך 2,500 ₪ אותם קיזזה מתשלומיה וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.6.03 ועד ליום התשלום בפועל.
ג.
הנתבעת הודתה והצהירה בסעיף 17 לכתב ההגנה בדבר חובה לתובעת בסך של
3,329 ₪ בגין דמי החופשה ואף שילמה סך זה , לפיכך מהווה סך זה את דמי החופשה להם זכאית התובעת.
כך גם לענין דמי ההבראה בסך 2,678 ₪, אלו שולמו ואין מחלוקת על הסכום.
(כאמור בסעיף 4.ד
לפסק הדין). כאמור דמי הודעה המוקדמת שקוזזו מסכומים אלו יושבו וישולמו לתובעת כאמור בסק'
ב' לעיל.

ד.
לתובעת ישולמו סך של 750 ₪ הוצאות משפט.


התשלומים הנקובים לעיל ישולמו תוך 30 יום
מפסק הדין.

ניתן היום י' בניסן, תשס"ד (1 באפריל 2004) בהעדר
הצדדים


________________
_______________
_______________

נציג ציבור
ש. שדיאור, שופטת
נציג ציבור

מר והב

מר אגסי








דמ בית דין אזורי לעבודה 5753/03 ורדית פלד נ' אינגליש קייק (פורסם ב-ֽ 01/04/2004)