פסקי דין על פריבאי יעקב | פסקי דין על ניזרי שרה | פסקי דין על עו"ד דוד קדוש | פסקי דין על מכלוף ניזרי |

15988/07 בשא     22/05/2008




בשא 15988/07 פריבאי יעקב נ' ניזרי שרה, עו"ד דוד קדוש, מכלוף ניזרי




בעניין:

16



בתי המשפט


בית משפט השלום חיפה
בשא015988/07

בתיק עיקרי: א
013362/07

בפני
:
כב' הרשם אבישי רובס
תאריך:
22/05/2008




בעניין
:
פריבאי יעקב



ע"י ב"כ עו"ד
שני שמואל
המבקש


- נ
ג
ד -


ניזרי שרה



ע"י ב"כ עו"ד
אבנרי אבנר
המשיבה
ובעניין
:
1. עו"ד דוד קדוש

2. מכלוף ניזרי




המשיבים הפורמאליים

החלטה

1.
בפני
בקשה למתן רשות להתגונן.

2.
המשיבה הגישה כנגד המבקש והמשיבים הפורמאליים תביעה בסדר דין מקוצר, על סך של 404,036 ₪.

כפי שעולה מכתב התביעה, על נספחיו, הרי שבין המבקש, המשיבה והמשיב הפורמאלי מס' 2 (להלן "מר ניזרי"), נכרת ביום 28/3/2007 הסכם מכר, לפיו מכרו האחרונים למבקש את דירתם תמורת סך של 190,000 דולר. מועד הפינוי ומסירת החזקה בדירה נקבע בהסכם המכר ליום 1/6/2007.

המשיבה ומר ניזרי פנו למשיב הפורמאלי מס' 1 (להלן "עו"ד קדוש"), על מנת שייצגם בעסקה והוא שערך את הסכם המכר בשיתוף עם ב"כ המבקש והחתים אותם על מסמכי העסקה.


המשיבה טוענת, כי על פי תנאי החוזה, התמורה היתה אמורה להשתלם בשלושה תשלומים לידי המוכר. בפועל, המשיב שילם את התשלום הראשון בסך של 15,835 ₪ בשתי המחאות לפקודת עו"ד קדוש, עד ליום 12/4/2007. התשלום השני בסך של 355,250 ₪ הועבר, לפי הוראת המשיב, על ידי הבנק הממשכן לעו"ד קדוש בהעברה בנקאית, מתוך כספי המשכנתא שנרשמה על הדירה.


מאחר ועו"ד קדוש לא העביר לידי המשיבה ומר ניזרי את הכספים עד ליום 22/4/2007, פנו אליו הנ"ל וביקשו ממנו לשלם את הסכומים שגבה אולם, הוא התחמק מהתשלום, כאילו לא קבל את הכספים. המשיבה ומר ניזרי פנו למשיב ואז התברר להם כי עו"ד קדוש אכן קבל את הכספים. לטענתה, היא מר ניזרי התרו במשיב שלא להעביר לעו"ד קדוש את התשלום השלישי, אלא רק לידיהם. חרף זאת, המשיב הורה לבנק הממשכן להעביר גם את התשלום השלישי, בסך של 421,485 ₪ לחשבונו של עו"ד קדוש ביום 11/5/2007, וזאת חרף סרובם של המשיבה מר ניזרי למסור את החזקה בדירה ואת אישורי ההעברה ומסמכי השכירות.


בסופו של דבר, לא הועבר חלקה של המשיבה בתמורה בגין עסקת המכר לידיה.


לטענת המשיבה, על פי הנוהג המקובל, כספי משכנתא בקניית דירה מועברים אך ורק לחשבון המוכר בלבד. לכן, בשל החריגה מהנוהל הנ"ל במקרה הנדון, התחייב המבקש בכתבי ההעברה, להיות אחראי על העברת הכספים לעו"ד קדוש. לטענתה, יש לראות בהתחייבות זו כטובת הנאה לטובת צד שלישי (המשיבה ומר ניזרי) ולכן, יש לחייב את המבקש לשלם למשיבה את חלקה בתמורת מכר הדירה ולחילופין, לפחות את הסך של 100,000 דולר.


יתר טענותיה של המשיבה נוגעות לפעולותיו של עו"ד קדוש והיא מייחסת לו עוולות של גניבה והפרת נאמנות.

3.
המשיבה הסכימה ליתן למר ניזרי רשות להתגונן מפני התביעה ואילו כנגד עו"ד קדוש ניתן

פסק דין
בהעדר על מלוא סכום התביעה.

עוד ראוי לציין, כי במקביל להגשת תביעה זו, הוגשה על ידי המבקש תביעה כנגד המשיבה ומר ניזרי (ת.א. 14802/07), במסגרתה עתר לסילוק ידם מהנכס נשוא עסקת המכר ולחייבם לשלם לידיו פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכם, בסך של 125,560 ₪.

4.
המבקש הגיש בקשה למתן רשות להתגונן, הנתמכת בתצהירו ובתצהיר מטעם עו"ד קדוש, במסגרתו הועלו הטענות המפורטות להלן:

א.
המבקש אינו חולק על דבר עריכת עסקת המכר וחתימתו על ההסכם בין הצדדים והוא הדגיש בתצהירו, כי המשיבה ומר ניזרי יוצגו בעסקה על ידי עו"ד קדוש, אף שהוצע להם להיות מיוצגים על ידי בא כוחו.

ב.
לטענתו, בהתאם לאמור בהסכם ולהוראה בלתי חוזרת שנתנו המוכרים בסעיף 4.2.4 שבו, היה על המבקש לשלם את מלוא התמורה, כשוויה בשקלים, לידי ב"כ המוכרים – עו"ד דוד קדוש
. המבקש שילם את מלוא התמורה בהתאם להסכם ובכך קיים את מלוא התחייבויותיו (המבקש הפנה לכתב התביעה, אליו צורפו קבלות ואסמכתאות אחרות המעידות על תשלום מלוא הסכומים לידי עו"ד קדוש).

ג.
המבקש טוען, כי עד כה לא קבל את החזקה בדירה, למרות ששלם את מלוא התמורה ולכן, הגיש תביעתו במסגרת ת.א. 14802/07 (ראה לעיל).

ד.
לטענת המבקש, עד לחתימת ההסכם נוהל מו"מ ממושך עם המוכרים, שנתגלו ביניהם חילוקי דעות רבים ועל מנת למנוע מחלוקות ביניהם, התגבשה הצעה שישלם את כל התשלומים ישירות לעו"ד קדוש וכי האחרון, הוא שיעביר לידי המוכרים את תמורת המכר, כאשר ימלאו את התנאים שנקבעו בהסכם.


המבקש הדגיש כי המשיבה הינה אשה חריפה ומתוחכמת, היודעת היטב את עמדתה ורצונה, כאשר במהלך המו"מ עמדה על דרישות שונות שלה, החל מסכום העסקה, דרך שער מינימום לדולר וכלה בפריטים שבדירה. לטענתו, המשיבה אף הביאה לפיצוץ העסקה ביום 26/3/2007 ורק לאחר שהתייעצה עם גורמים שונים וביניהם עו"ד קדוש, הסכימה שהעסקה תצא לפועל וההסכם נחתם ביום 28/3/2007. עוד ציין המבקש, כי אין זו הפעם הראשונה בה מוכרת המשיבה דירה וכי היא בקיאה היטב בהליכים והבינה היטב את הוראות ההסכם. בנוסף, המשיבה ידעה היטב שכל כספי התמורה משולמים לעו"ד קדוש, שכן גם במעמד חתימת ההסכם שולם סך של 10,425 ₪ לידי עו"ד קדוש, בנוכחותה.

ה.
המבקש הכחיש את טענתה של המשיבה לפיה, פנתה אליו על מנת שלא יעביר תשלומים לידי עו"ד קדוש.

ו.
במועד שנקבע למסירת החזקה בנכס, סרבו המוכרים למסור את החזקה בדירה למבקש ואף לא העבירו לידיו את הסכם השכירות שנערך בינם לבין שוכר יחידת הדיור השייכת לנכס. לטענתו, המשיבה, אשר לא התגוררה בנכס נשוא התביעה מזה שנים, תפסה את החזקה בנכס כאשר מר ניזרי פינה אותו.

ז.
עו"ד קדוש אשר בתצהירו, כי ייצג את המשיבה ומר ניזרי בעסקת המכר, תוך שהוא מאשר את טענותיו של המבקש בתצהירו, לרבות הטענה כי קבל לידיו את מלוא סכום התמורה מהמבקש. בסעיף 17 לתצהירו, הצהיר עו"ד קדוש כי הוא מחזיק בנאמנות את יתרת כספי התמורה (בניכוי סכום שהעביר לצורך רכישת דירה עבור מר ניזרי) וכי אין מבחינתו מניעה להעביר את יתרת הכספים לאחר שתמסר החזקה בדירה לידי המבקש.

5.
בהחלטתי מיום 15/10/2007 ציינתי, שנראה לכאורה, כי טענות המבקש מצריכות בירור עובדתי שספק אם ניתן לעשותו במסגרת הדיון בבקשת רשות להתגונן ומאחר וממילא ניתנה למר ניזרי רשות להתגונן, אני סבור, כי ראוי שהתביעה כולה תתברר בראיות בבית המשפט. ב"כ המשיבה הגיב להחלטה ועמד על קיום דיון בבקשה.


במהלך הדיון שנקבע ליום 22/1/2008, התקיים דיון לא פורמאלי, בניסיון לפתור את הסכסוך. עו"ד קדוש, אשר זומן לדיון, הצהיר כי בחשבון הנאמנות שבידיו מוחזק כמחצית הסכום ששולם על ידי המבקש בגין התמורה בעד הנכס וכי ביום 27/1/2008 הוא יתייצב לדיון בשעה שיקבע בית המשפט, כשהוא נושא עמו המחאה בנקאית על הסכום הנ"ל, על מנת שניתן יהא להפקידה בקופת בית המשפט.


עו"ד קדוש לא התייצב לדיון ביום 27/1/2008, למרות שנדחתה בקשתו להורות על הארכת מועד לקיום ההחלטה הנ"ל ולפיכך, הוצא כנגדו צו הבאה ונקבע דיון נוסף ליום 6/3/2008.

6.
הלכה היא כי מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995), בעמ' 675, ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ
(מאגר נבו)). לפיכך, נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן. לעומת זאת מי שהגנתו "הגנת בדים" תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם)).

עוד נפסק, כי ככל שהנתבע מציג הגנה לכאורה, יש ליתן לו רשות להתגונן ואין לבדוק כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו. עם זאת, נדרש ממבקש הרשות להגן להגיש תצהיר הנכנס לכל פרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענת הגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נג(1) 390, 400). המבקש רשות להתגונן נדרש להראות בתצהירו תשתית עובדתית מלאה לכל אחת מטענותיו, שהרי לימים ישמש תצהירו, ורק הוא, גם כתב הגנה בתיק (ראה גם
ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721 וע"א 1471/06
עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ, רו"ח - יו"ר הרשות לבקרת תקציבית
).

7.
במהלך הדיון שהתקיים בפני
, נחקרו עו"ד קדוש והמבקש על תצהיריהם.


עו"ד קדוש אשר בחקירתו הנגדית, כי הוא מחזיק בכספי תמורת המכר, בניכוי הסכום ששולם מר ניזרי לצורך רכישת דירתו, באמצעות עו"ד תמר פלג. עו"ד קדוש הכחיש כי לאורך כל הדרך פעל לפי הוראותיו של המבקש וטען, כי ההסכם נוסח על ידי שני עורכי הדין, לרבות ההוראה בדבר תשלום הכספים לידיו ולא לידי המוכרים, שהנם גרושים. עו"ד קדוש עמד על כך, כי כל הפעולות בוצעו בהתאם להסכם והכחיש פניה של המבקש אליו בקשר לכספים שלא הועברו לידי המשיבה, לטענתה. עו"ד קדוש הכחיש גם שמסר למשיבה כי לא קבל כספים מהמבקש.


למעשה, מתצהירו של עו"ד קדוש וחקירתו הנגדית עולה, כי המבקש פעל על פי ההסכם בהעבירו את מלוא התשלומים לידיו. מאידך, לא מצאתי כי בידי עו"ד קדוש הסבר מניח את הדעת לעובדה שעד כה לא העביר את הכספים ששולמו לידיו בגין עסקת המכר, לידי המוכרים. אלא, שאין בכך כדי לגרוע מהגנתו של המבקש, אשר לכאורה, פעל על פי הוראות ההסכם.

8.
המבקש עצמו נחקר ארוכות על תצהירו אולם, לא מצאתי כי גרסתו לעניין השתלשלות העניינים נסתרה באופן כלשהו. המבקש עמד על כך שפעל על פי ההסכם והכחיש כי המשיבה פנתה אליו טרם המועד שנועד לתשלום השני והודיעה לו כי לא קיבלה כספים כלשהם מעו"ד קדוש.

9.
קביעת התמורה ומנגנון התשלומים נקבע בסעיף 4 להסכם המכר שנחתם על ידי הצדדים ביום 28/3/2007. בסעיף 4.1 נקבעה תמורה מוסכמת בסך של 190,000 דולר ארה"ב בשקלים. באשר למנגנון התשלומים, נקבע בסעיפים קטנים 4.2.1 עד 4.2.4 כדלקמן:

"4.2.1.
סך של 2,500 דולר – ישולם על ידי הקונה למוכר במעמד חתימת החוזה, בשיק.

4.2.2.
סך של 87,000 דולר בשווים בש"ח ישולם על ידי הקונה למוכר בתוך 45 ימים מיום החתימה על הסכם זה בשיק בנקאי או בהעברה בנקאית.

4.2.3.
סך של 100,000 דולר של ארה"ב ישולם על ידי הקונה למוכר לא יאוחר מיום 1/6/2007 וכנגד מסירת החזרה בממכר לקונה.

4.2.4.
כל התשלומים יעשו לידי ב"כ המוכר עו"ד דוד חי קדוש, אשר יעביר הכסף לקונים בהתקיים התנאים להעברתם. תשלום לידי עו"ד קדוש יחשב כתשלום למוכר לכל דבר ועניין. והמוכרים נותנים הוראה בלתי חוזרת לקונה להעביר הכספים בהתאם".

10.
סעיף 4.2.4 להסכם קובע במפורש, בניגוד לטענותיה של המשיבה, כי כל התשלומים ישולמו לידי עו"ד קדוש, אשר יעביר את הכסף לידיהם בהתקיים התנאים להעברתם. במסגרת הסעיף הנ"ל נתנו המשיבה ומר ניזרי הוראה בלתי חוזרת למבקש להעביר את הכספים לידי עו"ד קדוש. יתירה מזאת, המשיבה חתומה על ההסכם וחתימתה אף מתנוססת לצד סעיף 4.2 הנ"ל. בנוסף, טענתו של המבקש לפיה, התשלום הראשון בוצע לידיו של עו"ד קדוש בעת חתימת ההסכם, בנוכחותה, לא נסתרה.

כאמור, אין חולק כי מלוא התמורה המוסכמת שולמה על ידי המבקש לידי עו"ד קדוש, שייצג את המשיבה ומר ניזרי בעסקת המכר, אם באמצעות תשלומים מכיסו של המבקש ואם באמצעות תשלומים שהועברו על ידי הבנק למשכנתאות.

לכאורה, בביצוע מלוא התשלומים לידיו של עו"ד קדוש, מלא המבקש במדוייק אחר הוראות החוזה ובפרט, סעיף 4.2.4 שבו. המבקש הכחיש את טענתה של המשיבה בכתב התביעה לפיה, היא התרתה בו שלא להעביר לעו"ד קדוש תשלומים נוספים וגם בעניין זה לא נסתרה גרסתו.

11.
בנוסף, במסגרת תצהירו של המבקש, כמו גם במהלך חקירתו הנגדית, התברר כי המשיבה ומר ניזרי גרושים וכי נתגלעו ביניהם מחלוקות אף בעת עריכת הסכם המכר. לפיכך, יש הגיון בקביעת מנגנון בהסכם לפיו, כספי התמורה ישולמו לידי עו"ד קדוש - בא כוחם של המוכרים, על מנת שהוא יהא זה שיעביר לידי כל אחד מהם את חלקו בתמורה.

12.
המבקש הראה טענות הגנה טובות מפני התביעה, גרסתו כפי שבאה לידי ביטוי בתצהירו, לא נסתרה ולפיכך, יש מקום ליתן לו רשות להתגונן מפני התביעה.

13.
ראוי לציין, כי למקרא כתב התביעה, עולה כי עיקר טענותיה של המשיבה מופנות כלפי עו"ד קדוש, אשר קבל לידיו את כספי התמורה בגין הדירה נשוא התביעה ואשר מטעמים לא ברורים, לא העביר לידי המשיבה את הכספים שבידיו ואף לא ציית להחלטות בית המשפט, אשר הורו לו להפקיד את מלוא הכספים שבידיו בקופת בית המשפט.

14.
לאור האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להתגונן מפני התביעה, ללא תנאי.

15.
כאמור, במקביל להגשת תביעה זו, הוגשה על ידי המבקש תביעה כנגד המשיבה ומר ניזרי (ת.א. 14802/07), במסגרתה עתר לסילוק ידם מהנכס נשוא עסקת המכר ולחייבם לשלם לידיו פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכם בסך של 125,560 ₪.


קיימת השקה ממשית בין התביעות, הנוגעת לאותה עסקת מכר ולאותם צדדים. עניינן של התביעות חד הוא וניהול כל תביעה בנפרד יגרום לפיצול שלא לצורך, לסרבול, לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולמעלה מכך, לאפשרות של מתן הכרעות סותרות.


לפיכך,
ובהתאם לסמכותי לפי תקנה תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אני מורה על איחוד התביעות בת.א. 13362/07 ות.א. 14802/07, כאשר פרוטוקול הדיון יתקיים בת.א. 14802/07.

16.
המשיבה תשלם לידי המבקש את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ ומע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים
.

ניתנה היום, י"ז באייר, תשס"ח (22 במאי 2008), בהעדר הצדדים.


אבישי רובס
, רשם


גילי מ.







בשא בית משפט שלום 15988/07 פריבאי יעקב נ' ניזרי שרה, עו"ד דוד קדוש, מכלוף ניזרי (פורסם ב-ֽ 22/05/2008)