פסקי דין על בלסקי צבי שיווק דלקים בע"מ | פסקי דין על עו"ד שרון מיכאל | פסקי דין על אלסאח'לי ג'מאל ואח' |

8964/03 בשא     17/02/2004




בשא 8964/03 בלסקי צבי שיווק דלקים בע"מ נ' עו"ד שרון מיכאל, אלסאח'לי ג'מאל ואח'




בעניין:

4



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא 008964/03

בתיק עיקרי: פשר 000178/99

בפני
:
כב' השופט רון סוקול
תאריך:
17/02/2004



בעניין:
פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם-1980
הפקודה





בעניין
:
בלסקי צבי שיווק דלקים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יאיר אבני ואח'

הנושה (המבקשת)



נ
ג
ד



עו"ד שרון מיכאל

הנאמן






אלסאח'לי ג'מאל, ת"ז 020161634
החייב






כונס הנכסים הרשמי
הכונ"ר

החלטה

1.
בפני
בקשה שהגישה הנושה (המבקשת) להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הנאמן על נכסי החייב. עו"ד מ. שרון (להלן: "הנאמן") אשר דחה את תביעת החוב של המבקשת מחמת איחור בהגשתה.

2.
ביום 14.4.99 הגישה חברת עוז הידראוליקה בע"מ, שהיא נושה של החייב, בקשה להכרתז החייב כפושט רגל ולמתן צו כינוס. ביום 30.11.00 ניתן צו כינוס על נכסי החייב.


אין חולק כי צו זה פורסם כדין על פי הוראות הפקודה..... הפרסומים ובעיתונות היומית.

3.
ביום 13.9.01 ניתן צו המכריז על החייב כפושט רגל. עו"ד מ. שרון מונה כנאמן נכסיו של החייב.

4.
על פי חוות דעת הכונ"ר עד ליום ההכרזה, 4 תביעות חוב של נושים אשר הועברו לבדיקה על ידי הנאמן. תביעת החוב של חברת עוז הידראוליקה בע"מ הועברה לבדיקת עו"ד זוסמן שמונה מנהל מיוחד לצורך כך על פי החלטה מיום 10.10.01.

5.
עוד ראוי להזכיר כי לאחר מינוי הנאמן הוגשה תביעת חוב נוספת על ידי נושה נוסף בשם א. ג'בארין חברה קבלנית לבניין ופיתוח (1987) בע"מ. תביעת חוב זו נדחתה בשל האיחור בהגשתה וערעור שהוגש על ידה לבית המשפט התקבל על פי החלטת השופט ר. שפירא מיום 5.11.02.

6.
המבקשת שבפני
טוענת כי ביום 19.9.00 ניתן

פסק דין
המחייב את החייב לשלם לה סך של 235,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית
מיום 20.6.95. הואיל וחוב ז לא שולם פתחה המבקשת בהליכי הוצאה לפועל כנגד החייב בתיק הוצל"פ מס'
02-10120-017
. במסגרת תיק זה ננקטו כנגד החייב פעולות שונות לרבות בקשה לתפיסת רכבים, לעיקול כספים ועוד, כמפורט בסעיף 15 להודעת הערעור. בכל אותה תקופה לא ידעה המבקשת, כך נטען, על קיומם של הליכי פשיטת הרגל כנגד החייב ולא ידעה על מתן צו הכינוס.

7.
רק בעקבות הגשת בקשה להוצאת פקודת מאסר (מחודש 7/02) כנגד החייב, כך נטען, נודע למבקשת דבר מתן צו הכינוס על נכסי החייב. המבקתש לא הזדרזה להגיש את תביעת החוב לכונס וזו הוגשה רק ביום 22.9.02.


כבר ביום 24.12.02 החליט הנאמן כי דין תביעת החוב להדחות בשל האיחור בהגשתה (להלן: "ההחלטה").

8.
לאחר קבלת החלטת הנאמן המתינה המבקשת עוד כ-7 חודשים עד הגשת הבקשה הנוכחית להארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה.

9.
תקנה 76(ד) לתקנות פשיטת הרגל, תשמ"ח-1985, קובעת כי על החלטת הכונס הרשמי או הנאמן לדחות בקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב ניתן לערער לבית המשפט תוך 15 יום מיום שהומצאה לנושה. הבקשה הנוכחית הינה בקשה להארכת מועד זה.
10.
הטעם שפורט בבקשה להארכת המועד להגשת הערעור להבדיל מהטעם להארכת מועד להגשת תביעת החוב, הינו כי לאחר קבלת החלטת הנאמן פנתה באת כוח המבקשת לקבלת מידע ומסמכים בנוגע להליכי פשיטת הרגל שנפתחו כנגד החייב.


אין בפני
כל אסמכתא לפיה מצד המבקשת או באי כוחה לנאמן לצורך קבלת אותו מידע שהיה חסר למבקשת.

11.
בטיעוני ב"כ המבקשת נטען גם כי בשל עיצומים ושביתות לא יכלה להגיש בקשה לבית המשפט. כמובן שאין כל ראיה על נסיונות שנעשו. מה גם שברור כי לא שררו עיצומים במשך 7 חודשים רצופים.

12.
כמו כל מועד שננקב בתקנות סדרי הדין למיניהן רשאי בית המשפט להאריכו אם הוכח בפני
קיומו של "טעם מיוחד" לאיחור (ראה תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

13.
ההלכה המקובלת הינה כי "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד הינו טעם חיצוני לבעל הדין. טעם הנוסף בהתנהגות המבקש עצמו אינו מהווה, בדרך כלל, טעם מיוחד (ראה זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' ....). בשנים האחרונות נוטים בתי המשפט להמחיש את מבחן "הטעם המיוחד" להארכת מועד. רק נפסק למשל שגם טענות של עורך הדין עשויה להחשב כ"טעם מיוחד" להארכת המועד (ראה ברע"א 9073/01, פרנקו סודי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נ' רדיפות הנאצים, דינים עליון, סא, 32).

14.
זאת ועוד; בתי המשפט נטו לאפשר הארכת מועד להגתש ערעור גם בהעדר "טעם מיוחד" אם המערער הביע דעות בכוונתו להשיג על החלטת הערכאה הראשונה עוד בטרם חלף המועד (ראה למשל בש"א 2749/03, מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, דינים עליון, סד', 276; בש"א 7464/95, רשות ניירות ערך נ' ישקר, דינים עליון, מא 694; בש"א 3424/94,

exim lines bros s.a
נ'

s/interlego a
תקדין עליון 94(2) 1572

).

15.
קביעת מועדים על פי הוראת חוק או תקנות סדרי דין לא נועדה לשרת רק את האינטרס הצד של שמורת סדר. בחלוף המועד להשגה או לערעור על החלטה נוצרת אצל הצדדים להלן צפיה לגיטימית להניח כי ההחלטה תקפה ואין עוברים עליה. על צפיה זו של בעל הדין יש להגן כמובן רק כל אימת שנוצרה אותה צפיה כאשר ברור שגילוי דעתו של בעל דין אינו משלים עם ההחלטה מעכב את גיבושה של צפיית הצד האחר ל..... ההליכים (ראה בש"א 1468/99, בנק הפועלים נ' בוני התיכון בע"מ, דינים עליון נ', 124).

16.
במקרה שבפני
לא מבוקשת ארכה קטנה וחסרת חשיבות אלא ארכה של 7 חודשים. אין כל בסיס לטענה שהמבקשת גילתה ..... שכוונתה להשיג על החלטת הנאמן. המבקשת לא פנתה לבית המשפט בתוך התקופה שנקבעה לערעור על ההחלטה וביקשה להאריך לה את המועד. המבקשת לא פנתה לבית המשפט בתוך התקופה שנקבעה לערעור על החלטה וביקשה להאריך לה את המועד. המבקשת לא פנתה לנאמן לכונס הרשמי בכתב ואף שנאמר שנמסרה לכונ"ר הודעה על כוונה לערער על החלטת הנאמן.

17.
גם לגופן של הטענות בדבר העדרד פרטים ומסמכים אין מאום שהרי מסמכים ופרטים אלו לא היו הכרחיים כלל להגשת הערעור. יתכן והיתה בהם חשיבות מה לצורך הבקשה להארכת מועד להגשת תביעות החוב, אשר גם היא לא הוגשה בזריזות רבה, אך ברי שלא היה בה כל חשיבות לעניין הגשת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור ובספק רב אם היתה לה חשיבות בהכנת הודעת הערעור גופה. אין בהודעת הערעור כל התייחסות לפרטים ולמידע חדש שהגיע למבקשת רק לאחר הפניות לכונ"ר ודומה שכל הטענה הועלתה כטענה בעלמא רק כדי .... ולבסס טעם לאיחור בהגשה.

18.
בשים לב לכל האמור, הנני סבור שלא הובא כל טעם להארכת המועד, לא כל שכן טעם מיוחד ולכן דין הבקשה להדחות.


המבקשת תשלם לקופת הכינוס הוצאות בסך של 750 ₪ + מע"מ.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום כ"ה בשבט, תשס"ד (17 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.

רון סוקול
, שופט
שם הקלדנית: סיגל






בשא בית משפט מחוזי 8964/03 בלסקי צבי שיווק דלקים בע"מ נ' עו"ד שרון מיכאל, אלסאח'לי ג'מאל ואח' (פורסם ב-ֽ 17/02/2004)