פסקי דין על סרגיי עבדייב |

1556/06 עב     15/06/2006




עב 1556/06 סרגיי עבדייב נ' מדינת ישראל - משרד החינוך




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר - ש ב ע
עב 001556/06


בפני

כב' השופט אילן סופר


נציגת עובדים- גב' ורד הלל
נציג מעבידים- מר אורן אהרוני





בעניין
:
סרגיי עבדייב






התובע

נ
ג
ד


מדינת ישראל - משרד החינוך



ע"י ב"כ
פרקליטות מחוז דרום-אזרחי -
ע"י עו"ד נטע בראל
הנתבעת


פסק דין

1.
בפני
נו בקשה לדחייה על הסף של התביעה שבנדון, וזאת מאחר ותביעות קודמות של התובע הוכרעו ע"י בית הדין, וכעת מכוח מעשה בית הדין מנוע התובע להגיש את תביעתו הנוכחית.

2.
התובע הגיש בתיק זה תביעה על סך 279,735 ₪, ובה עשרים ושניים רכיבים, שעניינם הפרשי שכר, גמול כפל תואר, גמול בגין ותק, גמול בגין שעות גיל, דמי חגים, דמי הבראה, הפרשי פיצויים ועוד.

3.
התובע טוען בקליפת אגוז, כי התביעות המופיעות בכתב התביעה הנוכחי לא הופיעו בתביעותיו הקודמות.

4.
הכלל בעניין השתק עילה היוצר מעשה בית דין, מכוחו מנוע תובע לשוב ולתבוע את אותו נתבע, הוא שדי בכך שתביעות קודמות היו בגין אותה עילה, אפילו בתביעה האחרונה, נכללו פרטים ומרכיבים שלא פורטו בתביעה הקודמת, כדי לקיים את ההשתק.


הרעיון העומד מאחורי מעשה בית דין הוא שלא ניתן להטריד נתבע שוב ושוב בתביעות שונות, כל עוד הן מתייחסות לאותה תקופת עבודה, בין אם התובע כלל בתביעה הראשונה את כל הסעדים המגיעים לו, ובין אם ציין רק את חלקם. מרגע שניתן

פסק דין
בתביעה הראשונה, לא יכול תובע לשוב ולהטריד בתביעות חדשות לבקרים, רק בשל כך שבתביעה הקודמת לא כלל את כל הסעדים.

5.
התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת בתיק עב 1781/00, ובה תבע הפרשי שכר בגין גמולי השתלמות, דרגה, השלמה לשכר מינימום, הבראה, חופשה, הפרשי פיצויי פיטורים ופיצוי בגין אי העסקה. תביעה זו הוגשה על סך 6,409,982 ₪, ובמהלך הדיון ב- 17.2.02 ביקש התובע לתקנה ולהוסיף לה רכיבים, ובית הדין אישר לו את התיקון.


בפסק הדין שניתן ע"י כב' השופטת אנגלברג-שהם ביום 21.10.04, ניתן לראות בסעיף 3 לפסק הדין, כי התביעה מתייחסת לתקופת העסקתו של התובע מאז 1997 ועד יוני 2001.

6.
בתיק עב 3508/04 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעת ונתבעים נוספים על סך 72,000 ₪, ובה עתר לתשלום פיצוי בגין חוק שוויון הזדמנויות. התביעה בתיק זה נדחתה לאחר שהתברר שתביעה זו הופיעה בתיק עב 1781/00.

7.
על כן, נעבור כעת ונבחן את תביעותיו השונות של התובע בכתב התביעה הנוכחי ביחס לתקופות העבודה השונות.

8.
תביעה מס' 1- תביעה לקבלת ג"ש. מעיון בנספחים לרכיב זה (נספחים 1-12), כולם קשורים לתקופת עבודתו של התובע עד 2001.

9.
תביעה מס' 2- קביעת תאריך זכאות לגמולים שונים - כאן מבקש שתאריך הגמולים יהיה נכון ל- 1.1.99, ומ- 1.2.98 - כולם לפני מועד הגשת התביעה הקודמת.

10.
תביעה מס' 3- כפל תואר בגין תעודות הוראה כמורה מוסמך ומרצה בכיר שיש לתובע מאז 10.3.82 1.9.96.

11.
תביעה מס' 4- ותק בהוראה בעד לימודים בשנת 1993.
12.
תביעה מס' 5- ותק בהוראה בעד לימודים וקורס משנת 1994.

13.
תביעה מס' 6- ותק בהוראה בגין לימודים שהסתיימו לפני תחילת העבודה בהוראה
(1961-1965).

14.
תביעה מס' 7- ותק בהוראה בשנת הלימודים 95'-96'.

15.
תביעה מס' 8- ותק בהוראה בגין שנת הלימודים 98'-99'.

16.
תביעה מס' 9- ותק בהוראה עבור שנת 1999/2000.

17.
תביעה מס' 10- ותק בהוראה עבור שנת 2000/2001.

18.
תביעה מס' 11- אי קבלת שכר מינימום בגין חודשים 2/98 - 8/99.

19.
תביעה מס' 12- אי קבלת שכר נכון - הנובעים מאי חישוב נכון של ערך שעה.

20.
תביעה מס' 13- אי קבלת שכר נכון כממלא מקום עבור 98'-2000.

21.
תביעה מס' 14- אי קבלת שכר נכון בגין ג"ש בשנים 99'-2000.

22.
תביעה מס' 15- אי קבלת ריבית והצמדה בהתאם לפסק הדין.

23.
תביעה מס' 16- אי קבלת גמול נכון מקרנות הפנסיה בשל אי תשלום שכר נכון.

24.
תביעה מס' 17- אי קבלת זכאות לשעות גיל בשיעור של 228 ש"ג.

25.
תביעה מס' 18- התייחסות לשעות גיל ביחס לתלוש יולי 2000.
26.
תביעה מס' 19- אי קבלת משכורת לפי חוזה גיל בשנים 97/98.

27.
תביעה מס' 20- אי קבלת דמי חגים - עבור שלוש שנות עבודתו של התובע.

28.
תביעה מס' 21- אי קבלת דמי הבראה בשל הגדלת ותק עבור שנים 97/98, 98/99, 2000/2001.

29.
תביעה מס' 22­- אי קבלת פיצויים בהתאם לותק הנוסף שקיבל ב- 1.3.05 בשנים 98'-2000.

30.
פרטנו את כל התביעות על מנת להראות, כי כל התביעות נובעות מאותה תקופת העסקה שהחלה בשנת 97' והסתיימה ב- 7/01. בכך עסקה התביעה הקודמת. גם אם התובע קיבל ותק נוסף בהוראה בשנת 2005, לא מתקבל על הדעת, כי בעקבות כך יעודכנו תשלומים שכבר שולמו לתובע בעבר, ובכלל זה, הפרשות לפיצויים. מכל מקום, התביעות במרביתן התיישנו. מרביתן ככולן היו יכולות להיתבע במסגרת התביעות הקודמות או התביעה שבאה לאחר מכן בתיק עב 3508/04.


אשר לריבית והצמדה שנפסקו לתובע בפסק הדין בתיק 1781/00 (תביעה מס' 15), אין צורך כי בית הדין יחזור ויידרש לעניין זה שכבר הוכרע. ראוי שהנתבעת תפעל על פי פסק הדין ככל שלא עשתה כן עד היום. מוצע לנתבעת לפרט חישוביה בפני
התובע.

31.
בהתחשב בהיקפי המסמכים שהתובע מעתיר על בית הדין בכל תביעה, בבקשה לתיקונה, בתגובות לבקשות, ניתן לראות שלו התובע היה מיוצג ע"י עו"ד, היה חוסך מבית הדין ומהצדדים את השעות הרבות שמוקדשות לתיק זה לחינם בקריאת אלפי מסמכים, ושלא לצורך, שכן לא היה מקום להגשת תביעה זו.

32.
על כן, הבקשה מתקבלת, לאחר שהתברר שכל הסעדים הנתבעים בתביעה זו נובעים מאותה עילה - שהיא אותה תקופת העסקה שנדונה בתביעות קודמות.

33.
התובע ישלם לנתבעת סך של 3,000 ₪, הוצאות משפט, בתוספת ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.


תשלום סכום זה יהווה תנאי להגשת כל תביעה חדשה ע"י התובע כנגד הנתבעת.

34.
הדיון הקבוע ליום 4.9.06 - בטל.

ניתן היום י"ט בסיון, תשס"ו (15 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.

_______________
_________________
_________________
נציגת עובדים-
נציג
מעבידים -
אילן סופר
- ש ו פ ט
גב' ורד הלל
מר אורן אהרוני


קלדנית- אלינור ב.






עב בית דין אזורי לעבודה 1556/06 סרגיי עבדייב נ' מדינת ישראל - משרד החינוך (פורסם ב-ֽ 15/06/2006)