פסקי דין על ששון דרחי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2425/05 בל     12/01/2006




בל 2425/05 ששון דרחי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:
1


בתי הדין לעבודה

בבית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר
- ש ב ע
בל 002425/05


בפני
:
כבוד
השופט יוספי יוסף


12/01/2006




בעניין:
ששון דרחי



ע"י ב"כ
עו"ד בן אלון חיים

המערער


נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ
לימור ליבדרו

המשיב


פסק דין

1.
בפני
ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 28.3.04, אשר קבעה כי אין החמרה במצבו של המערער, בשל תלונותיו בגין ליקוי בצוואר.

2.
המערער יליד 1940.

3.
המערער נפגע בתאונת עבודה (נפילה מהגג) ביום 2.3.96, וביום 17.3.98 קבעה וועדה רפואית לעררים למערער דרגת נכות יציבה בשיעור 19% (לרבות הפעלת תקנה 15) מ- 1.12.97, בגין פגיעה בכתף שמאל.

טענות המערער

4.
ההחמרה לה טוען המערער היא חוסר תחושה בצד שמאל של הגוף שאובחן כנוירופתיה בצוואר בחוליה
c7
.

5.
מהנמקת הוועדה לשלילת הקשר הסיבתי בין התאונה לפגיעה בצוואר נראה, כי הוועדה כלל לא הייתה מודעת לעובדה כי בעת התאונה המערער נחבל בצוואר.
6.
הנמקת הוועדה מסתכמת בכך, שהליקוי הנוכחי בצוואר הופיע 7 שנים לאחר התאונה.

7.
ההנמקה הינה דלה ביותר ולאקונית, הוועדה מציינת רק כי היא אינה יכולה לקשור הפרעות "חדשות" אלה לאירוע הנדון, ולכן אין כאן החמרה.

8.
אין להבין מהנמקת הוועדה האם מבחינה רפואית הפרעות אלה הן מטיבן ניווניות, או שאינן יכולות לנבוע מחבלה.

9.
בנוסף, לא מובן האם הכירה הוועדה את מנגנון הפגיעה, קרי, נפילה מגובה, אשר לפחות לכאורה עשויה הייתה להזיק גם לצוואר.

10.
הוועדה לא נימקה את החלטתה, וזאת בניגוד להלכה הפסוקה, שכן נקבע כי "ההנמקה צריכה להיות כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את מהלך המחשבה שהביאה להחלטה, אלא גם שבית הדין יכול לעשות זאת ולעמוד על כך אם הוועדה נתנה פירוש נכון לחוק" [ראה דב"ע לה/ 01-129 שריקי נ' המוסד, פד"ע ז' 206].

11.
על הוועדה היה לבדוק האם הליקוי שנמצא עכשיו יכול היה להיווצר כתוצאה מן הפגיעה, ואם היא סברה שמדובר בשינויים ניווניים, היה עליה לציין זאת.

טענות המשיב

12.
הוועדה רשמה תלונותיו של המערער הנוגעות לתחושה ביד השמאלית ובצוואר.

13.
כתוצאה מהפגיעה הנדונה, הוכרה על ידי המוסד אך ורק הפגיעה בכתף שמאל.

14.
הוועדה ערכה בדיקה קלינית יסודית למערער, תוך שנימקה ופירטה את ממצאיה בסעיף 21 לפרוטוקול.

15.
הוועדה בדקה את המערער בהתאם לתלונותיו, וציינה כי אין בממצאיה הבדל משמעותי המצדיק שינוי בשיעור הנכות בין הבדיקות שערכה לעומת אלו שנערכו בעבר.

16.
כמו כן, הוועדה התייחסה לעמוד שדרה צווארי וציינה כי בבדיקות נמצאה הפרעה חשמלית בגובה
c7
, אך למרות זאת "אינה יכולה לקשור הפרעות חדשות אלה לאירוע הנדון".

17.
ההחלטה מפורטת ומנומקת דייה, הוועדה ישבה בהרכב ראוי,
והתייחסה לקשר הסיבתי שאינו קיים לטעמה בין הפגיעה לתלונות ולממצאים החדשים.

18.
המדובר בקביעה רפואית, ולא חלה כל טעות משפטית בהחלטת הוועדה ולכן דין הערעור להידחות.

הכרעה

19.
בפני
הוועדה עמדו ממצאי הבדיקות של הוועדות הקודמות ומסמכים רפואיים עדכניים (כמפורט בסעיפים 12 ו- 23 לפרוטוקול). בפני
הוועדות הקודמות השונות עמדו המסמכים הרפואיים שב"כ המערער הגיש לתיק בית הדין (ע/1 – ע/8), כמפורט בסעיף 18 לפרוטוקול הוועדה מ- 17.3.98 ובסעיף 18 לפרוטוקול הוועדה (מדרג ראשון) מ- 1.2.04, לרבות בדיקת
us
מ- 7.5.96 (ע/8), בה יש התייחסות גם לפגיעה בצוואר. חזקה על הוועדה נשוא הערעור, שהייתה מודעת לתלונותיו של המערער ולתוצאות הבדיקות שנעשו לאחר התאונה בקשר לצוואר.

20.
המערער התלונן על חוסר תחושה בצד שמאל מאזור הצוואר עד לבטן התחתונה.

21.
הוועדה נשוא הערעור, בדקה את המערער (סעיף 21 לפרוטוקול) ומצאה כי "קיים דלדול קל של השרירים סביב הכתף השמאלית... הכוח הגס בשתי הידיים תקין. רפלקסים, אמנם ירודים אך מופקים בשתי הידיים – שווים. בדיקת הולכה עצבית – תקינה. בדיקת השרירים משמאל מצביעה על נוירופטיה משמעותית
c7
".

22.
את מסקנותיה (סעיף 23 לפרוטוקול) מבססת הוועדה על בדיקה השוואתית של ממצאי הבדיקות של הוועדות השונות ו "לא מצאה הבדל משמעותי המצדיק שינוי בשיעור הנכות בין הבדיקות" -
זו הסיבה לדחיית הערר, ולא חלוף הזמן, ובעניין זה לא נפלה טעות משפטית בהחלטתה.

23.
הוועדה הוסיפה והתייחסה לתלונות המערער בדבר השינוי המשמעותי במצבו, שאירע ב- 2003, וציינה כי נעשה בירור של ע"ש צווארי ונמצאה הפרעה חשמלית בגובה
c7
, אך לאור מכלול הנתונים והבדיקה ההשוואתית – לא ניתן לקשור את ההפרעה החשמלית כאמור, לתאונה מ- 2.3.96.

24.
לאור כל האמור – הערעור נדחה.

25.
אין צו להוצאות.

ניתן היום י"ב בטבת, תשס"ו (12 בינואר 2006) בהעדר הצדדים .

__________________




יוסף יוספי - שופט














בל בית דין אזורי לעבודה 2425/05 ששון דרחי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 12/01/2006)