פסקי דין על חברת אופק - שיווק כלים חד-פעמיים מוצרי נייר וחומרי ניקוי | פסקי דין על מזרחי כלנית | פסקי דין על זמר נטע | פסקי דין על שי ביטון ("ליין ביט מערכות")

13533/06 בשא     11/09/2006




בשא 13533/06 חברת אופק - שיווק כלים חד-פעמיים מוצרי נייר וחומרי ניקוי בע"מ, מזרחי כלנית, זמר נטע נ' שי ביטון ("ליין ביט מערכות")




בעניין:

6



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא013533/06


בפני
:
כב' השופט י. רטנר
תאריך:
11/09/2006




עניין
:
1. חברת אופק - שיווק כלים חד-פעמיים מוצרי נייר
וחומרי ניקוי בע"מ

2. מזרחי כלנית
3. זמר נטע


ע"י ב"כ עו"ד
נועם ש. ארז ואח'

המבקשות


נ
ג
ד



שי ביטון ("ליין ביט מערכות")






המשיב

החלטה


1.
בפני
בקשה למתן צו לפי החוק
למניעת הטרדה מאיימת התשס"א-2001 (להלן: "החוק").

2.
שמעתי עדות קצרה של המבקשת מס' 3 ושל המשיב, שכלל צפיה בסרטון המתעד את האיזור הרלווטני ואת הארוע, בו המבקשת 3 לכאורה הותקפה ע"י המשיב. כמו כן המשיב נחקר בחקירה נגדית ע"י ב"כ המבקשות.

3.
הצדדים מנהלים עסקים שכנים, הנמצאים ביחידות שונות של אותו מבנה. בין הצדדים התעורר סכסוך שעיקרו בהסדרי חניה וגישה לעסק, כאשר כל צד טוען שהשני חוסם את דרכו ומפריע לו לניהול השוטף של עסקו.

4.
לא שוכנעתי שהמעשים המיוחסים למשיב עולים עד כדי הטרדה מאיימת, המצדיקה מתן

צו על פי החוק.

5.
הארוע בו המשיב כביכול תקף את המבקשת מס' 3, הינו ארוע יזום ע"י המבקשת 3, בו היא ניגשת למשאית שהובילה סחורה לעסקו של המשיב, באה בדברים עם נהג המשאית ועם המשיב ואף הפריעה באופן פעיל לפריקת סחורה מהמשאית. לטענתה המשיב נתקל בה עם עגלה עמוסה סחורה, דבר המהווה תקיפה שגרמה לה לחבלה. אינני מכריע בטענה זו ואולם נראה שהדבר התרחש תוך כדי אירוע בו המשיב ניסה להוביל סחורה לעסקו ולא מתוך כוונה להטריד את המבקשת 3.

6.
אינני מוצא בכך, שהמשיב התקין מצלמות בקרבת עסקו, המתעדות גם את שביל הגישה לעסקן של המבקשות, כמו גם את שביל הגישה לעסקו, משום פגיעה בפרטיות המהווה הטרדה מאיימת. שוכנעתי שהמצלמות היו מותקנות עוד לפני שהמבקשות נכנסו לעסקן (דבר שהיה ידוע להן), בהסכמת בעל המקרקעין ומתוך צרכים לגיטימיים של המשיב. כמו כן המצלמות מתעדות רק את השטח שמחוץ לעסקן של המבקשות (לא כולל דלת הכניסה לעסקן).
לא מדובר בצילום לצורך פגיעה בפרטיות.

7.
לא שוכנעתי שהמשיב נוקט נגד המבקשות מעשים על מנת להטרידן, ו/או כי יש לו ענין או מניע להטרידן בעתיד.

8.
בין הצדדים יש סכסוך שכנים, ואולם לא מדובר במסכת של הטרדה מאיימת מצד המשיב כלפי המבקשות.

9.
באפשרות המבקשות לנקוט בהליכים על פי הדינים האזרחיים הרגליים, על מנת למנוע מהמשיב לפגוע בפרטיותן ו/או להפריע להן בניהול השוטף של עסקן. החוק למניעת הטרדה מאיימת נועד למצבים של הטרדה חוזרת ונשנת, כאשר יש למטריד מניע ורצון להטריד אדם כלשהו על מנת לפגוע בו. החוק לא נועד למצב של סכסוך שכנים על רקע עיסקי, כבמקרה זה. ככל שיש למבקשת 3 טענה נגד המשיב בדבר תקיפה, באפשרותה למצות את ההליך של הפניה למשטרה, בה היא נקטה עוד לפני הגשת בקשה זו.

10.
הבקשה נדחית.

11.
המבקשות ישלמו למשיב הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.
התשלום ייעשה
תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ח באלול, תשס"ו (11 בספטמבר 2006) .

י. רטנר
, שופט
יהודית ב.






בשא בית משפט שלום 13533/06 חברת אופק - שיווק כלים חד-פעמיים מוצרי נייר וחומרי ניקוי בע"מ, מזרחי כלנית, זמר נטע נ' שי ביטון ("ליין ביט מערכות") (פורסם ב-ֽ 11/09/2006)