פסקי דין על ליבוביץ סנדו | פסקי דין על ליבוביץ חנה | פסקי דין על אלונית בנייה ופיתוח בע"מ

9439/04 בשא     02/05/2004




בשא 9439/04 ליבוביץ סנדו, ליבוביץ חנה נ' אלונית בנייה ופיתוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט




בית משפט השלום חיפה
בשא009439/04

בתיק עיקרי: א
004365/03

בפני
:
כב' הרשם א. שדה
תאריך:
02/05/2004




בעניין:
1. ליבוביץ סנדו

2. ליבוביץ חנה


ע"י ב"כ עו"ד
סמעאללה עומר

המבקשים


נ
ג
ד


אלונית בנייה ופיתוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
א. פלביאן ואח'

המשיבה


החלטה

לפני בקשה דחופה לביטול

פסק דין
פינוי שניתן כנגד המבקשים ביום 19.1.04.

עיינתי בבקשה ואין בידי להעתר לה וזאת מכמה טעמים.

ראשית, אינני מהווה ערכאת ערעור על עצמי.
פסק הדין ניתן לאחר שבאופן שיטתי לא מילאו המבקשים אחר החלטות בית המשפט.

ביום 23.2.03 ניתן

פסק דין
חלקי לפיו נקבעו התנאים לפיהם יעוכבו הליכי הפינוי לגבי החנויות.

ביום 9.3.04 ניתנה "הבהרה" לפיה לגבי 3 החנויות ינתן עיכוב פינוי כל עוד ישולם סך 5,000 ש"ח לחודש.
"הבהרה" נוספת ניתנה ביום 24.3.03.

ביום 26.6.03 ביקשה המשיבה להפעיל את זכותה לפינוי ולאחר קבלת תגובת המבקשים ניתנה ביום 1.7.03 החלטתי לפיה אפשרתי למבקשים "לתקן" את מחדלם תוך שהתרעתי בהם כי אם לא יבוצעו התשלומים "בדיוק נמרץ" הרי שכל איחור יביא למימוש סנקצית הפינוי.

ביום 23.12.03 הוגשה בקשה נוספת למתן

פסק דין
וגם אז מתוך הבנה כי מדובר בסעד קיצוני ומתוך התחשבות רבתי במבקשים ותוך הפעלת שיקול דעת והעדפת מה שנראה בעיני בית המשפט כצודק על פני החלטות קודמות ונחרצות, אפשרתי למבקשים "לתקן" שוב את מחדלם והוריתי על תשלום הפיגור והפקדת 12 המחאות דחויות להבטחת התשלום למשך שנה "שאם לא כן לא יהיה מנוס מביצוע הפינוי".
החלטה זו מיום 29.12.03 לא בוצעה גם היא עפ"י האמור בתצהיר המבקשים בסעיף 48 שבו.

יובהר, על אף אחת מההחלטות לא הוגש ערעור ולא הוגשה כל בקשה מתאימה מטעם המבקשים.

האיחורים בביצוע התשלומים החלו עוד קודם שהמשיבה התחילה בהערמת קשיים על המבקשים (לטענתם).

לא ברור לי על סמך מה עשו המבקשים דין לעצמם והפסיקו את ביצוע התשלומים במשך חודשים והפרו את כל החלטות בית המשפט בדבר ביצועם "בדיוק נמרץ" קל וחומר כשמעולם לא פנו לבית המשפט בהגשת ערעור או בקשה מתאימה שתשחרר אותם מביצוע התשלום.

למקרא הבקשה עולה כי המבקשים מנסים לקבוע דיון נוסף בבקשת הרשות להגן אך דבר זה אינו אפשרי.

פסק הדין נשלח למבקשים ביום 27.1.04, ברם אין ראיה על כך שהתקבל אצלם.
אם טוענים המבקשים שלא קיבלו את פסק הדין ולא את האזהרה יכולים הם לפנות בענין זה להוצל"פ.

כאמור החלטותי הרבות בענין הפינוי מדברות בעד עצמן ו

פסק דין
הפינוי ניתן בהתאם לפסק הדין החלקי ולהחלטות אלו.

לגבי 3 חנויות, התנאי היחידי שנדרש מהמבקשים הוא תשלום סך 5,000 ש"ח בחודש, תנאי זה חזר בכל אחת מההחלטות ובו לא עמדו המבקשים באופן שיטתי ואין כל קשר "להתנהגות" המשיבה בענין זה, שכן לא נטען שהמשיבה סירבה לקבל את התשלום.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא בפקס עוד היום עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים נוכח מועד הפינוי הקרוב.

ניתנה היום י"א באייר, תשס"ד (2 במאי 2004) בהעדר הצדדים.

___________
א. שדה
- רשם
הקלדנית: ליאת ח.






בשא בית משפט שלום 9439/04 ליבוביץ סנדו, ליבוביץ חנה נ' אלונית בנייה ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/05/2004)