פסקי דין על כהן אברהם בניה בע"מ | פסקי דין על נאג'י סוכר ואח'

3257/02 בשא     10/06/2002




בשא 3257/02 כהן אברהם בניה בע"מ נ' נאג'י סוכר ואח'




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א-יפו
בשא
3257/02

בתיק עיקרי: עב 3159/02
בפני

כב' הרשם חיים אורגיל
תאריך:
10/06/2002




בעניין
:
כהן אברהם בניה בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
רענן בשן
המבקשת

נ
ג
ד


נאג'י סוכר ואח'



ע"י ב"כ עו"ד
נאיף מחאג'נה
המשיבים



החלטה

1.
בפני
בקשה להורות למשיבים להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאות משפט לטובת המבקשת, אם תדחה תביעתם של המשיבים.

(להלן – הבקשה).

2.
להלן, בתמצית, נימוקי ב"כ המבקשת לבקשה:
א.
המשיבים כולם מתגוררים בתחום האוטונומיה הפלשתינאית ובאם יחויבו בהוצאות משפט לא יהיה ניתן לגבות אותה מהם.
ב.
סיכויי ההגנה טובים, שכן המשיבים התפטרו ולא פוטרו
ולכן לא זכאים לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.
ג.
הזכות לפדיון דמי ביגוד התיישנה.
ד.
המשיבים לא ציינו את כתובתם, ואין להם נכסים בישראל.

3.
להלן, בתמצית, נימוקי ב"כ המשיבים לדחיית הבקשה:
א.
אין מקום להענות לבקשה.
ב.
אין למשיבים יכולת כלכלית בשלב זה להפקיד ערובה והחלטה כזו תימנע מהם להמשיך ולתבוע את המגיע להם.
ג.
הגשת הבקשה הינה ניצול מצב כלכלי קשה על מנת למנוע מהם אפשרות להמשיך בהוכחת תביעתם.
ד.
הטלת ערובה כמוה כהפליית המשיבים לעומת שאר התובעים תושבי ישראל.
ה.
סיכויי הצלחת התביעה הינם גבוהים.
ו.
לחילופין, ביקשו המשיבים מביה"ד להטיל ערובה בסכום סימלי, אם הוא בכל זאת יחליט שיש מקום לעתר לבקשה.

4.
הרקע העובדתי שקדם להגשת בקשה זו:
א.
ביום 8.4.02 הגישו המשיבים תביעה כספית כנגד המבקשת לתשלום פיצויי פיטורים בסך 70,500 ₪, דמי הודעה מוקדמת בסך 6,900 ₪, ודמי ביגוד בסך 9,500 ₪.
ב.
המשיבים, כולם פועלי בנין, הועסקו אצל המבקשת, קבלן בנין כאשר המשיב מס' 1 מועסק משנת 1985 ועד שנת 2000, המשיב מס' 2 מ- 3/98 ועד 9/00 והמשיב מס' 3 מ- 7/98 ועד 1/00.
ג.
לטענתם הועסקו על בסיס חודשי, כאשר המשיב מספר 1, שכרו היה 3,900 ₪ בחודש והמשיבים 2, ו- 3 3,000 ₪ לחודש.
ד.
לטענתם, פוטרו מבלי שקיבלו פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת ופדיון ביגוד.
ה.
ביום 19.5.02 ניתנה החלטה על ידי כבוד השופטת דינה אפרתי לפיה כתב ההגנה
יוגש בתוך 30 יום מקבלת ההחלטה בבקשה זו.
ו.
משכך, בפני
ביה"ד גירסת הגנה כפי שפורטה בתצהירו של מר אברהם כהן, מנהל ובעל מניות במבקשת, תצהיר מיום 12.5.02.

בהתאם לתצהיר זה המשיבים הועסקו באמצעות שרות התעסוקה, מולאו הדיווחים מדי חודש והופרשו כל זכויותיהם הסוציאליות.

המשיבים כולם התפטרו מסיבות הקשורות איתם.

המבקשת שכרה שרותיו של עו"ד לצורך הכנת כתב הגנה ושילמה לו שכר של 1,000$ בצרוף מע"מ וכן סיכמה אתו על תשלום של 150$ בצרוף מע"מ לכל דיון.


5.
עד כאן טיעוני ב"כ הצדדים.

6.
ההכרעה:

7.
התשתית הנורמטיבית:
א.
נושא הפקדת הערובה לתשלום הוצאות הוסדר בתקנה 519. (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 וזו לשונה:

"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע".

ב.
עיון בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991, מגלה כי תקנה 129 לא אימצה את התקנה הנ"ל, ותקנה זו אומצה בהליכים המתקיימים בבתי דין לעבודה מכח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969.

8.
כבר ניפסק כי בית הדין רשאי לחייב תובע במתן ערובה לכיסוי הוצאות הנתבע.

(ראה דיון נה / 281 – 3 עלי איוב הל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט, 391)


בית המשפט חייב תובע במתן ערובה, בין היתר כאשר "התובע מתגורר בחוץ לארץ, מחוץ לתחום השיפוט, והנתבע, אם יזכה בהוצאות יתקשה משום כך לגבות את המגיע לו, ואין בידי התובע להצביע על נכסים הנמצאים בארץ, שמהם יוכל הנתבע להפרע"

(דר' י. זוסמן, סדר הדין האזרחי מהדורה שביעית, 1995 בעמ' 900).

9.
לצורך הכרעה בתיק זה יפים דבריו של כב' השופט ס. אדלר, נשיא ביה"ד הארצי לעבודה, שאמר ב

פסק דין
בתיק עע 1064/00 דניאל קיניאנג'וי ואחר' נגד אוליציקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ (פורסם בפד"ע ל"ה, 625):

"הזכויות והאינטרסים המתנגשים:

9. המדיניות השיפוטית הראויה בכל הנוגע להטלת ערובה להבטחת כיסוי הוצאות משפט, על תובע שאינו תושב המדינה ושיעורה של הערובה, הינה פרי מלאכת איזון בין אינטרסים מתנגשים, לרבות, איזון בין הזכויות החוקתיות של בעלי הדין.

בקשת נתבע לצוות על תובע להפקיד ערובה להבטחת כיסוי הוצאות המשפט, במקרה שבו תביעת התובע תיכשל, מעמתת בין שתי קבוצות של זכויות ואינטרסים. מחד, הערובה באה להבטיח את זכות הנתבע להיפרע מן התובע, במידה ויפסיד התובע בדינו, בגין הוצאות המשפט שהוציא עקב תביעתו. מאידך, הטלת הערובה של התובע פוגעת בזכותו הקניינית, שהנה זכות חוקתית, אותה הוא מבקש לממש בתביעתו בבית הדין. בנוסף, יש בהטלת ערובה משום הכבדה, צמצום ופגיעה בזכות הגישה של התובע אל ערכאות המשפט, לצורך הגשמת זכויותיו. להלן ..... המדיניות של בית דין זה מאז הקמתו הינה להימנע מהטלת הוצאות בשיעור ניכר, ובמיוחד כאשר התובענה היא למימוש זכויות שנקבעו בחוק מגן ...

10. זכותה של המשיבה להבטיח את כיסוי הוצאות המשפט הנה זכות עתידית, במובן זה שהיא מותנית בהתקיימם של מספר תנאים וביניהם, דחיית תובענת המערערים והשתתת הוצאות משפט עליהם. לפיכך, ההגנה על זכות זאת הינה מטבעה מוגבלת ותזכה למשקל ממשי כאשר יוכח חשש ממשי שהתובע לא יוכל... ברי, כי מתעורר קושי בלתי מבוטל בגביית הוצאות משפט מתובע שאינו תושב הארץ או מתושב הרשות הפלשתינאית. משכך, יכולה הטלת ערובה, בנסיבות מסוימות, על אף פגיעתה בזכות הקניין של התובע, לעמוד במבחן התכלית הראויה. יחד עם זאת אין להניח בהכרח, כי כל תושב זר לא יפרע יציאות שיטיל עליו בית הדין אלא, על המבקש את הפקדת הערובה להניח את התשתית הראייתית לכך."

(להלן –

פסק דין
אוליצקי)

10.
יצויין כי על ההלכה שנקבעה ב

פסק דין
אוליצקי, חזר בית הדין הארצי ב

פסק דין
עע 1075/00 קיריאק פטרו נ' אם.אס.סי.אס כוח אדם הנדסה ובנייה בע"מ ואחר', (פס"ד מיום 21.11.00 , טרם פורסם), וכן ב

פסק דין
עע 1155/00 אניקה ג'ונג'נו נ' אם.אי.סי.אס כוח אדם, הנדסה ובנייה בע"מ ואחר' (פס"ד מיום 22.12.00, טרם פורסם).

11.
לאחר ששקלתי את השיקולים הנדרשים בהתאם לפסקי הדין הנ"ל, בשוקלי את האינטרס של המבקשת מצד אחד, והאינטרס של המשיבים מצד שני, לא מצאתי מקום לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה.


12.
לסיכום, הבקשה נדחית.

ניתנה היום ל' בסיון, תשס"ב (10 ביוני 2002) בהעדר הצדדים.


ח. אורגיל, רשם









בשא בית דין אזורי לעבודה 3257/02 כהן אברהם בניה בע"מ נ' נאג'י סוכר ואח' (פורסם ב-ֽ 10/06/2002)