פסקי דין על אוטו מיכאל | פסקי דין על חייקין יבגני | פסקי דין על קוזמין אלכסנדר ואח' | פסקי דין על עוצמה ש. בטחון בע"מ

4262/03 עב     16/10/2005




עב 4262/03 אוטו מיכאל, חייקין יבגני, קוזמין אלכסנדר ואח' נ' עוצמה ש. בטחון בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו
עב 004257/03 עד
עב 4262/03
בפני
:
כב' השופטת לאה גליקסמן
נ.צ. (עובדים) מר יהושע שני


16/10/2005



בעניין
:
1 . אוטו מיכאל

2 . חייקין יבגני
3 . קוזמין אלכסנדר
4 . קוזמין דמיטרי
5 . פיטר גגבוב
6 . גרינקו ולדיסלב


ע"י ב"כ
עו"ד בקשט - ליפשיץ מרים
התובעים


נ
ג
ד



עוצמה ש. בטחון בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד בר-נור ברק
הנתבעת

החלטה
1.
ביום 12.9.2005 ניתן על ידינו

פסק דין
חלקי בתביעתם של התובעים כנגד הנתבעת. בין היתר, נדונה בפסק הדין החלקי זכאותם של התובעים לפיצויי פיטורים.
2.
התובעים הועסקו על ידי הנתבעת בשמירה ואבטחה, כאשר מקום עבודתם העיקרי היה בחברת טמפו, פתח תקוה. בחודש פברואר 2003 הסתיים החוזה של הנתבעת עם חברת טמפו. בעניין זכאותם של התובעים לפיצויי פיטורים, אחת מנקודות המחלוקת בין הצדדים היתה אם הוצעה לתובעים הצעת עבודה ממשית, לאחר שהסתיימה ההתקשרות בין הנתבעת לבין חברת טמפו. לטענת הנתבעת, הוצעה לתובעים הצעת עבודה חלופית לאחר סיום העסקתם בטמפו, והיא שמירה בבית גיבור.
בפסק הדין החלקי נקבע לעניין זה, בין היתר, כמפורט להלן:
"הנתבעת לא הביאה ראיות כלשהן להוכחת טענתה כי החלה לספק בפועל שירותי שמירה לבית גיבור בחודש פברואר 2003 או מרץ 2003 (כגון – ההסכם עם בית גיבור; חשבוניות מס על עבודה בבית גיבור), ואף לא הביאה ראיות להוכחת טענתה כי סיפקה את שירותי השמירה בצוות מצומצם, בשל העובדה שהתובעים לא נענו להצעה החלופית. הנתבעת גם לא הביאה ראיות על היקף עבודתה בבית גיבור, והאם אכן יכלה להעסיק בבית גיבור את כל התובעים, באותו היקף בו הועסקו בטמפו, כנטען על ידה. לפיכך, אנו דוחים את טענת הנתבעת כי הציעה לתובעים הצעת עבודה חלופית ממשית לעבודה בשמירה בבית גיבור".

(סעיף 10 לפסק הדין החלקי).
3.

הנתבעת הגישה "בקשה דחופה מטעם הנתבעת לתיקון פס"ד חלקי", בה נטען כמפורט להלן:
א.
הסכם הנתבעת עם בית גיבור צורף גם צורף לתצהיר הנתבעת, נמסר לצד שכנגד והוגש כראיה לתיק ביה"ד.
ב.
מבדיקת ב"כ הנתבעת בתיק ביום 26.9.2003 עולה כי אכן מתיק המוצגים של הנתבעת שהוגש לכב' ביה"ד נעלם הסכם העבודה עם בית גיבור מסיבות בלתי ברורות.
ג.
יתר על כן, בתצהירו של עמוס ג'ורנו, אשר לא נסתר כהוא זה, צויין גם צויין שהנתבעת סיפקה שירותי שמירה בצוות מצומצם.
4.
לבקשה צורף הסכם ההתקשרות בין הנתבעת לבין בית גיבור ותצהיר גילוי מסמכים.
5.
עוד נטען בבקשה כי
"בנסיבות אלה ניתן לקבוע באופן שאינו משתמע ל- 2 פנים כי הוצעה לתובעים הצעת עבודה ממשית בבית גיבור, והמסקנה הבלתי נמנעת מכך הינה שבסירובם לעבוד בבית גיבור פסקו מלהתקיים יחסי עובד מעביד בין התובעים לנתבעת באופן שאינו מזכה אותם בפיצויי פיטורים".

...
הבקשה הינה לתיקון טעות סופר שנפלה בפסה"ד ולכב' ביה"ד מוקנית הסמכות לתקנה".
6.
דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.
7.
סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1981, החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, קובע כמפורט להלן:
"מצא בית משפט כי נפלה טעות ב

פסק דין
או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך 21 ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לעניין זה; לעניין זה "טעות" – טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".
8.
אין כל דמיון בין ה"טעות" אותה מבקשת הנתבעת שבית הדין יתקן, לבין "טעות" כמשמעה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט. הנתבעת עותרת בבקשה לקבלת ראיה חדשה, לאחר מתן פסק הדין, אשר לא היתה בפני
נו בעת שמיעת ראיות הצדדים ובעת מתן פסק הדין, וכפי שמאשר ב"כ הנתבעת בבקשתו – אינה מצויה בתיק בית הדין. נוסיף, כי בתצהירו של מר יריב אלמוג אין גם הפנייה להסכם זה, ולא נאמר בתצהיר שההסכם הוא נספח לתצהיר או מוצג בתיק המוצגים. עוד יש לציין, כי תלושי השכר וטופסי 106 שבתיק המוצגים של בית הדין הוגשו על ידי הנתבעת ביחד עם סיכומי הטענות מטעמה, ולא בשלב הגשת תצהירי העדות, כך שבעת שמיעת ראיות הצדדים לא היה "תיק מוצגים של הנתבעת" בפני
בית הדין. כן עותרת הנתבעת להערכה מחודשת של הראיות שהיו בפני
בית הדין, דהיינו למתן משקל אחר לתצהירו של מר עמוס גו'רנו, אשר לא נעלם מעיני בית הדין בעת מתן פסק הדין (ראו סעיף 7 לפסק הדין).
9.
מהאמור לעיל עולה, כי התיקון המבוקש על ידי הנתבעת אינו בגדר תיקון "טעות" כמשמעה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט, אלא תיקון מהותי של פסק הדין, ויותר מכך – תיקון
המבוסס על ראיה חדשה, שלא היתה בפני
בית הדין.
ההלכה היא כי בפוסקו את פסק דינו, סיים בית הדין את מלאכתו, ואין הוא מוסמך להבהירו (אלא אם נתבקשה הבהרה על פי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967) או לשנותו או לתקנו, מעבר לתיקון "טעות" כמשמעה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט.

ראו: בש"א (ארצי) 330/05 נורית חורש נ' שירות התעסוקה (מיום 1.6.2005).
10.
סוף דבר – הבקשה נדחית. הואיל ולא נתבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות בגין בקשה זו.

ניתנה היום, 16.10.2005,
בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן
, שופטת


אב"ד




נ.צ. (עובדים) מר יהושע שני








עב בית דין אזורי לעבודה 4262/03 אוטו מיכאל, חייקין יבגני, קוזמין אלכסנדר ואח' נ' עוצמה ש. בטחון בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/10/2005)