פסקי דין על כהן פליקס | פסקי דין על כהן גלילה אודט | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ - סניף צור שלום

3590/03 בשא     28/04/2004




בשא 3590/03 כהן פליקס, כהן גלילה אודט נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף צור שלום




בעניין:

1



בתי המשפט




בית משפט השלום חיפה
בשא003590/03


בפני
:
כב' הרשם א. שדה
תאריך:
28/04/2004




בעניין:
1.
כהן פליקס

2.
כהן גלילה אודט


ע"י ב"כ עו"ד
ארנון סביון ואח'

המבקשים


נ
ג
ד


בנק הפועלים בע"מ - סניף צור שלום



ע"י ב"כ עו"ד
ח. ברלינר ואח'

המשיב


החלטה


לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן כנגד המבקשים בהעדר ביום 4.5.99.

כנגד
המבקשים הוגשה תביעה כספית ע"ס 47,000 ש"ח בגין יתרת חוב בחשבון עו"ש שהתנהל על שם מסעודה אשרת וכהן פליקס
(המבקש 1).

המבקשת 2 נתבעה מכח ערבותה למסגרת אשראי על פי כתב ערבות שנחתם על ידה וצורף כנספח ד' לכתב התביעה.

מסגרת אשראי נקבעה עד לסך 15,000 ש"ח (לחודש 4/96).
חובה של המבקשת 2 בערבות 50%.

המבקשים מודים כי קיבלו את כתב התביעה אך עקב מצב כלכלי ואישית קשה לרבות הליך גירושים שהתנהל ביניהם לא הגישו כתב הגנה ומדובר בטעות או במחדל שבתום לב.

כבר בשלב זה יש לומר שאין חובת ביטול מן הצדק היות ובוצעה מסירה כדין של כתב התביעה,
לא נפל כל פגם בהליך והפגם היחיד היא בהתנהגות המבקשים אשר דבר החוב, דבר התביעה והצורך להגיש הגנה נדחקו לתחתית סדר העדיפויות שלהם.

בעלי דין רבים עומדים על זכותם לקבל את יומם בבית המשפט ברם שוכחים כי גם לצד השני
זכויות ושבפועל הצד השני ממציא כתב כדין, ממתין להגשת הגנה ומשזו לא מוגשת, פועל על פי הדין ומבקש

פסק דין
בהעדר, הרי שאין מדובר בתום לב ובמרבית המקרים מדובר בניצול של הגישה המקילה המאפשרת גם למי שמיוחס לו מחדל, לקבל את יומו בבית המשפט.

התנאי לביטול

פסק דין
בשק"ד בית משפט הוא סיכויי ההגנה ותנאים נוספים שנראים לבית המשפט כגון פסיקת הוצאות והפקדה בקופת בי המשפט לפי הצורך.

המבקשים טוענים כי ערבותם מוגבלת לסך 15,000 ש"ח בלבד.

המבקשים טוענים בתצהירם ל"הפרת חובות חקוקות העומדת לזכות ערב ולווה" ואכן, המבקשים סוקרים מגוון הלכות מרשים הנוגעות לאי מתן הסבר לערב, הסתרת עובדות חובת גילוי, ריביות מופרזות וכך אלא.

מילים כדורבנות אך מילים בלבד.
על מנת להחיל דין או הלכה יש צורך בתשתית עובדתית הקושרת את הדין או ההלכה למערכת עובדות שהתקיימה בפועל.

בתצהיר לא מפורטת ולו עובדה אחת לרפואה היכולה לתמוך בטענות העמוקות והמלומדות, לא רק זאת אלא שהמבקשים היו ערבים לעסק משפחתי שפרנס אותם ואשר המבקש 1 היה הרוח החיה בעסק ובעל זכות החתימה היחיד.

בהעדר פירוט עובדות המהוות בסיס להגנה בתצהיר יש לקבוע כי הגנתם של המבקשים קלושה ביותר או שאינה קיימת כלל
(למעט טענת המבקשת 2 באשר להיותה ערבה ל- 50% ממסגרת האשראי).

נותר לדון בענין אחד נוסף והוא מועד הגשת הבקשה לביטול

פסק דין
.
המבקשים בבקשתם מצביעים על כך כי פעלו בתום לב, האומנם?

בסעיף 11 לבקשה ובסעיף 14 לתצהיר טוענים המבקשים כי פסק הדין לא הומצא להם מעולם "ואף דבר קיומו נודע לנו רק לאחרונה עת נקיטה בהליכי הוצל"פ כנגדנו וזאת, למעלה מ-3 שנים לאחר נתינתו".
למותר לציין שהמבקשים לא פירטו תאריך בו נודע להם על פסק הדין.
מדובר בעזות מצח של ממש.

ביום 17.5.03 הוגשה תגובת המשיב אליה צורפו מסמכי תיק ההוצל"פ, בחלקם מסמכים המהווים כתבי בי דין לכל דבר.

תיק ההוצל"פ נפתח בשנת 1999 בסמוך מאוד למתן פסק הדין, אזהרות ההוצל"פ נמסרו גם הן ב- 6/99.

המבקשים, כבר ביום 6.6.00 התייצבו לחקירת יכולת בתיק ההוצל"פ הנדון במעמד ב"כ המשיב נחקרו וניתנה בענינם החלטה שיפוטית בדבר תשלום חובם תוך שהוזהרו כי אי עמידה בצו התשלומים יביא להוצאת פקודת מאסר כנגדם, בנוסף בוצעו הליכי עיקול בבית המבקשים והכל במהלך השנים 2001 - 1999.

המבקשים קיבלו את פסק הדין (במסגרת האזהרה) ידעו עליו ואת פרטיו, נקטו בהליכים במסגרת ההוצל"פ וניתנה בענינם החלטה שיפוטית הסותמת את הגולל על בקשה זו, המבקשים איחרו לפחות ב-3 שנים את המועד להגשת הבקשה.

אין כל עילה להארכת מועד, אין כל מקום ליתן משקל לתום ליבם של המבקשים, שכן זה לא קיים בנסיבות המקרה, למבקש 1 אין כל הגנה שהיא, למבקשת 2 עומדת טענה כי היא ערבה למחצית סכום הערבות, ברם במחדליה היא איחרה את המועד לבקש לברר ענין זה בבית המשפט,לכל הליך יש סוף, המבקשת לא הכחישה את חובה במשך קרוב ל-4 שנים וביקשה לפרסו בהוצל"פ, הבקשה שלפני אין בה כלום והמעט שיש בה אינו נכון בלשון המעטה ומשכך הנני פוסק כדלקמן:

פסק הדין נגד המבקש 1 יעמוד על כנו והליכי ביצועו ימשכו כסדרם.

פסק הדין כנגד המבקשת 2 יעמוד על כנו והליכי ביצועו יחודשו החל מיום 28.5.04.

במידה ותפקיד המבקשת 2 סך 30,000 ₪ בקופת ביהמ"ש עד ליום 19.5.04, יבוטל פסק הדין כנגדה ותינתן לה רשות להגן רק בשאלת גובה החוב.

יובהר, בחרתי לאפשר למבקשת להתגונן למרות שדין בקשתה להדחות מתוך שקלול
האינטרסים והבטחת גם יכולת המשיב להפרע בקלות יחסית מכל סכום שיפסק בסופו של ההליך לרבות ההוצאות.

כנגד המבקשת 2 היה מקום לפסוק הוצאות כבדות ביותר בגין האיחור, דלות התצהיר והטענות שקרסו בענין "הארכת המועד" אך בחרתי בדרך ההפקדה כאשר שאלת ההוצאות תבחן שוב בסוף ההליך ועל פי תוצאותיו.

בהעדר הפקדה כאמור, ימשכו ההליכים כסדרם. באם תבוצע ההפקדה יובא התיק בפני
.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' באייר, תשס"ד (28 באפריל 2004) בהעדר הצדדים.


___________
א. שדה
- רשם

הקלדנית: ליאת + כרמלה







בשא בית משפט שלום 3590/03 כהן פליקס, כהן גלילה אודט נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף צור שלום (פורסם ב-ֽ 28/04/2004)