פסקי דין על מג'דוב עלי | פסקי דין על "הדר" חב' לביטוח | פסקי דין על כהן לירון | פסקי דין על כהן רבקה | פסקי דין על כהן אייל ואח' |

3092/04 בשא     13/04/2004




בשא 3092/04 מג'דוב עלי, "הדר" חב' לביטוח בע"מ נ' כהן לירון, כהן רבקה, כהן אייל ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא003092/04

בתיק עיקרי: א
019136/02

בפני
:
כב' השופט ר. חרסונסקי
- סגן נשיא
תאריך:
13/04/2004




בעניין
:
1. מג'דוב עלי


2. "הדר" חב' לביטוח בע"מ
המבקשים


נ
ג
ד



1. כהן לירון


2. כהן רבקה
3.כהן אייל

המשיבים

החלטה

כללי

1.
בפני
בקשה לפסילת מסמכים האסורים בהמצאה למומחים רפואיים. המבקשים, הנתבעים בת"א 19136/02, מבקשים מביהמ"ש להורות למומחים הרפואיים אשר מונו לשם בדיקת התובע להתעלם מ - 7 מסמכים אשר הומצאו ע"י ב"כ המשיבים ואשר לטענתם אינם מהווים מסמכים שנערכו לצורך טיפול רפואי
ולפיכך הינם פסולים להמצאה.


על מנת להבהיר את התמונה לעניין המינויים אציין כי המומחים אשר מונו לתובעת הינם בתחומים הבאים : אורטופדיה - מונה ד"ר וולפין, שיניים - מונה ד"ר נמזוף, נשימה - מונה ד"ר בריק.

2.
להלן פירוט המסמכים כפי שעולה מהבקשה:

א.
גיליון הערכה לתלמיד - תש"ס

ב.
גיליון הערכה לתלמיד - תשס"א

ג.
גיליון הערכה לתלמיד - תשס"ב

ד.
גיליון הערכה לתלמיד - תשס"ג

ה.
מכתב מיום ה- 29.1.03 המופנה למשיבים וחתום ע"י דפנה רוזנצוויג

ו.
סיכום אבחון דידקטי ,מיום ה- 4.3.03 ערוך ע"י מאבחנת דידקטית, שירה בנקיר


ז.
דו"ח סיכום טיפול, מיום ה- 14.9.03 חתום ע"י מירי שיפמן

(ראה בקשה)

3.
לעניין מסמכים א,ב,ג,ד, קרי גיליונות ההערכה, טוענים המבקשים כי איו מדובר במסמכים רפואיים ולכן אין מקום להגישם. כתימוכין לטענתם, מפנים המבקשים את ביהמ"ש לת"א 3121/91 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' ויסאל יונס (טרם פורסם) (צלטנר 1231) , שם הוחלט כי תקנות 8,9 לתקנות המומחים מורות על רשימה סגורה של מסמכים אשר הצדדים רשאים להגיש למומחה הרפואי, מסמכים רפואיים בלבד.


לעניין מסמך ה' -
המכתב מיום ה- 29.1.03, טוענים המבקשים כי עסקינן במכתב מחנכת הכיתה ומדובר במסמך אשר אינו מהווה מסמך רפואי. כתימוכין לטענתם זו, מקישים המבקשים מ

פסק דין
אשר ניתן ופסל הצגת מכתבים מטעם פסיכולוגית וטוענים כי אם מכתב מטעם פסיכולוגית, אשר הינה אשת מקצוע, נפסל אזי "קל וחומר שמכתב מחנכת, שאין לה כל קשר לתחומים רפואיים בהם מונו המומחים מטעם ביהמ"ש , אינו מותר להמצאה." (שם ס. 5)


לעניין מסמן ו' - סיכום אבחון דידקטי, טוענים המבקשים כי עסקינן בחוות דעת פרטית במסווה של מסמך רפואי, אשר הוכנה למטרת לימודיה של המשיבה וללא קשר לטיפולים רפואיים.


לעניין מסמך ז' - דו"ח סיכום
טיפול מיום ה- 14.9.03 טוענים המבקשים כי :"הפסיקה חזרה וקבעה כי אין להמציא למומחים שמונו ע"י ביהמ"ש סיכום טיפולים למינם, שכן מדובר בחוות דעת פרטית האסורה בהמצאה." (שם ס.7)

לטענת המבקשים, מדובר במסמך אשר למעלה מחצי שנה לאחר ביקור התובעת אצל
עובדת סוציאלית ובסמוך לדיון בבקשה למינוי מומחים. מזאת מסיקים המבקשים כי המסך "הינו מסמך מוזמן שנערך לצרכי התביעה בלבד"

4.
המשיבים בתגובתם מציינים כי "לפי גישתו של ב"כ המבקשים, התנאים הקבועים בתקנה 8(א) לתקנות המומחים הינם תנאים נוקשים שאין לסטות מהם בשום מקרה.", ומציינים כי בתי המשפט נהגו לגלות גמישות בהצגת מסמכים רפואיים כאשר מדובר היה במומחיות בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה. (ראה תגובה לבקשה לפסילת המסמכים האסורים, מיום ה- 29.2.04ס. 8,9)

5.
ב"כ המשיבים מפנה את ביהמ"ש כתימוכין לטענתו כי אין פסול במסמכים אשר צורפו לפסיקה אשר דנה בעיקר במינוי מומחים העוסקים בתחום הנפש.

6.
בתשובה לתגובת המשיבים בבקשה לפסילת מסמכים, טוענת ב"כ המבקשים כי "מחד המשיבים טורחים ומפרטים באריכות מה הקריטריונים בהם נדרשים לעמוד מסמכים המומצאים למומחים הרפואיים הממונים . . .ומאידך באותה נשימה , מודים המשיבים כי המסמכים נושא הבקשה אינם עונים לקריטריונים. . "

עיקר טענת ב"כ המבקשים, אשר אני מוצא מוצדקת , הינה כי טענות המשיבים נוגעות למינוים אשר הינם בתחומים הפסיכולוגיה, הנפש וכד' ולא לתחומים אשר לשמם מונו המומחים בתיק זה.

5.
יוצא איפה, כי בעוד שהמשיבים טוענים כי המסמכים הללו יכולים לעמוד בדרישות תקנות המומחים, במקרים בהם הרופא המומחה הינו בתחומי הנפש, הרי המומחים אשר מונו בתיק זה הינם בתחום האורטופדיהף, שיניים ונשימה. מה למומחים בתחומים אלו עם עניניים שבתחומי הפסיכיאטריה.

6.
בבקשה למינוי מומחה, אשר הוגשה ע"י ב"כ התובעת, המשיבים בבקשה זו, נתבקש ביהמ"ש למנות מומחים בתחומים הבאים : נוירולוגיה, אורטופדיה, כירורגיה, פנימית, שיניים, פה ולסת ונפשית. ברי, כי כאשר הוריתי בהחלטתי בבקשה האמורה ביום ה- 29.9.03 (ראה החלטה) וקבעתי כי "ד"ר וולפין יחווה דעתו אם יש צורך במינוי נוסף" הכוונה היתה מינוי נוסף אשר ביכולתו של אורטופד מומחה להביע את דעתו לעניינו.

הניסיון להתייחס לקביעתי זו כאילו ד"ר וולפין צריך לחוות דעה בעניין הנפש, שממנה נגזרים המסמכים נשוא בקשה זו, הינה להערכתי בחוסר תום לב. אין מקום להציג בפני
אף אחד מהמומחים הנ"ל מסמכים כגון גליונות הערכה ואבחונים דידקטיים אשר אין להם כל זיקה למומחים אשר מונו.

7.
לאור האמור, אין בכוונתי לאפשר מסירת מסמכים אשר אין להם נגיעה למינוים הקיימים, קרי, אורטופדיה, שיניים ונשימה ולכן מקבל אני את בקשת המבקשים ומורה על המומחים להתעלם מהמסמכים אשר פורטו בבקשה.

8.
לכן עיכוב ביצוע המינוי מיום 21/1/04 מבוטל.

9.
נושא המינוי נוסף בתחום פלסטיקה ונוירולוגיה כמבוקש בבש"א 6965/04 יידון במועד הבא.

התוצאה - הבקשה בב"ש 6965/04 נתקבלה חלקית.

הבקשה בבש"א 3042/04 נתקבלה.


יש לתייק החלטה זו בבש"א 6965/04 וב- 3092/04.

ניתנה היום כ"ב בניסן, תשס"ד (13 באפריל 2004).




ר. חרסונסקי
, שופט

סגן נשיא

הקלדנית:
א.






בשא בית משפט שלום 3092/04 מג'דוב עלי, "הדר" חב' לביטוח בע"מ נ' כהן לירון, כהן רבקה, כהן אייל ואח' (פורסם ב-ֽ 13/04/2004)