פסקי דין על דורון אטיאס |

3374/08 עפ     01/07/2008




עפ 3374/08 דורון אטיאס נ' מדינת ישראל




בעניין:
5



בתי המשפט


בית משפט מחוזי חיפה
עפ 003374/08


בפני
:
כב' השופט כ. סעב
תאריך:
01/07/2008





בעניין
:
דורון אטיאס
ת.ז. 057216566








המערער

נ
ג
ד


מדינת ישראל


ע"י
פרקליטות מחוז חיפה

המשיבה


פסק דין

לפניי ערעור פלילי על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בחיפה (להלן: "בימ"ש קמא"). פסק הדין ניתן בהעדר ביום 18.11.07 על ידי כב' השופט ש. יציב בתיק ת' 6820/07 וכן על החלטת בימ"ש קמא מיום 18.05.08, לדחות את הבקשה לביטול גזר הדין שניתן בהעדר.

המערער הובא לדין בגין עבירה של אי ציות להוראת שוטר בניגוד לתקנה 23(א)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. כעולה מהדו"ח, המערער דיבר בטלפון נייד [על כך נרשם דו"ח ה.מ- עיין בכתב האישום] ואז הורה לו שוטר לעצור. המערער טען כי לא עצר מייד ולצורך זה היה עליו לנסוע למרחק מסוים ולבצע פניית פרסה. העבירה בוצעה ביום 13.08.07 שעה 18:19 בשדרות הנשיא דרך הים בחיפה.

מתיק בימ"ש קמא עולה כי המערער התייצב ביום 18.11.07 וכפר בעובדות כתב האישום, על כן, קבע בימ"ש קמא במעמד המערער, שהראיות תשמענה ביום 01.05.08 שעה 12:00.

המערער לא התייצב לישיבת ההוכחות ועל כן הרשיע אותו בימ"ש קמא בהעדר והטיל עליו קנס בסך 800 ₪ ופסילה על תנאי למשך 3 חודשים לתקופה של שנתיים. המערער הגיש בקשה לביטול גזר הדין שניתן בהעדר. גם בקשה זו נדחתה בהתאם להחלטתו מיום 18.05.08. בבקשה ציין המערער כי הוא לא קיבל זימון לדיון, למעט זימון בעל פה על ידי השופט.

המערער טען בפני
י כי הוא עצר ברמזור ודיבר בפלאפון וכאשר התחיל לנסוע, סימן לו מאן דהוא לעצור ולצורך זה עשה סיבוב פרסה. לטענתו, הוא לא עבר כל עבירה.

ב"כ המשיבה סבורה כי גם מסירה בעל פה של מועד הדיון ושעת הדיון, יש בה כדי לענות על הדרישה של זימון כדין, על אף שסביר להניח לטעמה, שבימ"ש קמא מסר לידי המערער בתום הדיון את הפרוטוקול. על כן, המערער הורשע כדין וההליך בעניינו היה תקין.

לדעת המשיבה, אין כל מקום להתערבות בית משפט זה, בפסק דינו וכן בהחלטתו של בימ"ש קמא. על כן, ביקשה לדחות את הערעור.

לאחר שעיינתי בפסק דינו של בימ"ש קמא, בהחלטתו מיום 18.05.08, הודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הערעור.

המערער זומן כדין והתייצב לישיבה הראשונה ואף כפר בעובדות כתב האישום.

בימ"ש קמא קבע מועד לשמיעת הראיות ואין חולק כי מועד שמיעת הראיות הודע למערער לאחר כפירתו ועובדה זו אינה במחלוקת. ברי, כי אין כל בסיס לטענת המערער שהועלתה בבקשתו לביטול פסק הדין בהעדר ושלפיה הוא לא קיבל זימון וזאת בלשון המעטה.

המערער אינו מצביע על כל עילה מהעילות הקבועות בדין לביטול פסק הדין שניתן בהעדר ואשר קבועות בסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב- 1982. ומכאן, שאין כל מקום להעתר לבקשתו. גם בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר ואשר נדחתה ע"י בימ"ש קמא, הועלו נימוקים לא מדוייקים, כמפורט לעיל. בבקשה לא הונחה תשתית ראויה על פי החוק, שתצדיק ביטול פסק הדין. (לעניין זה ראו, רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל
, פ"ד נז(6) 793, 802
(2003) וע"פ (מחוזי חי') 3029/08 סייד אחמד נ' מדינת ישראל
, (2008).

לאחר שנתתי את דעתי לכל טענות הצדדים ומבלי להתעלם מטענות המערער, אני סבור כי לא הונחה בפני
י תשתית עובדתית ומשפטית שיש בה כדי לבסס את הבקשות שהועלו בערעור ועל כן אני מחליט לדחותן.

אשר על כן אני דוחה את הערעור.

אם הקנס לא שולם, יהיה על המערער לשלמו תוך 30 יום.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ח בסיון, תשס"ח (1 ביולי 2008) בהעדר.


כ. סעב
, שופט


עופרי ש.ב.






עפ בית משפט לתעבורה 3374/08 דורון אטיאס נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 01/07/2008)