פסקי דין על רוני קפלן | פסקי דין על ברנר אליעזר

5767/04 בשא     10/05/2004




בשא 5767/04 רוני קפלן נ' ברנר אליעזר




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בשא 005767/04

בתיק עיקרי: עא 002377/04

בפני
:
כב' הרשם רון סוקול
תאריך:
10/05/2004



בעניין
:
רוני קפלן




ע"י ב"כ עוה"ד ד. כסלר ואח'
המערער



נ
ג
ד



ברנר אליעזר




ע"י ב"כ עוה"ד דורון רז
המשיב

החלטה

1.
בפני
י בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום מיום 15/11/03. הבקשה הוגשה ביום 31/03/04 כלומר כ- 4 חודשים לאחר מתן פסק הדין.

2.
המבקש טוען כי איחר בהגשת הודעת הערעור הואיל ופנה לבאי כוחו הנוכחיים אלו המתינו לקבלת המסמכים מעו"ד סלומון, שייצג את המבקש בערכאה דלמטה. בסופו של דבר קיבל את המסמכים לאחר שכבר חלף מועד הגשת הערעור. עוד טען המבקש כי רק בסוף חודש פברואר קיבל לידיו את עותק פסק הדין, אף כי על דבר מתן פסק הדין ידע קודם לכן.

3.
המשיב מתנגד למתן ארכה ומדגיש כי הבקשה הוגשה רק לאחר חלוף המועד. אין לטענתו גם כל הסבר לעיכוב מסוף חודש פברואר ועד להגשה בפועל.

4.
על פי תקנה 528 לתקונת סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאי בית המשפט להורות על הארכת מועדים, לרבות מועד להגשת ערעור, אם הציג המבקש "טעם מיוחד" לאיחור.


ההלכה המקובלת הינה כי "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד הינו טעם חיצוני לבעל הדין. טעם הנעוץ בהתנהגות המבקש עצמו אינו מהווה, בדרך כלל, טעם מיוחד (ראה זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 888). בשנים האחרונות נוטים בתי המשפט להגמיש את מבחן "הטעם המיוחד" להארכת מועד. כך נפסק למשל שגם טעות של עורך הדין עשויה להחשב כ"טעם מיוחד" להארכת המועד (ראה ברע"א 9073/01, פרנקו סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים, דינים עליון, סא, 32).

5.
זאת ועוד; בתי המשפט נטו לאפשר הארכת מועד להגשת ערעור גם בהעדר "טעם מיוחד" אם המערער הביע דעתו כי בכוונתו להשיג על החלטת הערכאה הראשונה עוד בטרם חלף המועד.


(ראה למשל בש"א 2749/03, מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, דינים עליון, סד', 276; בש"א 7464/95, רשות ניירות ערך נ' ישקר, דינים עליון, מא 694; בש"א 3424/94,

exim lines bros s.a
נ'

s/interlego a
תקדין עליון 94(2) 1572

).

6.
קביעת מועדים על פי הוראת חוק או תקנות סדרי דין לא נועדה לשרת רק את האינטרס הצר של שמירת סדר. בחלוף המועד להשגה או לערעור על החלטה נוצרת אצל הצדדים להליך צפיה לגיטימית להניח כי ההחלטה תקפה ואין עוררין עליה. על צפיה זו של בעל הדין יש להגן כמובן רק כל אימת שנוצרה אותה צפיה ולא כאשר ברור מגילוי דעתו של בעל הדין כי אינו משלים עם ההחלטה ובכך מעכב את גיבושה של צפיית הצד האחר לסופיות ההליכים (ראה בש"א 1468/99, בנק הפועלים נ' בוני התיכון בע"מ, דינים עליון נ', 124).

7.
טעמי הבקשה שבפני
אינם מצדיקים מתן ארכה. פסק הדין הומצא במועד לידי ב"כ המבקש, ומרגע זה נמנים המועדים. אין טענה של ממש כנגד עו"ד סלומון ולמעשה המבקש ישב
ללא מעש עד סוף חודש פברואר עת נודע לו כי המשיב הגיש ערעור מטעמו. אם ביקש המבקש להשיג על פסק הדין יכל לפעול לכך כבר בעת שנודע לו על פסק הדין ולא להמתין ולראות כיצד נוהג יריבו.

8.
זאת ועוד המבקש לא הביע בשום דרך את רצונו להשיג על פסק הדין ובכך טרם ליצירת צפייה לגטימית אצל המשיב כי הינו משלים עם תוצאות פסק הדין.

9.
גם טענות המבקש בדבר סיכויי הצלחתו בערעור אינן מדוייקות. בימ"ש קמא לא דחה את תביעת המבקש בשל אי הגשת סיכומים אלא דן בטענות לגופן למרות המחדל. בימ"ש קמא ציין כי הפוליסה לא הוצאה על שם המשיב אלא על שם מר טל ז"ל וקבע גם שלא הובאו ראיות להוכחת שותפות. אלו קביעות עובדתיות שבית משפט זה ממעט להתערב בהן.

8.
בשל כל האמור הנני דוחה את הבקשה.

המבקש ישלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך של 750 ₪ + מע"מ מהיום 09/05/04.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ט באייר, תשס"ד (10 במאי 2004) בהעדר הצדדים.




רון סוקול
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי חיפה







שם הקלדנית: איריס / סיגל






בשא בית משפט מחוזי 5767/04 רוני קפלן נ' ברנר אליעזר (פורסם ב-ֽ 10/05/2004)