פסקי דין על החברה לניהול קניון לב אשקלון | פסקי דין על אברהם כדורי | פסקי דין על רלי זמיר |

591/02 עמק     03/02/2004




עמק 591/02 מדינת ישראל נ' החברה לניהול קניון לב אשקלון בע"מ, אברהם כדורי, רלי זמיר




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום אשקלון
עמק000591/02


בפני
:
השופטת דינה כהן

תאריך:
03/02/2004




המאשימה:
מדינת ישראל

נגד
:


הנאשמים:
1 . החברה לניהול קניון לב אשקלון בע"מ

2 . אברהם כדורי
3. רלי זמיר


החלטה


1.
בתאריך 5.5.03 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום מתוקן ובו יוחסה לנאשמים, בהיותם הבעלים המפעילים או המנהלים של עסק מסוג קניון, ברחוב ההסתדרות 40 באשקלון,
עבירות לפי הסעיפים 4, 14 ו-16 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 ולפי פריט 6.8 לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) התשנ"ה-1995.

על פי כתב האישום נטען כי בתאריכים 27/1/01 ו- 6/3/03 סמוך לשעה 12:30 ניהלו הנאשמים את הקניון - עסק הטעון רישוי על פי חוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 ללא רשיון.

2.
ב"כ הנאשמים כפר בכל רכיבי ויסודות העבירה ולרבות כי "מדובר בעיסוק שהוא קניון", ולגבי נאשמת 3 טען כי הנה פקידה בלבד.


בתום פרשת התביעה, טען ב"כ הנאשמים טענת "אין להשיב לאשמה" ועתר לזכות את הנאשמים כבר בשלב זה ומכאן החלטתי זו.

לטענתו, ע"פ צו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשנ"ה – 1995 "קניון" הוגדר ע"י המחוקק כמקום הכולל 20 בתי עסק לפחות ושטחו הכולל 500 מ"ר לפחות. לטענתו מדובר בשני תנאים מצטברים וכי בכל חומר הראיות המצוי בפני
ביהמ"ש
אין נתון המעיד על גודלו של הקניון ועל כן גם בשלב זה כשלה התביעה בהבאת ראיה בענין יסוד חיוני של העבירה.

3.
ב"כ המאשימה הפנה לראיות מטעמו וטען כי די בהן לגיבוש יסודות העבירה.

גב' אביטל ויה ע"ת 1– מפקחת מטעם העיריה העידה כי נאשמת 3 הזדהתה בפני
ה במהלך ביקורת במסגרת עבודתה בקניון כמנהלת הקניון וכי ביקוריה שם היו בשנת
2002.

בהסכמת ב"כ הנאשמים הוגשו מסמכים שרשמה בכתב ידה בעקבות ביקורות שביצעה. במסמך ת/3 רשמה העדה את פרטי כל העסקים שפעלו בקניון. באשר לעסקים סגורים רשמה כי מדובר בעסק סגור. עיון ברשימה מלמד כי אכן זו כוללת למעלה מ-20 בתי עסק וזאת ללא יחידות המשמשות כמשרדים כמו דואר, משרד הרישוי וקופת חולים ומבלי להביא בחשבון בתי עסק שנסגרו. העדה ציינה כי פרטי הנאשמים נמסרו על ידי נאשמת 3.

ע"ת 2 מר חן זוהר - מפקח עירוני ציין כי במהלך ביקורת מתאריך 6.3.03 ספר 20 חנויות פעילות. לדבריו, רלי זמיר
, נאשמת מס' 3 עדכנה אותו ואמרה לו כי פועלות במקום 36 חנויות. לדבריו, מתוך התיאור שמסרה לו נאשמת 3 עלה כי הנאשמת 3 מנהלת בפועל את הקניון (עמ' 14 ש' 1-7).

שני העדים תמכו טענותיהם במסמכים שונים (ת/1 – ת/5) שהוגשו כראיה ובהסכמה הוגשו מסמכים נוספים הקשורים לבקשה לרשיון העסק ומבלי
להעיד את עורכיהם מתוך מגמה לקדם את הדיון.

4.
ב"כ המאשימה טען כי ע"פ צו רישוי עסקים (עסקים טיעוני רישוי) תשנ"ה-1995
סעיף 1(1) תיקון מיום 27.2.03 (ק"ת 6229 עמ' 566) אין צורך להוכיח את שטח הקניון וכי ניתן להסתפק בהוכחה כי הקניון כולל 10 בתי עסק לפחות.
לטענתו, עדויות התביעה מראות בבירור כי בקניון למעלה מ-10 בתי עסק (חנויות) ולפיכך יש בראיות כדי להראות באופן חד משמעי כי המדובר בקניון וכי ישנן ראיות גם ביחס לכל אחד מהנאשמים. הנאשמת 1 הינה החברה המנהלת את הקניון, נאשם 2 הינו מנהל החברה ואילו נאשמת 3 הינה המנהלת והמפעילה למעשה את עסקה של הנאשמת 1 בקניון אשקלון.

5.
אכן יש להסכים עם ב"כ הנאשמים כי מטעם התביעה לא הובאו כלל ראיות לעניין שטחו הכולל של הקניון אולם יש לכך השלכה רק בנוגע לאחד מן המועדים בהם נטען כי בוצעה עבירה.


בע"פ 732/76 - מדינת ישראל
נ' רפאל כחלון ו-2 אח'
פ"ד לב(1), 170 ,עמ' 179-180, נקבע כי בית המשפט
לא יטה אוזן קשבת לטענה שלפיה אין להשיב לאשמה אם הובאו ראיות בסיסיות, אם כי דלות, להוכחת יסודותיה של העבירה שפרטיה הובאו בכתב-האישום. ראיות בסיסיות לענין זה אין משמען כאמור ראיות שמשקלן והיקפן מאפשר הרשעה על אתר, אלא ראיות במידה היוצרת אותה מערכת הוכחות ראשונית, המעבירה את הנטל של הבאת ראיות (להבדיל מנטל השכנוע) מן התביעה לנאשם. בשלב זה של הדיון, אין ביהמ"ש שוקל שיקולי מהימנות ואינו מעניק משקל ראייתי שיש ליתן לראיות התביעה.

הטענה ש"אין להשיב לאשמה" נבחנת בהנחה שהראיות שבאו לחובת הנאשם – ואפילו המדובר אך "בחלקים" או "בשברים" של עדות – תזכינה במלוא האמון והמשקל הראייתי (י' קדמי "על סדר הדין בפלילים" (חלק שני) עמ' 1050.

6.
לעניין הטענה בנוגע לתפקידם של הנאשמים 2 ו-3 מצאתי ממש בעמדת המאשימה, נאשם 2 רשום כמנהל הנאשמת 1 וכך אישר גם בא כוחו (עמ' 4 ש' 6-7) ואילו בנוגע לנאשמת 3 הונחה תשתית מספקת להגדרת תפקידה – לצורך השלב הזה של הדיון.

7.
באשר לשטחו של הקניון, עיון בצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) התשנ"ה-1995 פריט 6.8 מעלה כי הגדרת המונח "קניון" היתה "קניון הכולל 20 בתי עסק לפחות ושטחו הכולל לפחות 500 מ"ר לפחות. לעניין זה "בתי עסק" – למעט משרדים.

יש להסכים עם ב"כ הנאשמים כי על פי הגדרה זו דרש מחוקק המשנה התקיימם של שני תנאים מצטברים. הראשון לעניין מספר בתי העסק בקניון והשני לעניין שטחו הכולל.

אולם, צו רישוי העסקים דנן שונה בתאריך 27.2.03 באופן שבין היתר הוגדר עסק מסוג "קניון" כ-"קניון הכולל עשרה בתי עסק לפחות או ששטחו הכולל 1,000 מ"ר לפחות; לעניין זה, "בתי עסק" – למעט משרדים" (צו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) (תיקון), התשס"ג-2003 ק"ת 6229 עמ' 566) (להלן: "הצו המתוקן").

עולה אם כן כי מחוקק המשנה המיר הגדרה בעלת רכיבים מצטברים להגדרה בעלת רכיבים חילופיים ומתאריך 27.2.03 ואילך יחשב קניון ככזה ככל שהוא כולל עשרה בתי עסק לפחות או 1000 מ"ר ודי באחד מהם כדי לענות על יסודות הגדרת "הקניון" כעסק.

עיון בכתב האישום מלמד כי לנאשמים יוחסה בסעיף 5 לכתב האישום, עבירה בשני מועדים שונים ואין דין המועד הראשון כדין האחרון.

באשר למועד הראשון הנקוב בכתב האישום 27.1.01 הצו שעמד בתוקפו היה הצו שקדם לצו המתוקן. לפיכך, באין ראיה מטעם המאשימה בעניין שטחו של הקניון ומאחר שהצו כלל הגדרה בעלת רכיבים מצטברים יש לקבל את טענת ב"כ הנאשמים ולפטור את הנאשמים מלהשיב לאשמה בעניין מועד זה.

באשר למועד האחר – 6.3.03 הרי שצו רישוי העסקים בנוסחו המתוקן כבר היה בתוקף ולפיכך מאחר והמאשימה הציגה ראיות לעניין מספר בתי העסק – למעלה מ-20, די בכך בשלב זה כדי לחייב הנאשמים להשיב לאשמה.

8.
סוף דבר, הנני פוטרת את הנאשמים מלהשיב לאישום המתייחס לעבירה מתאריך 27.1.01 ומחייבת אותם להשיב לאישום לעניין העבירה המיוחסת להם מתאריך 6.3.03.

9.
הנני קובעת את שמיעת ראיות ההגנה לתאריך 17.2.04 שעה 9:30.


המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"א בשבט, תשס"ד (3 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.

דינה כהן
, שופטת



קלדנית: תמר







עמק בית משפט שלום 591/02 מדינת ישראל נ' החברה לניהול קניון לב אשקלון בע"מ, אברהם כדורי, רלי זמיר (פורסם ב-ֽ 03/02/2004)