פסקי דין על סולח סעדה | פסקי דין על הלון פיליפ | פסקי דין על הלון הלון | פסקי דין על רשות פיתוח ואח' |

477/02 א     01/11/2005




א 477/02 סולח סעדה נ' הלון פיליפ, הלון הלון, רשות פיתוח ואח'




בעניין:
1




בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
ת.א
000477/02

בש"א 8235/05

בפני
:
כב' השופט יצחק עמית
תאריך:
01/11/2005




בעניין
:
סולח סעדה


ע"י ב"כ עו"ד
סמי שלאעטה

התובעת
המשיבה


- נ ג ד -


1. הלון פיליפ
2. הלון הלון

ע"י ב"כ עו"ד ענאן ג'ובראן

3. רשות פיתוח
4. עמידר החברה הלאומית לשיכון לישראל
ע"י ב"כ עו"ד
ערן פלס ואח'

5. עירית חיפה
6. עמרם מצנע - ראש העיר חיפה
7. הועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה



ע"י ב"כ עו"ד
גב' כרמית כורה

הנתבעים
המבקשים (נתבעים 5-7 )



פסק דין
(חלקי, נתבעים 5-7)

בקשה לדחיית התביעה על הסף.

1.
מכח סמכותי לפי תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (כפי שתוקנה בתיקון מס' 2 התשנ"ז - 1997) אני מחליט על יסוד הבקשה ותגובת המשיבה.

2.
המשיבה הגישה תביעה למתן צו עשה או צו מניעה קבוע, הנסבה על כך שהנתבעים 1-2 הקימו מבנה המשמש כמחסן, לטענתה ללא היתר כדין, ובכך חסמו דרך הגישה לדירתה. לטענת המשיבה, היא פנתה מספר פעמים למבקשים בדרישה שאלו יעשו במסגרת סמכויותיהם למניעת ההפרעה שנוצרה עקב הקמת המבנה. לטענת המשיבה, הנתבעת מס' 7
הגישה בשעתו כתב אישום כנגד הנתבעים 1-2, אך משום מה, ביטלה את כתב האישום. לטענת המשיבה, המבקשים הפרו כלפיה חובה חקוקה ו/או התרשלו כלפיה בכך שנמנעו,
ועדיין נמנעים, מלהרוס את המבנה שבנו הנתבעים 1-2. לאור זאת, עתרה המשיבה בתביעתה, כי בית המשפט יורה למבקשים למלא אחר חובותיהם החקוקות או לעשות שימוש בסמכויות שהוענקו להם בפקודת העיריות או בחוק התכנון והבנייה ולגרום לכך שהמבנה ייהרס.


המבקשים טענו כי בשעתו הוגש כתב אישום כנגד הנתבעים 1-2 והמשיבה נרשמה כעדת תביעה. ברם, בעת שמיעת הראיות בתיק, הודיעה המשיבה כי תלונתה לא הייתה נכונה ומדובר בבנייה ישנה שבוצעה למעלה משבע שנים לאחר הגשת כתב האישום. לאור זאת, הודיעה הועדה המקומית (נתבעת 7), על ביטול כתב האישום.

3.
המבקשים טענו לחוסר סמכות עניינית, באשר לטענתם, הסמכות הייחודית ליתן צו עשה כנגדם, מסורה לבג"ץ או לבית המשפט לעניינים מינהליים.

על כך השיבה המשיבה כי הסעד המבוקש בתיק הוא צו עשה וכי על פי סעיף 19 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, יש לבית המשפט סמכות לדון בזכויות שני הצדדים בעת ובעונה אחת.

4.
דין הבקשה להתקבל, ולא אכחד כי לא ירדתי לסוף דעתה של המשיבה באשר לתחולתו של סעיף 19 לחוק המקרקעין על הסוגיה שבפני
נו.

המשיבה השתיתה את תביעתה כנגד המבקשים על עילת רשלנות והפרת חובת חקוקה, ברם הסעד שנתבקש על ידה הוא סעד של צו עשה, ולא סעד של פיצויים. הלכה פסוקה היא, כי הסמכות הולכת אחר הסעד, ולא על פי מהות הסכסוך – ראה, לדוגמה, ע"א 2846/03 ריצ'ארד נ. ארליך, דינים ע 32 והאסמכתאות שם. מכאן, שהסעד שנתבקש, אינו נופל בגדר סמכותו העניינית של בית משפט זה.

5.
אשר על כן, אני מקבל הבקשה ומוחק התביעה כנגד המבקשים (נתבעים 5-7) ומחייב המשיבה בשכ"ט המבקשים בסך של 1,000 ₪ בצירוף מ.ע.מ.

נקבע להמשך קדם משפט ליום 15.12.2005 שעה 08:30.

ניתנה היום כ"ט בתשרי, תשס"ו (1 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.



י. עמית, שופט
צפה






א בית משפט מחוזי 477/02 סולח סעדה נ' הלון פיליפ, הלון הלון, רשות פיתוח ואח' (פורסם ב-ֽ 01/11/2005)