פסקי דין על חוקימה שמעון | פסקי דין על יפת דורון | פסקי דין על לוי מיכאל | פסקי דין על איפראימוב פאולינה

878/08 בשא     02/07/2008




בשא 878/08 חוקימה שמעון, יפת דורון, לוי מיכאל נ' איפראימוב פאולינה




בעניין:

6



בתי המשפט


בית משפט השלום נתניה
בשא000878/08


בפני
:
כב' הרשמת כהן מגי
תאריך:
02/07/2008





1 . חוקימה שמעון

2 . יפת דורון
3 . לוי מיכאל

בעניין:
המבקשים
לוי הראל
ע"י ב"כ עוה"ד



נגד



איפראימוב פאולינה

המשיבה
פדר
ע"י ב"כ עוה"ד




החלטה


בפני
התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 275,000 ₪ שנמשך על ידי המבקש דורון יפת (להלן:"החייב העיקרי") ובערבות לוי מיכאל

(להלן:"ערב מס'1") וחוקימה שמעון
(להלן:"הערב מס' 2").
מועד פרעון השטר 30/8/2004.

שלושת המבקשים הגישו תצהיר מטעמם.


אתייחס תחילה לתצהירו של החייב העיקר
י:
החייב העיקרי פנה לערב מס' 2 על מנת שיעזור לו לארגן הלוואה על סך 200,000 ₪.
המשיבה עבדה כעצמאית במשרד הערב מס' 2 ומשכך פנה למשיבה והציע לה להלוות לחייב העיקרי את הסכום הנ"ל.
ביום 30/12/03 נחתם הסכם הלוואה, להבטחת ההלוואה נמסר שטר החוב ריק ללא סכום נקוב, חתום על ידי החייב העיקרי והערב מספר 2.

החייב העיקרי לא הצליח לפרוע את החוב ובסוף שנת 2006 התקיימה פגישה בין הצדדים וסוכם כי מסגרת החוב במנותק מההסכם תעמוד על סך 80,000 דולר.
הערב מספר 2 הציע למבקש להלוות לו את הכסף וחתם על השטר כערב.
ביום 28/2/07 מסר הערב מס' 2 למשיבה 84,000 ₪ בשיק בנקאי השווה ערך
ל 20,000 דולר נכון לתאריך השיק.
במשך תקופת שנת 2007, גבתה המשיבה מערב מס' 2 סך של 20,000 דולר כאשר 10,000 דולר במזומן ו- 10,000 דולר קוזז מעמלות תיווך בהסכמת הצדדים, היות ועבדו יחד במשרד תיווך.

לחיזוק טענתו צירף תמליל שיחה שהתנהלה בין הערב מס' 2 לבין המשיבה ב24.02.08.

בדצמבר 2007 נפגשו המשיבה והערב מס' 2 וסיכמו כי בסיס החוב של החייב העיקרי מנותק מההסכם, יעמוד על סך 85,000 דולר.
לפי החישוב הנ"ל, המשיבה קיבלה 40,000 דולר ויתרת החוב עומדת על סך 45,000 דולר.

טענה נוספת של החייב העיקרי הינה כי הריבית מופרזת וחושבה בצורת ריבית דריבית דריבית בניגוד למוסכם.
כמו כן, המשיבה פעלה בניגוד לסעיף 5 להסכם ההלוואה בכך שלא נתנה התראה בכתב כפי שהתחייבה.

הערב מספר 2 הגיש תצהיר בעל טענות זהות
לתצהירו של החייב העיקרי.
לגבי הערב מספר 1 ,העלה ב"כ המשיבה טענה מקדמית לפיה ההתנגדות הוגשה באיחור ללא בקשה להארכת מועד.

המצהירים נחקרו על תצהירם והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

החייב העיקרי אישר בחקירתו כי הוא לא שילם למשיבה אלא הערב מספר 2 ובכך הצביע על מקור ידיעתו.
הערב מספר 2 אישר שהוא חתום על ההסכם ולגבי הריבית, ציין כי לא משקף את החוזה, לא סוכם מעולם זמן פרעון מדוייק ולעמלות בגין תיווך יש לקזז מע"מ.

באשר להפרש של 5000 דולר בגין סיכום פגישה בסוף שנת 2006 (סעיף 11 לתצהיר) וסיכום פגישה בדצמבר 2007 (סעיף 18 לתצהיר), הסביר כי נובע מירידת הדולר (עמ' 4 שורה 28 לפרוטוקול).

עלי לציין כי המבקשים צירפו העתק הסכם ההלוואה מ- 31/12/03 ואכן בסעיף 5 סוכם:

"היה והלווה לא יפרע את ההלוואה עד ל- 31/8/04 כאמור, כי אז תהיה זכאית המלווה, לאחר שנתנה התראה בכתב ואורכה שלא תעלה על 14 יום מהמועד הנ"ל להציג את השטר לפרעון ולנקוט בכל ההליכים שתמצא לנכון לגביית החוב בשלב ראשון מהלווה ורק אם הלווה לא פרע,תפעל נגד הערבים".

גרסתם של המבקשים שלא קיבלו מכתב התראה ובהתאם לסעיף הנ"ל (סעיף 23 לתצהירו של הערב מס' 2, סעיף 22 לתצהירו של החייב העיקרי וסעיף 11 לתצהירו של
הערב מס' 1) לא קרסה בחקירה.
שלושת המבקשים הם חתומים על ההסכם ולכן זכאים לקבל רשות להתגונן מסיבה זו בלבד.
אוסיף כי גם לא קרסה הגירסה לגבי הסכומים ששולמו על ידי הערב מס' 2.

באשר לטענת ב"כ המשיבה כי החייב העיקרי מסר עדות שמיעה, ראוי להזכיר את האמור בספרו של כב' השופט בדימוס דוד בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת עמ' 178:

"תקנה 521 קובעת כי בבקשות ביניים רשאי המצהיר להצהיר גם לפי מיטב אמונתו, ובלבד שיציין את הנימוקים לכך. בקשת רשות להתגונן היא בקשת ביניים ועל כן מותרת בה עדות שמיעה בתצהיר,
בתנאי שמצהיר יציין את הנימוקים למקור אמונתו."
(ע"א 349/74 בנקרס אנד טריידרס חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח עבד אל רחמן מחמוד חאדר, פ"ד כ"ט (1) 827, 830).

מכל האמור לעיל, מצאתי מקום לאפשר למבקשים דורון יפת וחוקימה שמעון
להתגונן מפני השטר וכך אני מורה.

התיק יועבר להליך של סדר דין רגיל.
המשך טיפול המנ"ת.

ביחס לטענה המקדמית לגבי הערב מס' 1, בעת הדיון הוצג למבקש אישור מסירה שמתייחס לאזהרה,
על פיו האזהרה התקבלה על ידי מייפה כוח של המבקש לוי כוכבה ב- 26/11/07.
על פי החלטת ראש הוצאה לפועל מיום 28/2/08, נומ' 8303, ההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור.

הערב מס' 1 ענה בחקירתו כי לא זכור לו שקיבל מכתב התראה של החוב ולא זוכר את אישור המסירה, כי יש לו הרבה מכתבים, אולם אישר כי לוי כוכבה הינה אשתו.
כאשר נשאל מדוע לא הגיש התנגדות במועד, לא ידע למסור הסבר על כך.

בנסיבות הענין, הנני קובעת כי אכן ההתנגדות הוגשה באיחור ללא בקשה להארכת מועד ודינה להדחות על הסף.

יחד עם זאת, אין הערב מס' 1 מעלה טענות הגנה אחרות מאלה שהועלו על ידי המבקשים הנוספים שקיבלו רשות להתגונן. ובכך הוא יחוייב אך ורק בסכום שהחייב העיקרי יהיה חייב בו.
ניתנה היום כ"ט בסיון, תשס"ח (2 ביולי 2008) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


כהן מגי
, רשמת







בשא בית משפט שלום 878/08 חוקימה שמעון, יפת דורון, לוי מיכאל נ' איפראימוב פאולינה (פורסם ב-ֽ 02/07/2008)