פסקי דין על europower holdings inc | פסקי דין על דב בוכהיים |

1042/07 פ     02/07/2008




פ 1042/07 מדינת ישראל - משרד התמ"ת נ' europower holdings inc, דב בוכהיים




בעניין:
10


בתי המשפט
בית דין אזורי לעבודה בבאר-שבע
פ 001042/07


בפני
:
כב' השופטת יהודית גלטנר-הופמן

סגנית נשיא


02/07/2008





בעניין
:
מדינת ישראל - משרד התמ"ת


ע"י ב"כ עו"ד
בועז קטנוב

המאשימה


נ ג ד


1.

europower holdings inc
.
560019606

2. דב בוכהיים
ת.ז. 002460160
שניהם ע"י דב בוכהיים
מרח' קריית שמונה 27, חולון








הנאשמים


החלטה

1.
בפני
י בקשת המאשימה לראות בנאשם 2 כמורשה לצורך מסירת כתב אישום לנאשמת 1, שהינה חברה זרה.

להלן הרקע העובדתי הצריך לבקשה
:
2.
ביום 22/11/07 הגישה המאשימה כתב אישום כנגד הנאשמים 1 ו-2 בגין העסקת עובדים זרים שלא כדין בהתאם לסעיפים 2(א), 2(ב)(2), 2(ב)(3), 2(ב)(5) ו-2(ב)(7)לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 ולתקנות שהוצאו מכוחו.

3.
הנאשמת 1 הינה חברת חוץ, אשר התאגדה ונרשמה ב-
british virgin islands
.

4.
הנאשמים זומנו להקראה ביום 30/3/08, אולם אישור המסירה לנאשמת 1 חזר בציון "מען לא ידוע". הנאשם 2 התייצב למועד הדיון שנקבע ליום זה.

5.
המאשימה טענה כי הנאשם 2 הוא דירקטור החברה והנציג המוסמך של הנאשמת 1 לקבלת כתבי בי דין על פי המסכים המצויים ברשם החברות.

6.
הנאשם טען כי מנהל החברה, אריאל שפירא והבעלים שלה, דליה תמיר הם העומדים מאחורי הנאשמת 1 ונציגיה המוסמכים לקבל כתבי בי דין. הנאשם 2 טען כי הוא אינו הבעלים של החברה ומעולם לא ניהל את החברה, אלא נשכר לשמש כנציג של החברה אל מול הרשויות השונות, ביניהם המאשימה, בכדי למנוע "הטרדתו" של אריאל שפירא.
7.
בהתאם להחלטת בית הדין, מועד הדיון להקראת כתב האישום נדחה, עד להחלטה בשאלה מיהו הגורם המוסמך לקבלת כתבי בי דין של הנאשמת 1. לצורך כך התקיים דיון ביום 5/6/08 בו הציגו הצדדים ראיות בסוגיה זו.

דיון והכרעה:
8.
השאלה בה עלינו להכריע במסגרת החלטה זו, היא השאלה האם ניתן לראות בנאשם 2 כנציג מורשה מטעם הנאשמת 1 שהיא חברת חוץ (זרה), לקבלת כתבי בי דין.

9.
סעיף 127 לחוק סדר הדין הפלילי קובע כי:

"הואשם תאגיד או חבר בני-אדם, לא ינוהל המשפט אלא בפני
אדם המורשה כדין לייצג את התאגיד או חבר בני-האדם; אולם מותר לדון תאגיד או חבר בני-אדם שלא בפני
מורשה אם נתקיימו התנאים האמורים בסעיף 128; מורשה כאמור דינו לעניין סעיפים 99, 140, 161, 189, ו-192 כדין נאשם, והמצאת מסמך לתאגיד או לחבר בני-אדם — היא המצאה למורשה."

10.
אין בחסד"פ הוראה לעניין המצאה למורשה של חברת חוץ. במקרה כזה, בו אין הסדר לגבי עניין מסוים של "סדרי דין" נקבע כי בית המשפט ינהג "בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית צדק" (י. קדמי "על סדר הדין בפלילים" חלק שלישי עמ' 1545).

11.
לפיכך נפנה אל המבחנים שנקבעו בפסיקה האזרחית בסוגיה זו.

12.
השאלה האם פלוני הוא מורשה נקבעת על פי מידת האינטנסיביות של הקשר שבין המורשה והנתבע.

הרציונל מאחורי הקביעה בדבר דרגת האינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע הוא כי יש להניח כי בדרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר יש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו.

(רעא' 2652/94 טנדלר - לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ ואח').

13.
לאחר שבחנו את טענות הצדדים ואת הראיות שצורפו לבקשה ולאחר ששמענו את עדויות הצדדים, יש לקבוע כי הנאשם 2 משמש כנציג המורשה מטעם הנאשמת 1 לקבלת כתבי בי דין, כפי שיפורט להלן:

14.
מעיון בבקשת הנאשמת 1, באמצעות עו"ד חיים אפרימה אל רשם החברות לרישומה כחברת חוץ בישראל, עולה כי הדירקטור היחיד והמורשה לקבלת כתבי בי דין והודעות שיש להמציא לחברה הוא הנאשם 2 (מא/4).

15.
גם מעיון בחקירת הנאשם 2 מיום 4/11/03 (מא/2), עולה כי הנאשם 2 הודה בחקירתו כי הוא משמש כנציג הנאשמת 1.

16.
אף בחקירתו מיום 10/6/04 (מא/1) הודה הנאשם 2 כי הוא משמש כנציג הנאשמת 1 בכל הקשור להתנהלותה אל מול הגורמים השונים, לרבות המאשימה, במסגרת ההסדר שערך עם מנהל החברה, אריאל שפירא. הנאשם 2 העיד בעניין זה כי:

"בתחילת 2001 נפגשנו אצל עו"ד אפרימה בדרך פ"ת בתל אביב אני ואריאל, שם חתמיתי על מסמכים לפתיחת חברת יורופאוור, הסבירו לי שזו חברה מאיי הבתולה שאני אהיה הנציג שלהם.

ש. אריאל שפירא הסביר לך מה מטרת פתיחת החברה על ידך?

ת. כן, לשמש כזה שעליו רשומים העובדים. הוא לא רצה שהעובדים יהיו רשומים על שמו. בתמורה קיבלתי ממנו 1600 ₪ לחודש במזומן.

ש. מדוע אריאל לא רצה שהעובדים יהיו רשומים על שמו
ת. למיטב ידיעתי בכדי שאריאל לא יצטרך להיות מוטרד בחקירתו על ידכם, אלא שאני אשמש כנציגו, כלומר אני כביכול משמש כנציג חברת יורופאוור הולדינגס שמשמשת כביכול כקבלן משנה של אברסט אדשא."

17.
גם בעדותו בפני
בית הדין שב והודה כי שימש למעשה כנציג של הנאשמת 1, במסגרת ההסדר שערך עם אריאל שפירא(עמ' 9 לפרוטוקול מיום 5/6/08).

18.
מעדותו של הנאשם 2 בחקירותיו ניתן ללמוד על קיומו של קשר הדוק בין הנאשם 2 לבין בעלי החברה ומנהליו. הנאשם 2 העיד כי היה נפגש עם מנהל החברה לפני כל חקירה, ארילא היה מוסר לו מסמכים רלוונטיים והיו היה לוקח את כל החומר ומתייצב לחקירה (מא/1).

19.
מכל אלה עולה כי הוכח קיומו של קשר לגביו יש להניח כי המורשה יעביר לידיעת המנהלים ובעלי החברה דבר קיומו של ההליך שהוגש כנגד הנאשמת 1.

20.
יודגש כי החלטה זו מתייחסת אך ורק לעניין המצאת כתבי בתי דין לנאשם 1 באמצעות הנאשם 2 ואין בה בכדי לקבוע עמדה האם הנאשם 2 הוא מנהל פעיל של החברה והמושך בחוטים בה או האם הוא הנאשם הנכון בתיק זה. לפיכך אין בטענותיו של הנאשם 2 כי המדובר בהסדר פיקטיבי שנערך עם מנהל החברה אריאל שפירא, שכל מטרתו התחמקות אריאל שפירא מחובותיו כמנהל החברה, בכדי לסתור הודאתו המפורשת כי הוא שימש כנציג המורשה של החברה לקבלת כתבי בית דין.

21.
לפיכך ולאור כל האמור לעיל, יש לקבוע כי הנאשם 2 הוא הנציג המורשה של הנאשמת 1 לצורך קבלת כתבי בית דין.

22.
לפיכך הקראת כתב האישום נקבעת ליום 20/11/08 שעה 12:10.

21.
המזכירות תזמן הנאשמים לדיון לפי כתובת הנאשם 2 ותקפיד לשלוח לנאשם 2 את שתי ההזמנות.

ניתנה היום 02 ביולי, 2008 (כ"ט בסיון תשס"ח) בהעדר הצדדים.


­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­___________________

י. גלטנר-הופמן, שופטת


סגנית נשיא


קלדנית: רות רחמים.






פ בית דין אזורי לעבודה 1042/07 מדינת ישראל - משרד התמ"ת נ' europower holdings inc, דב בוכהיים (פורסם ב-ֽ 02/07/2008)