פסקי דין על בנק המזרחי המאוחד בע"מ | פסקי דין על א.א. הנדסה (אינג' א. אידל) | פסקי דין על אליעזר אידל | פסקי דין על מדינת-ישראל משרד התחבורה |

3686/06 בשא     15/10/2006




בשא 3686/06 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' א.א. הנדסה (אינג' א. אידל) בע"מ, אליעזר אידל, מדינת-ישראל משרד התחבורה




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום באר שבע
בשא003686/06

בתיק עיקרי: א' 2827/03
בפני
:
כב' השופט - עידו רוזין

תאריך:
15/10/2006



בעניין:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד

אלישע כהן
מבקש



נ
ג
ד



1. א.א. הנדסה (אינג' א. אידל) בע"מ

2. אליעזר אידל
ע"י ב"כ עו"ד איתן ברקאי

3. מדינת-ישראל – משרד התחבורה


ע"י ב"כ עו"ד

אור אדם מפרקליטות מחוז דרום
המשיבים

החלטה

1.
בפני
בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר עדותו הראשית של המשיב מס' 2 [המשיבים 1 ו- 2 הם התובעים בתובענה] המהווים, על פי הנטען בבקשה, טענות חדשות ומפתיעות שלא הועלו עד כה, טענות בדבר מרמה וכזב מצד פקיד הבנק המבקש, אשר לא זו בלבד שהן מהוות הרחבת חזית, אלא שהן נטענו והוספו בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 29/05/06, אשר התירה למשיב 2 להגיש תצהיר מתוקן מטעמו, שלא על דרך ההפניה וללא הגבלה במספר העמודים – הא ותו לא.

2.
עוד בטרם הוגשה תגובת המשיבים 1 ו- 2, הגישה המשיבה 3 [הנתבעת בתובענה] תגובה משלה ובה הצטרפה לבקשת המבקש ואף הוסיפה וביקשה להורות על מחיקת סעיפים 50 עד 53 מתצהיר המשיב 2, שנטען, כי הם מתייחסים אך ורק לטענות שנזכרו בבקשה לתיקון כתב-התביעה – שנדחתה.


כן, ביקשה המשיבה 3 להורות על הוצאת תצהירו של מר אייל רואה, שהוגש מטעם המשיבים 1 ו- 2 ביחד עם תצהירו המתוקן של המשיב 2, מהטעם שבית המשפט, בהחלטתו מיום 29/05/06 לא התיר הגשת תצהירים נוספים, אלא רק תיקון תצהירו של המשיב 2.
3.
מעיון בתצהירו המתוקן של המשיב 2 עולה, כי אכן מועלית בו טענת מרמה, אשר לא נטענה קודם לכן.


עיון בכתב התביעה, וביתר כתבי בי הדין ואף בתצהירו של יניב חדד (מטעם המשיבה 3), עולה כי טענת המרמה איננה פלוגתא בין הצדדים בתיק זה, היא לא הועלתה בכתב התביעה ואין לה זכר ביתר כתבי בי-דין.


לפיכך, העלאת הטענה כעת, בלא הסכמת הצדדים, מהווה הרחבת חזית אסורה והדברים נכונים על אחת כמה וכמה משמדובר בטענת תרמית, המחייבת איזכורה בכתבי הטענות
וברמת פירוט מוגברת (ראה תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).


לפיכך, אני מורה על מחיקת כל התייחסות ואמירה בתצהירו של המשיב 2 הנוגעות לטענה בעניין מרמה, הטעיה או הפרת חובת הנאמנות מצד המבקש, וטענות אלו לא תשמשנה כראיה במשפט.


אין מקום לקבל את טענת המשיבים 1 ו- 2, כאילו הטענות הנ"ל נטענו בשמם "בהזדמנות הראשונה שניתנה להם" (ראה סעיף 10 לתגובת המשיבים 1 ו- 2). המדובר בסוג של טענות המחייבות התייחסות במסגרת כתבי הטענות עצמם. העובדה שהמשיבים 1 -2 בחרו לתבוע את המבקש בחזקת "נתבע פורמאלי", אין בכך כדי להוות הצדקה, כדי לאפשר להם להרחיב את החזית באמצעות תצהיר עדות ראשית של המשיב 2, ולא
במסגרת כתבי הטענות. הדרך הנכונה להעלאת הטענות הנ"ל, הייתה צריכה לעשות באמצעות תיקון כתבי טענות וכבר ציינתי בהחלטות קודמות שנתתי, כי המשיבים 1 ו 2 השתהו יתר על המידה ומיצו את זכותם לתקן את כתבי הטענות מטעמם ואף שתי בקשות רשות ערעור שהגישו המשיבים 1 ו- 2 בעניין תיקון כתבי הטענות, כבר נדחו ע"י בית המשפט המחוזי.


רשמתי בפני
התנגדותם של המשיבים 1 ו- 2 להרחבת חזית, שנעשתה כביכול מטעם המבקש. משהמשיבים 1 ו- 2 לא הגישו בקשה נפרדת בעניין זה, ההכרעה תינתן, שלב מאוחר יותר, במסגרת פסק הדין שיינתן ולאחר שתינתן לכל יתר בעלי הדין, להשמיע את טיעוניהם. משנתקבלה הטענה בדבר הרחבת חזית, אין מקום להיעתר לסעד המבוקש בסעיף 21 לבקשה.

4.
אשר למבוקש בתגובת המשיבה 3, נראה, כי בנסיבות העניין הדברים מחייבים את התייחסותו של בית המשפט, חרף העובדה שהבקשה הועלתה במסגרת תגובה בלבד, ולא על דרך של בקשה נפרדת. בעלי דין שטוען להרחבת חזית די לו שייתן הודעה בקשר לכך ואין חובה שיגיש בקשה נפרדת. במקרה כזה ההכרעה בעניין הרחבת החזית עוברת לשלב הסופי של הדיון, היינו למסגרת פסק הדין. ואולם בענייננו, המשיבה 3, לא טרחה רק להודיע על התנגדותה להרחבת החזית, אלא שהוסיפה (במסגרת התגובה) בקשה ספיציפית להורות על מחיקת סעיפים 50 עד 53, מתצהירו של המשיב 2. בקשה כזו מחייבת לדעתי הגשת בקשה נפרדת, דבר לא נעשה בעניינו, אולם אין להסיק ממחדל זה, בדבר זכותם של המשיבים להרחיב את החזית.


בית המשפט, רואה בחומרה את נסיונותיהם החוזרים ונשנים של המשיבים 1 ו- 2
לערוך שוב ושוב מקצה שיפורים לכתב התביעה, לתצהירי עדותם ולטענותיהם בהמשך להחלטות חוזרות ונשנות שניתנו בעניין זה הן ע"י מותב זה והן ע"י בית המשפט המחוזי, שישב כערכאת ערעור על ההחלטות שניתנו.


לאחר עיון בסעיפים הרלוונטיים (סעיפים 50 עד 53 מתצהירו של המשיב מס' 2), נראה שאכן מדובר בהרחבת חזית אסורה, החורגת מכתבי הטענות. הודעתם של המשיבים 1 ו- 2 (סעיף 3 לתגובה), כי החלטת בית המשפט שלא להתיר להם לתקן את התביעה איננה "חלוטה" לאור כוונתם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אין בה כדי להצדיק לאפשר להם להרחיב את החזיק, כל עוד ההחלטה לא שונתה ע"י ערכאת הערעור.

בנסיבות העניין ולאור כך שלא הוגשה בקשה נפרדת מטעם המשיבה 3, אינני רואה מקום להורות על מחיקתם של סעיפים 50 עד 53
- במלואם, ואולם בית המשפט יתעלם מכל הרחבת חזית המצוייה בהם לרבות לענין גובה הנזק – וזאת בהמשך להחלטות שניתו עד כה.
5.
באשר לתצהיר עדותו של מר אייל רואה, שהוגש על ידי המשיבים 1 ו- 2, אמנם לא נתבקשה בקשה מקדימה להגשתו, אולם אינני מוצא, כי יש מקום להורות על הוצאתו מתיק בית-המשפט הן לאור השלב בו מצוי התיק, שלב הגשת עדויות הצדדים, הן על מנת שלא לחסום דרכם של המשיבים 1 ו- 2 מלהוכיח טענותיהם, הן לאור האמור בסעיף ב 5 לתגובת המשיבים (עמ' 4) והן בשל כך שלא מצאתי כי ייגרם ליתר הצדדים כל נזק בגין הגשתו, אשר לא ניתן לריפוי בפסיקת הוצאות.


דרך הגשתו של התצהיר, ראויה לביקורת, שכן הדבר נעשה ללא נטילת רשות של בית המשפט ועניין זה יבוא לידי ביטוי בהוצאות שתיפסקנה.

6.
מכל המקובץ – נקבע כדלקמן:

א.
אני מורה על מחיקת כל התייחסות ואמירה בתצהירו של המשיב 2 הנוגעות לטענה בעניין מרמה, הטעיה או הפרת חובת הנאמנות מצד המבקש, מתוך הנטען בסעיף 10 ב' עד ה' לתצהירו של המשיב 2.
ב.
בית המשפט יתעלם מכל הרחבת החזית הנטענת בסעיפים 50 עד 53 לתצהירו של המשיב מס' 2, לרבות בעניין גובה הנזק.
ג.
תצהיר עדותו של מר אייל רואה ישמש כראיה מטעם המשיבים 1 ו- 2.
ד.
ההכרעה ביתר הטענות שהועלו ע"י בעלי הדין בעניין "הרחבת חזית" – תינתן במסגרת פסק הדין.
ה.
המבקש והמשיבה 3 רשאים ליתן תצהירים נוספים, אך ורק בתשובה לטענות שהועלו ע"י
מר אייל רואה – לכל המאוחר עד ליום 10.11.2006.
ו.
לאור התוצאה אליה הגעתי ובנסיבות התנהלותם של המשיבים 1 ו- 2 בתיק זה, מצאתי לחייבם, יחד ולחוד, לשלם למבקש שכ"ט עו"ד בגין בקשה זו בסך של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ.
אין צו להוצאות לזכותה של המשיבה מס' 3.

7.
מזכירות בית-המשפט תשגר החלטה זו לב"כ כל בעלי הדין.

ניתנה היום כ"ג בתשרי, תשס"ז (15 באוקטובר 2006), בהעדר הצדדים.

_______________


עידו רוזין
,
שופט






בשא בית משפט שלום 3686/06 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' א.א. הנדסה (אינג' א. אידל) בע"מ, אליעזר אידל, מדינת-ישראל משרד התחבורה (פורסם ב-ֽ 15/10/2006)