פסקי דין על ליבוביץ אופיר | פסקי דין על ליבוביץ לאה | פסקי דין על עובדיה ירון

2441/03 א     03/07/2005




א 2441/03 ליבוביץ אופיר, ליבוביץ לאה נ' עובדיה ירון




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
002441/03


בפני
:
כב' השופטת תמר שרון-נתנאל
תאריך:
03/07/2005




בעניין
:
1 . ליבוביץ אופיר

2 . ליבוביץ לאה

התובעים


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד רז דורון



נ
ג
ד


עובדיה ירון

הנתבע


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד אלקבץ שרון



פסק דין

1.
הצדדים, חברים מילדות, נקשרו בהסכם בעל-פה, לפיו ישפץ הנתבע את ביתו של התובע, כולל בניית תוספת בנייה.
הצדדים חלוקים באשר לתוכן ההסכם לרבות התמורה אשר סוכמה, טיב העבודה וכמה שולם עבורה.
במהלך הדיונים בתיק זה, נעתר הנתבע להצעת ביהמ"ש לפיה יבוצעו על ידו תיקונים על פי רשימה אשר תיערך ע"י הצדדים, אולם, לצערי, לא הצליחו הצדדים ובאי כוחם להביא ענין זה לידי מימוש בפועל, כאשר כל צד תולה את האשמה באחר, כפי שעולה מהמכתבים, ההודעות והתצהירים אשר הוגשו לתיק ביהמ"ש.

התובעים הגישו חוו"ד מומחה מטעם המהנדס עזרא בן עזרא (להלן: "מומחה התובעים"), אשר קבע כי עלות תיקון הליקויים הינה בסך של 57,200 ₪, בתוספת
4,576 ₪ בגין בקרה ופיקוח מקצועי ומע"מ, ובסך הכל – 72,278 ₪.
מומחה התובעים העריך בחודש ימים את זמן ביצוע העבודה, ולא כלל בחוות דעתו עלות פינוי הדירה למשך ביצוע התיקונים.

הנתבע לא הגיש חוו"ד מומחה מטעמו. לתצהירו הוא צירף (כנספח 5), את רשימת הליקויים אשר הוא היה נכון לבצע בדירת התובעים, ובה נרשם שהעבודות יימשכו חודש ימים.

2.
להלן פירוט טענות התובע;
א.
סוכם על תחילת ביצוע העבודות בחודש יוני 2001 וסיומן באמצע חודש אוגוסט 2001, אולם הנתבע סיים את העבודות רק בסוף חודש דצמבר 2001. בגין איחור זה מגיע פיצוי בסך של 10,000 ₪.
ב.
סוכמה תמורה בסך של 120,000 ₪ ושולם בסופו של דבר סך של 140,000 ₪.
ג.
התובעים נאלצו לבצע רכישות בסך של 28,000 ₪ עקב המצב בו השאיר הנתבע את דירתם.
ד.
בנספח 5 לתצהיר הנתבע יש משום הודאה מטעמו באחריותו לליקויים המנויים בו.
ה.
למרות האמור בחוות הדעת מטעם התובעים, יש להחליף את הריצוף במרפסת, בשטח של 55 מ"ר לפי 250 ₪ למ"ר, סה"כ: 13,750 ₪.
ו.
התובע נדרש לבצע תיקונים אולם לא עשה כן, וגרם לתובעים טרחה, טרדה, עגמת נפש, אבדן הנאה, אבדן זמן ושכר, בהערכה כוללת של 16,000 ₪.
ז.
יש לפצות התובעים בעלות שהייה של חודש מחוץ לביתם – 9,800 ₪.

להלן פירוט טענותיו של הנתבע;
א.
סוכם שהשיפוץ יימשך 3 חודשים בתוך הבית וחודש נוסף מחוץ לבית, בתמורה של 80,000 ₪. בפועל נמשכה העבודה שלושה וחצי חודשים, והתובעים שילמו סך של 65,000 ₪ בלבד.
ב.
התובע ביקש לחסוך בהוצאות ולכן היה "הקבלן של עצמו", העסיק בעלי מקצוע נוספים והסתפק בהמלצות של מהנדס מטעמו, ללא שהמהנדס יכין תכניות בניה.
ג.
חלק מהליקויים נגרמו כתוצאה מהתנהלות התובע, והוראות שניתנו על ידו, בניגוד לדעתו של הנתבע.
ד.
התובעים לא פנו אל הנתבע בבקשה כי יתקן ליקויים, עובר להגשת התביעה
(26.1.03), למרות שחוו"ד המומחה מטעמם ניתנה כבר ביום 22.2.02, ובכך הפרו חובתם (על פי סע' 3 ו- 4 לחוק חוזה קבלנות תשל"ד-1974), להודיע על אי התאמה תוך זמן סביר מאז שהתגלתה ואבדו את זכותם לטעון לאי התאמה.
ה.
בחורף הראשון לאחר השיפוץ פנה התובע אל הנתבע בבקשה כי יתקן נזילה ממרפסת הדירה שמעל דירת התובעים וגם אז לא אמרו דבר באשר לליקויים.
ו.
מטרת התובעים היא לסחוט כספים מהנתבע.
ז.
לא ניתן לקבוע על פי חוו"ד המומחה, אשר נערכה בהעדר הסכם בכתב ובהעדר תכניות, כי הליקויים הינם בעבודות אשר ביצע הנתבע.
ח.
התובעים מכרו דירתם ברווח של 80,000 $.
ט.
הרכישות העודפות להם טענו התובעים אינן קשורות לליקויים בעבודתו של הנתבע ולא הוכח קשר כזה. מדובר בקבלות על רכישות לצורך השיפוץ ולא לצורך התיקונים.
י.
הנתבע הסכים לבצע תיקונים לפנים משורת הדין והסכמתו אינה צריכה להיות לו לרועץ.

3.
חובת ההוכחה, הן בדבר תוכן ההסכם והן בדבר אופן ביצוע העבודות והליקויים בהן מוטלת על התובעים – הם "המוציאים מחברם". עדותו של התובע באשר לתוכן ההסכם וכן באשר לאופן ביצוע העבודה, דהיינו – טענותיו כי הנתבע הוא
אשר הביא את בעלי המקצוע, הינה עדות יחידה של בעל דין.
בנוסף -
בתצהירו של התובע ובעדותו התגלו פרכות וסתירות, אשר אינן מאפשרות לקבל את גרסתו.
לדוגמא, כאשר נשאל התובע לגבי החשבוניות אשר צורפו לתצהירו, אשר בו
נטען שהן מעידות על רכישות שנעשו בשל הליקויים, ואשר בגינן תבע התובע סך של 28,000 ₪, אמר התובע כי הוא לא רכש דבר על פי חשבוניות אלה בגלל הליקויים, אלא הוא הגישן כדי להראות שהיה לנתבע די חומר על מנת לעשות את הפאנלים בחוץ.
דברים אלה אינם עולים בקנה אחד לא עם תצהירו של התובע [סעיף 12(ב) ל-ת/2] ולא עם סיכומי בא כוחו, והם נותנים בסיס של ממש לטענת הנתבע כי התובעים מנסים לקבל ממנו כספים בטענות שווא.
בחקירתו גם הודה התובע כי האמור בסעיף 12 לתצהירו – ת/3 – אינו נכון.

לעניין האיחור בביצוע העבודות – גם כאן לא ניתן לקבל את עדות התובע לפיה היה על הנתבע לבצע את העבודות בתוך חודש וחצי, מה גם שהתובע עצמו העיד שהתובעים נכנסו לדירה כבר ביום 19.8.01 (עמ' 7 לפרוטוקול שו' 14), דהיינו – במועד, אם כי באותו זמן הסתיימו, לדבריו, רק 95% מהעבודות.

התובעים לא הביאו כל ראייה לגבי תוכן ההסכם מעבר לעדותו של התובע, ולא הביאו, כעדים מטעמם, בעלי מקצוע אחרים אשר עבדו בבית, ואשר יכלו להעיד אילו עבודות ביצע הנתבע. לכן, ניתן לחייב את הנתבע רק לגבי עבודות אשר הוא הודה כי בוצעו על ידו.

4.
אשר לליקויי האיטום - הנתבע מכחיש כי בוצע על ידו איטום. התובע טוען כי בעל מקצוע בשם משה אוזגלו פירק את האיטום שהנתבע עשה וביצע אותו מחדש, אולם גם אותו לא טרחו התובעים להביא למתן עדות, והסברו של התובע לכך (בראשית עמ' 7 לפרוקטוקול), לפיו הוא לא חשב שזה משמעותי והוא לא נכנס לזה "מטעמי חברות" אינו סביר כלל ועיקר.
הפועל ולדימיר פורטנוי המכונה "בובה" מאשר את גרסת הנתבע בענין זה.
"בובה" תמך גם בדבריו של הנתבע, לפיה הנתבע היה מגיע לעבוד בביתם של התובעים מדי יום ביומו, ולא כפי שטען התובע בעדותו, ואף תמך בעדותו של הנתבע לגבי תיקון הנזילה ממרפסת הדירה שמעל דירת התובעים.

גם המהנדס אסמעיל שנבור (להלן: " המהנדס") תמך בגרסתו של הנתבע.
הוא אישר שהתובע לא הזמין תכניות קונסטרוקציה וחיזוקים אלא רק ביקש ממנו "לעזור לו להסתכל אם עושים נכון מבחינת חיזוקים", ולהמליץ לו "מה צריך לעשות מבחינת כמות ברזל וסוג ברזל, מיקום עמודים" (עמ' 19 לפרוטוקול).

לאור האמור לעיל והתרשמותי מהצדדים אני מעדיפה את גרסת הנתבע על גרסת התובע. לפיכך אבחן בחוו"ד מומחה התובעים רק את אותם חלקים אשר הנתבע מודה, בתצהירו שהם אכן בוצעו על ידו.
בהקשר לכך אומר כי, למרות הכחשתו של הנתבע, סבורה אני שהתובעים אכן התלוננו בפני
ו על קיום הליקויים וביקשו ממנו לתקנם אולם הוא לא הזדרז לעשות כך. יחד עם זאת אינני סבורה שהתובע איבד זכותו לתיקון והיה על התובעים לאפשר לו ביצוע התיקונים, לאחר שהושגה על כך הסכמה במסגרת ההליך בביהמ"ש.

5.
להלן פירוט העבודות אשר בוצעו ע"י הנתבע עבור התובעים, כפי שהובאו בתצהירו:
בניית מחיצות מבלוקים כולל טיח, ריצוף הדירה לרבות חדרי השירותים, אינסטלציה, תוך שימוש בשוחת הביוב הקיימת, לפי דרישת התובעים, עבודות חשמל ללא הגדלה לתלת פאזי, צבע
והרכבת דלתות.

בהעדר חוו"ד מומחה מטעם הנתבע אין לי אלא לקבל את העלויות אשר נקבעו ע"י מומחה התובעים. יחד עם זאת, לאור כך שהנתבע היה מוכן לבצע את התיקונים והתובעים לא אפשרו זאת, אפחית 30% מהעלויות אשר נקבעו בחוו"ד מומחה התובעים.
לא אקח בחשבון בקרה ופיקוח או מע"מ מאחר שהתובעים מכרו דירתם ולא יבצעו את התיקונים בפועל.
לא לקחתי בחשבון את פרק 4.4. לחוו"ד מומחה התובעים לאור כך שעברו 4 שנים מאז הבנייה ועדיין לא התגלו ליקויים. אין מקום לפסוק סכום בגין ליקויים שאולי יתגלו בעתיד ואשר אין להם כל סימנים היום.
עלות תיקון הליקויים על פי האמור לעיל מגיעה לסך כולל של 35,600 ₪, ו- 70% מכך הם 24,920 ₪.

6.
ב"כ הנתבע טוענת שהתובעים מכרו דירתם ברווח של 80,000 $, אולם טענה זו לא הוכחה וממילא בסיכומי הנתבע לא נטען לגבי השלכות אשר יש לכך על זכותם של התובעים לקבל פיצוי או איזו מסקנה יש להסיק מכך לענין תיק זה, מעבר לטענה שהדבר מסביר מדוע לא רצו התובעים לאפשר לנתבע לבצע תיקונים.
לפיכך, מעבר לאמור בסעיף 6 לעיל, לא אקח בחשבון את העובדה שהדירה נמכרה.

בנסיבות הענין אין מקום לפסוק פיצוי בגין פינוי הדירה לצורך ביצוע תיקונים, ואינני מוצאת מקום לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש.


7.
אני מחייבת, איפוא, את הנתבע לשלם לתובעים את הסכומים דלקמן:-
א.
24,920 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום חוו"ד מומחה התובעים – 3.3.02 ועד התשלום המלא בפועל.
ב.
החלק היחסי של אגרות המשפט, לפי סכום תביעה של 24,920 ₪, בשערוך כדין.
ג.
שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, נכון להיום.


מזכירות ביהמ"ש תמציא את פסק הדין לצדדים

.

ניתן היום כ"ו בסיון, תשס"ה (3 ביולי 2005) בלשכתי, בהעדר.


ת. שרון-נתנאל, שופטת



















א בית משפט שלום 2441/03 ליבוביץ אופיר, ליבוביץ לאה נ' עובדיה ירון (פורסם ב-ֽ 03/07/2005)