פסקי דין על פרעוני יוסף | פסקי דין על שמעון דובקס | פסקי דין על יצחק דובקס |

4333/03 א     04/07/2005




א 4333/03 פרעוני יוסף נ' שמעון דובקס, יצחק דובקס




בעניין:
1




בתי המשפט


בית משפט השלום חיפה
א
004333/03


בפני
:
השופטת ר. פוקס
תאריך:
04/07/2005




בעניין
:
פרעוני יוסף


ע"י ב"כ עו"ד
אליעזר גל

התובע



- נ ג ד -


1. שמעון דובקס
2. יצחק דובקס



ע"י ב"כ עו"ד
צ. הדסי

הנתבע


פסק דין

בפני
תביעה שהוגשה ע"י פרעוני יוסף
(להלן: "התובע) נגד ה"ה דובקס (להלן: "הנתבעים") לפיצוי התובע בסך 22,635 ₪ בתוספת הוצאות. כמו כן עותר התובע לפסיקת פיצויים עונשיים.

גירסת התובע:


ביום 9.1.03 בשעה 12:00, פנה התובע לנתבע מס' 1 עת ראה אותו נוסע ברכבו, נשוא המחלוקת, וביקש להתעניין ברכישת הרכב.
במהלך הפגישה האקראית, נדברו התובע והנתבע מס' 1 להפגש פעם נוספת באותו היום בשעה 14:00 לצורך בדיקת הרכב. אמנם, בתחילת עדותו בפני
הכחיש התובע כי נדבר עם הנתבע מס' 1 להיפגש במוסך מזרחי בשעה 14:00 לצורך בדיקת הרכב, ברם, בהמשך הודה כי נפגש אך מפאת העדרותו של מר מזרחי, בעל המוסך, לא בוצעה הבדיקה -על כך עוד יורחב בהמשך.

במהלך הפגישה השניה ביום 9.1.03, סיכם התובע עם הנתבע מס' 1 כי יפגשו ביום למחרת לצורך העברת הבעלות כשהוא סומך, לטענתו, על הבטחת הנתבע מס' 1 כי "הרכב 100%".
סמוך לאחר הרכישה, גילה התובע, לטענתו, כי רומה עת קנה רכב בלתי שמיש הנוסע בהילוך ראשון בלבד.
הרכב, לדבריו, הופנה על ידו מיידית למוסך מזרחי לצורך תיקונו. ערך התיקון שבוצע היה בסך 17,635 ₪ כמפורט בחשבונית ת/1; לגרסת התובע הסך שולם על ידו אף שלא הציג קבלות המוכיחות את התשלום, חרף דרישת הנתבעים לאורך כל ההליך שהתקיים בביהמ"ש.
התובע עותר להשבת עלות התיקון בסך 17,635 ₪ בתוספת 5,000 ₪ עוגמת נפש, בסה"כ 22,635 ₪; ולכך מבקש להוסיף פיצוי עונשי.

גירסת הנתבעים:


הנתבע מס' 1 מאשר כי ביום 9.1.03 בשעה 12:00 לערך, עת עמד ברמזור ברח' עין דור לכיוון הדר הכרמל בחיפה, פנה אליו התובע ביחד עם אחר והתעניין ברכישת הרכב וזאת בעקבות שלט שהיה תלוי ברכב המציין כי הרכב מוצע למכירה. הנתבע מס' 1 הודיע לתובע כי מחיר הרכב הוא
12,000 ₪ לפי מחיר מחירון. הנתבע מס' 1 עצר בצד הדרך ותיאם עם התובע פגישה במוסך מזרחי בשעה 14:00 לצורך בדיקת הרכב.
יצויין כי מוסך מזרחי מוכר הן לנתבע מס' 1, בהיותו המוסך המטפל ברכב הנתבעים לאורך השנים שקדמו למכירה, והן לתובע, אגב אירועים אחרים.
בשעה היעודה הגיע התובע למוסך ונכנס לתחומו. התובע ביחד עם אדם נוסף ניגשו אל הנתבע מס' 1 והודיעו לו כי מר מזרחי, בעל המוסך, איננו. בעקבות הודעתם, הציע הנתבע מס' 1 לתאם מועד בדיקה אחר, אלא שהתובע ביקש לצאת מהמוסך לצורך ניהול מו"מ לרכישת הרכב ללא בדיקה.

התובע החל לנהל מו"מ עם הנתבע מס' 1 והצליח להפחית במחיר שנקב הנתבע, בטענה כי הרכב ישן ויחייב תיקונים.

לאחר מו"מ, הסכים הנתבע מס' 1 למכור את הרכב בסך 9,000 ₪, כשהוא מדגיש בפני
התובע, כי הרכב נמכר על ידו "כפי שהוא". הנתבע מס' 1 פתח עבור התובע את מכסה המנוע, לאחר שהתובע טען בפני
ו כי הוא מבין עניין, וכך העיד ופירט נתבע מס' 1 את מהלך
הפגישה:

"אני לא אמרתי מילה כמו האוטו 100% כמו שמייחסים לי, זה שקר, אמרתי ההיפך. אמרתי להם שהם אומרים שיש הרבה תיקונים וצריך פחחות, צבע ותיקונים מכניים. את האוטו אני מוכר כפי שאתם רואים. אתם יכולים לבדוק...".
(עמ' 21 לפרוטוקול).

התובע בחר שלא לבדוק את הרכב וקבע עם הנתבע מס' 1 להיפגש למחרת בבנק הדואר לצורך העברת הבעלות והסדרת התשלום.

הנתבע מס' 1 מכחיש קיומן של תקלות מכניות מהותיות ברכב. על פי עדותו, קודם למכירה נהג לנסוע ברכב לצרכיו הפרטיים. הנתבע מס' 1 הדגיש בעדותו כי תיבת ההילוכים ברכב היתה תקינה ובמהלך הנסיעה ברכב התחלפו ההילוכים כסדרם באופן אוטומטי. הילוך לאחור אף הוא היה תקין. יחד עם זאת, טען הנתבע מס' 1 כי לפעמים ההילוך השני לא עבר לאוטמטי אך הדבר לא מנע ממנו לנסוע ברכב ככל שחפץ, ולא מנע ממנו להעביר הרכב טסט ולקבל רשיון רכב.

בחינת הראיות:

לאחר שעיינתי בעדויות התובע והנתבע מס' 1, מצאתי להעדיף גירסתו של הנתבע מס' 1 על פני גירסתו של התובע.

התובע, כעולה מהפרוטוקול, נמצא לא פעם מוסר עובדות לא מדוייקות, בשאלות מהותיות, ולדוגמא אביא את תשובותיו של התובע בשאלה האם לאחר המפגש האקראי עם הנתבע ביום 9.1.03 בשעה 12:00, נדברו השניים להיפגש בשנית באותו יום במוסך מזרחי בשעה 14:00 לצורך בדיקת הרכב במוסך, בטרם סוכמה העסקה.
ודוק, גם בתצהיר עדות ראשית של התובע וגם בתשובותיו בתחילת עדותו, בחר התובע להכחיש כי תאם עם הנתבע מס' 1 פגישה במוסך מזרחי באותו יום בשעה 14:00. התובע בחר להציג גירסה לפיה לאחר הפגישה האקראית בשעה 12:00, סוכמה רק פגישה נוספת למחרת היום בבנק הדואר לשם הסדרת התשלום והעברת בעלות (עמ' 15 לפרוט').
בעדות, אף נתן התובע נימוק הגיוני לגירסתו זו, כשהעיד: "... באותו יום לא נפגשנו עוד פעם. כלומר, ישר הסכמתי ללכת איתו לבנק הדואר להעביר בעלות כי סמכתי על הדברים שלו ומבחינה מכנית הרכב 100%. את הגוף של הרכב מקובל עלי אך מבחינה מכנית סמכתי על הנתבע 1...".

וכן ר' בעמ' 15 כשענה לשאלות הנתבע 1, שייצג את עצמו בהליך, כדלקמן:

"ש.
בקשת אם אני מוכן לעשות בדיקה אצל מר מזרחי, מה תשובתי?
ח.
הנתבע לא הסכים לבדוק בכלל את הרכב במוסך של מר מזרחי".

אולם ככל שנקפו השאלות מצא התובע לסגת מגרסתו האמורה וכך העיד בהמשך הדברים, אך שוב יש להדגיש את תשובותיו המתחמקות וניסיונו התמוה להכחיש פעם אחר פעם את הפגישה בשעה 14:00, כדלקמן:

"ש.
האם אמרתי שניסע עכשיו למזרחי כדי לבדוק את הרכב?
ת.
זה היה. היה דיבור אך לא הלכנו....
ש.
אני אומר לך שקבענו לשעה 14:00 במוסך מזרחי ואני חזרתי למוסך מזרחי בשעה 14:00, מה אתה אומר.
ח.
לא נכון".
(עמ' 15, 16 לפרוטוקול)

בהמשך העדות, ללא הסבר, משנה התובע את גירסתו מן הקצה אל הקצה, ר' עמ' 16:

"ש.
באנו למזרחי לבדוק את הרכב. רצת לתוך המוסך ביחד עם החבר שלך, אני באתי בדיוק ב-14:00 ואמרתי בוא נבדוק את הרכב. אמרת לי שמזרחי איננו ונסע לת"א, נכון?
ת.
כן...
ש.
כלומר באת ב-14:00 לפגישה ואמרו לך שמזרחי לא נמצא?
ת.
כן".

מהכחשה גורפת של הפגישה שהתקיימה בשעה 14:00 במוסך מזרחי, עבר התובע להודאה בקיום הפגישה. שינוי גרסה של התובע יש בה לא רק כדי להפחית ממשקל גרסתו אלא כדי להוסיף משקל לגירסת הנתבע מס' 1.
ודוק, הסכמתו של הנתבע מס' 1 להעמיד את הרכב לבדיקה במוסך מזרחי, מלמדת כי לא חשש מבדיקת הרכב בטרם מכירתו. לו הרכב היה "גרוטאה", כטענת התובע, הנוסע בהילוך ראשון כשתיבת ההילוכים שרופה כליל, לא היה הנתבע מס' 1 משחית זמנו לריק בבדיקת הרכב ועוד במוסך המטפל ברכב באופן סדיר. נכונותו של הנתבע מס' 1 לבוא לכל בדיקה מלמדת על התנהגות המאפיינת מוכר שאין לו מה להסתיר ומוכן לעמיד את רכבו לבדיקה בטרם המכירה. מאידך, שינוי גירסת התובע בפרט מהותי, כמפורט לעיל, מעמידה גירסת התובע על בלימה.

אציין כי נוכח גירסתו המתחמקת של התובע, כמפורט לעיל, ביקש ב"כ התובע בצעד חריג לאפשר לתובע לשטוח גירסתו בשנית ולהבהירה. במהלך הדיון, נעתרתי לבקשה למרות חריגותה. התובע התבקש למסור גירסתו באופן סדור אך שוב ללא כל הסבר חזר לגירסתו הראשונה ונמנע במפגיע מלפרט את הפגישה במוסך מזרחי בשעה 14:00 למרות שבחקירתו כבר נאלץ להודות בקיומה של אותה הפגישה (ר' עמ' 23 לפרוט').

אשר לעדות מר מזרחי; גם את עדותו של מזרחי מצאתי לדחות. העד אשר נדרש להביא מהנהלת החשבונות של המוסך, שבשליטתו, קבלות על התיקון, טרח ובא למתן העדות, מבלי שהביא את הקבלות של התיקון ומבלי שנתן הסבר לחסרונן.

לא מצאתי להידרש לתשובות הבלתי מספקות שענה העד בכל הקשור לדרך הנפקת
חשבוניות על ידי המוסך, משום שבעיקר המחלוקת נשוא התביעה שבפני
, לא ניתנו תשובות. העדרן של הקבלות המאשרות את ביצוע תשלום על ידי התובע עבור התיקונים נשוא החשבונית ת/1, אומרת דרשני.

גם בנושאים שלכאורה בידיעתו של העד לא ניתן מענה. כך עלה כי חרף מומחיותו של העד לא היה בפיו מענה לשאלת ב"כ התובע,
האם יכול הוא להעריך ולומר האם ערכו של הרכב בשעת המכירה מתאים לסך 9,000 ₪. העד, כאמור, באופן תמוה לא ידע להשיב, אף שבמקום אחר טרח התובע לצטט את העד כמי שאמר לו בשעתו כי הרכב, לכאורה, במצבו בעת הקניה
שווה לסך 1,000 ₪ כערך החלפים.

זאת ועוד, התובע הזמין את העד מזרחי כדי שיתמוך בגירסתו לפיה מוסך מזרחי בדק את הרכב לבקשת הנתבעים סמוך לפני מכירתו וכי באותו מועד המליץ מר מזרחי לנתבע מס' 1 לתקן את הרכב כשערך התיקון הוערך בשיעור של סך 15,000 ₪ בהיות הרכב "הרוס לגמרי". גם בנקודה זו טרח התובע לצטט את העד, כמי שהשמיע את הדברים הללו בפני
ו
במועד אחר. (סעיף 18 לתצהיר).

דא עקא, שהעד מזרחי בעדות בפני
, לא תמך במרבית האמירות שיוחסו לו על ידי התובע באופן קטגורי ובהיר, ר' עמ' 10 לפרוטוקול:

"ש. האם הנתבע ידע שהתיקונים האלה חייבים להתבצע או כולם או רובם ברכב ואת עלותם בגדול?
ת. אני לא נתתי לנתבע הערכת מחיר כזו אף פעם כי הנסיעות שלו היו מאוד מאוד מועטות. מעולם לא אמרתי לו שצריך לעצור את הרכב ולהשקיע 10,000 ₪".

מהאמור לעיל, מצאתי לקבוע כי העד מזרחי, שהובא לעדות, לא רק שאינו תומך בגרסת התובע אלא שאין בעדותו
כדי להוסיף משקל לגרסת התובע, שכאמור, מצאתי לדחותה ולהעדיף על פניה את גרסת הנתבעים.

הכרעה:

לאחר שעיינתי בעדויות שנשמעו, במסמכים שהוגשו ואלה שלא הוגשו, וכוונתי להעדרן של הקבלות נשוא התיקון, הנטען, מצאתי לדחות התביעה.

אני מעדיפה את גירסתם של הנתבעים, כפי שנשמעה מפי הנתבע מס' 1; גירסה אמינה, סדורה וללא כל סתירות.

לאחר שבחנתי את מכלול הראיות, אני קובעת כי הנתבע מס' 1 מכר לתובע רכב תקין לנסיעה. הרכב סמוך למכירתו שימש את הנתבע מס' 1 לנסיעותיו הפרטיות, כאשר באחת מהנסיעות הללו התרחשה פגישה אקראית עם התובע, שהובילה לעסקה נשוא התביעה.

אני דוחה טענת התובע לפיה הרכב היה בלתי תקין, לרבות הטענה כי הרכב נסע בהילוך ראשון בלבד שכל תיבת ההילוכים שרופה. אני קובעת כי תיבת ההילוכים, כפי שהעיד הנתבע מס' 1, היתה תקינה למעט הפעמים בהן נוצר קושי חולף במעבר להילוך שני בתיבת ההילוכים האוטומטיים, קושי שבא לידי ביטוי במחיר הרכב בשים לב לשנת יצורו, שנת 1986.

אני דוחה את גירסתו של התובע לפיה קנה רכב בלתי שמיש, וכטענתו רכב "גרוטאה".

למעלה מן הנדרש אוסיף ואציין, כי גירסתו ועתירתו של התובע דינן להדחות אף בשל חוסר ההגיון הפנימי העולה
מהן.

א.
אני דוחה את טענתו של התובע כי רומה, מקום שלא טרח כלל לפעול לביטול החוזה והשבת הסך 9,000 ₪. תביעתו של התובע לפיצוי בסך 22,635 ש"ח, בתוספת פיצוי עונשי, אינה עומדת במבחן הכלים המשפטיים שעמדו לרשותו ולא יושמו על ידו, כל זאת, כמובן, מנקודת מבטו.

ב.
איני מוצאת כל הגיון כלכלי בתביעה לפיצוי בסך 17,635 ₪ עבור תיקון הרכב כשבתום התיקון יגיע ערכו של הרכב לסך 12,000 ₪, כמחירו במחירון, כשברקע
עומדת לדיון עיסקה שהיקפה 9,000 ₪.

ג.
איני מקבלת טענת התובע לפיצוי, כשלמעשה יכול היה לבדוק את הרכב בטרם הרכישה ובחר מדעת שלא לבודקו.

ד.
אני דוחה גירסת התובע והעד מר מזרחי, בעל המוסך, לפיה תיבת ההילוכים ברכב היתה שרופה וכי הרכב נסע בהילוך ראשון, בשים לב לקיומו של רשיון רכב תקף ולאור חוסר ההגיון שבטענה.

בעניין זה, אציין כי לא מצאתי הגיון בנסיעותיו של הנתבע מס' 1 ברכב הנדון לצרכיו הפרטיים, כפי שהוכחו בפני
, כשהנסיעות מתרחשות רק בהילוך ראשון בלבד, כטענת התובע; שהרי מדובר בנסיעות אשר לכל הדעות הינן מסוכנות ולא בטיחותיות. אין זה סביר בעיני כי הנתבע יטול סיכון כזה, בנסיבות בהן היה ברשותו באותה תקופה רכב נוסף.
זאת ועוד, אם נקבל עדותו של בעל המוסך על קיומו של הילוך ראשון בלבד, כאשר כל תיבת ההילוכים שרופה (עמ' 9 לפרוטוקול), תתעורר קושיה בלתי פתירה נוספת; היעלה על הדעת כי
הנתבע מס' 1 בחר לנסוע ברכב נשוא התביעה, ללא הילוך אחורי ובמשתמע ללא יכולת תמרון, כל זאת בטבורה של עיר.

לסיכום:

אשר על כן ולאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעים הוצאותיהם בסך כולל של 3,500 ₪.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים ולצדדים עצמם.

ניתן היום כ"ז בסיון, תשס"ה (4 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

ר. פוקס
, שופטת



קלדנית: גלית כ.








א בית משפט שלום 4333/03 פרעוני יוסף נ' שמעון דובקס, יצחק דובקס (פורסם ב-ֽ 04/07/2005)