פסקי דין על שלמה כהן | פסקי דין על כהן חנה | פסקי דין על כהן עמיר | פסקי דין על מועצה אזורית עמק חפר | פסקי דין על כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית | פסקי דין על ועד מקומי מושב כפר- ידידיה ואח' |

1731/08 בשא     08/07/2008




בשא 1731/08 שלמה כהן , כהן חנה , כהן עמיר נ' מועצה אזורית עמק חפר , כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ , ועד מקומי מושב כפר- ידידיה ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום נתניה
בשא001731/08

בשא 1738/08
בפני
כבוד השופטת דפנה בלטמן קדראי
-סגן-נשיא

תאריך:
08/07/2008



בעניין:
1. שלמה כהן

2. כהן חנה
3. כהן עמיר
המבקש בבשא 1731/08
המשיב 1 בבשא 1738/08

משיבים 2 ו- 3 בבשא 1738/08

ע"י ב"כ עוה"ד ירון אילן


נגד



1. מועצה אזורית עמק חפר

2. כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
-
3. ועד מקומי מושב כפר- ידידיה
4. עמוס שטרנברג - יו"ר ועד מקומי והאגודה
5. דב מלצר - חבר הנהלת ועד מקומי וחבר ועד האגודה
6. ערן רוזנברג - חבר הנהלת ועד מקומי וחבר ועד האגודה



משיבים 2-3 בבשא 1731/08 והמבקשים בבשא 1738/08


עו"ד שטילמן
ועו"ד גלזר

– משיבים 2 – 6


עו"ד ולדמן
– משיבה 1
עו"ד שטילמן
ועו"ד גלזר

– משיבים 2 – 6


החלטה


1.
החלטה זו ניתנת בשתי בקשות לצווי מניעה שעניינן ניסיון לסלילת דרך בחלקה 46 בגוש 8306, שהיא חלק מחלקות ב' במשק מספר 49 במושב כפר ידידיה [להלן ובהתאמה "המשק", "החלקה" ו"המושב"]. הבקשות הוגשו באופן הדדי באופן שכל אחד מהצדדים ביקש צו כלפי האחר.
המבקש בבש"א 1731/08, שלמה כהן
, הוא חבר האגודה כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
ותושב המושב כפר ידידיה מזה כ –66 שנה ובעל הזכויות במשק 49 במושב זה [להלן יכונה "כהן"].
המבקשים בבש"א 1738/08 הם האגודה המנהלת את המושב וועד המושב [להלן: "כפר ידידיה"].
הבקשות הוגש ביום 19.5.2008 ובו באותו יום ניתנו במעמד צד אחד צווים ארעיים זהים בנוסח זה:
"מורה על צו מניעה על פיו יוקפא המצב הקיים בשטח באופן שנאסר על שני הצדדים לעשות דיספוזיציות ולשנות את מצבו וזאת עד לדיון אשר נקבע בזאת בפני
ליום 21.5.2008...".

צווים אלה תקפים עד היום.

2.
בינתיים התקיימו ישיבות במעמד שני הצדדים, כאשר ישיבה שנייה נקבעה לאחר שהתעורר צורך בתיקון הבקשות. אף הוגשו תיקונים, תצהירים משלימים, ובקשות מתוקנות.

בינתיים אף הוגשו כתבי תביעה הדדיים. כהן הגיש תביעה כספית שסכומה כ- 2 מיליון ₪ ובה אף סעדים של צווי מניעה קבועים בכל הקשור לחלקה ואילו כפר ידידיה הגישו תביעה שעניינה צו מניעה קבוע ביחס לחלקה.

החלטה זו ניתנת לאחר שהצדדים עתרו להגשת סיכומים בכתב ובקשתם נעתרה.

3.
הנחלות השונות במושב, ומשק 49 בכללן, כוללות חלקות ב', שהן חלקות לעיבוד חקלאי. חלקות אלה הן חלק ממשבצת הקרקע של האגודה ובדרך כלל זכויות תושבי המושב בהן הן זכויות כברי רשות. זכותו של כהן בחלקה היא זכות של בר רשות. כהן ניצל ומנצל את חלקות ב' של המשק ואת החלקה בכללן לגידולים חקלאיים שונים, עליהם פרנסתו, כאשר אין חולק כי החלקה מעובדת וכי עומדות בה חממות לגידולי פרחים ומתקנים שונים הנדרשים לצורך כך.



4.
בשנת 1998 פעלו חברי המושב לקידום שינוי ייעוד בחלק מהשטחים החקלאיים של המושב, לצורך שיווק חלקות ומכירתם כמגרשים לבתי מגורים, הכל בהתאם למדיניות של הרחבה במושב, בהתאם להחלטות מינהל מקרקעי ישראל אשר איפשרו זאת ולהתפתחות דומה בכלל המושבים שבשרון.

4.1
לטובת הליכי ההרחבה הוכנו תוכניות ונחתמו הסכמים, הכל על מנת לאפשר ייחוד שטחים ופיתוח במושב לצרכים האמורים, כאשר כספי המכירה נועדו לקופת כפר ידידיה וכאשר הוסכם על מנגנון לפיצוי חברים ששטחיהם ייועדו לצרכים אלה.

בגדר הליכים אלה נחתם
בשנת 1998 ( אמנם המועד אינו רשום בבירור על גבי ההסכם, אך כך עולה מתכתובות והעדויות) הסכם בין כפר ידידיה לבין כהן שבו הוסכם כי כהן יפנה שתי חלקות חקלאיות שבהחזקתו, החלקה וכן חלקה 32 בגוש 3200, כל אחת מהחלקות כבת 8 דונם. ההסכם כולל התחייבויות הדדיות שעיקרן ייחוד השטחים למטרת ההרחבה, פינויים, פיצוי בסך השווה ל-18,000$ לדונם [בהסכם התחייבות של כפר ידיה לתשלום סכום כולל בסך השווה ל306,000 דולר ארה"ב], העמדת קרקע חילופית והסדרים להעברת מתקנים מהחלקות המפונות לקרקע החילופית, תוך הצהרה על כוונה לצמצם ככל האפשר את הפגיעה בזכויות חברי האגודה (ראה בהואילים להסכם, ההסכם הוא נספח
ד' לתצהיר כהן, להלן: "ההסכם").

על פי ההסכם התחייב כהן לפנות את המגרשים ביום הקובע כפי הגדרתו, וזה הוגדר כך: " ...7 ימים לאחר היום בו תודיע האגודה לחברים בכתב על תחילת ביצוע תוכנית ההרחבה"
(ראה סעיף 2.1 להסכם).
ההתחייבויות לפינוי ולהעמדת קרקע חילופית, העברת מתקנים וכו' הינן התחייבויות הנחזות כשלובות, ובין היתר נקבע כי על כפר ידידיה להעמיד קרקע חילופית עד היום הקובע, שהוא גם יום הפינוי.

4.2
לאחר חתימת ההסכם פעל ועד כפר ידידיה לקידום התוכניות ובשנת 2001 אושרה תב"ע עח/137/ 8, (להלן: "התב"ע", עיקריה בנספח א' לבקשת כפר ידידיה) מכוחה שונה הייעוד בחלקות השונות באופן שהתאפשר שיווק מגרשים למגורים.
על פי התב"ע יועדה החלקה בחלקה למגורים ובחלקה תוכננה דרך המחברת בין הכביש הראשי לבין המגרשים המיועדים לבניה בחלקות 45 עד 48.

4.3
בשל אילוצים או ההסכמות מאוחרות שבין כפר ידידיה וחברי המושב, הליך השיווק והפיתוח נעשה באופן הדרגתי, כאשר הפיתוח והשיווק של המגרשים החדשים נעשה במספר שלבים. בתחילת שנת 2000, בגדר שלב א', שווקו 24 מגרשים. בתחילת שנת 2000 ובשלב ב' בוצעה הרחבה נוספת של 6 מגרשים נוספים, השלב השלישי כלל 15 מגרשים אשר שווקו בשנת 2005.
החלקה האחרת של כהן, חלקה 32 הנ"ל, נכללה בשיווק של שלב א' ובגינה קיבל כהן פיצוי. יוער כי עמדתו של כהן הינה כי כבר אז היה זכאי לפיצוי מלא על פי ההסכם, אך נושא זה אינו מהמחלוקות שבפני
.

על פי החלטות במוסדות המושב, מגרשים בחלקה 46 טרם שווקו, אך מגרשים בחלקה הסמוכה לה, חלקה 48, שווקו במסגרת השלב השלישי הנ"ל (אעיר כי לא צורפו הסכמים להוכחת נתונים אלה והם נלמדים מחלק מהטענות). רק באחד המגרשים כבר החלה בניה (ראה נספחים י"א לבקשה המתוקנת של כפר ידידיה).

על פי התב"ע וההיתר שהוצג בתמיכה לבקשת כפר ידידיה (נספחים ב/1 עד ב/3 לבקשה הנ"ל), דרכי המעבר למגרשים אלה עוברות דרך החלקה ונוגסות ממנה שטח של בין 600 מ"ר ל- 1 דונם.

5.
בהתאם לתיכנון שבתב"ע הגישו כפר ידידיה ביום 25.3.06 בקשה להיתר לביצוע עבודות סלילה בחלקות שונות. ביום 23.9.2007 ניתן היתר על פיה הבקשה (להלן: "בקשת ההיתר" ו"ההיתר" בהתאמה). בבקשה למתן היתר לא צויין מספר החלקה, הגם שבתשריט אשר צורף אליה שורטטו החלקה והדרך שבה. גם בהיתר לא צויין מספר החלקה וצויינו רק מספרי חלקות אחרות: 31, 37 ו-47.
מבקש ההיתר הוא כפר ידידיה.
ההיתר איננו כולל היתר להריסת מבנים.
דבר הוצאת ההיתר לא פורסם או הודע לכהן.

6.
בסוף שנת 2007 פנו נציגי ועד כפר ידידיה לכהן וניהלו עימו משא ומתן על מנת שיאפשר כניסה לחלקה לצורך סלילת הדרך ויסתפק בשלב זה בפיצוי בגין החלק היחסי של הדרך מתוך החלקה. בגדר מו"מ זה אף הוצע לכהן כי תועמד לו קרקע חילופית (אמנם לא הוגדרה עדיין חלופה זו) ואף הוצעו לו פינוי והעתקה (אמנם חלקית) של המתקנים הבנויים על השטח העתיד להיסלל (ראה נספחים ח' וט' לתצהיר חבר הועד דורון גל).

כהן סירב להצעות אלה, באשר מצא אותן בלתי מספקות ועמד על זכויותיו שעל פי ההסכם, אשר להבנתו אינן מאפשרות פינוי לשיעורין, אלא מזכות אותו בפיצוי מלא ויתר הסעדים כנגד כל פינוי נדרש. כנראה במהלך המו"מ הסכים כהן לוותר על מלוא הפיצוי כתנאי מוקדם לפינוי, אך עמד על דרישות באשר לדרך העתקת המבנים והפיקוח על העתקתם וכן לא הוסכם על מקום הקרקע החליפית.
המשא והמתן נמשך בחודש או חודשיים, במהלכו התקיימו מספר שיחות בין נציג הועד, מר גל,
לבין כהן. בדצמבר 2007 התרשם גל כי כהן מסרב להצעות המושב ויותר לא נעשתה כל פניה אל כהן מטעם המושב.
חברי הוועד סברו כי כהן אינו נוהג עמם בתום לב.

7.
ביום 11.12.2007 התקשרו כפר ידידיה עם קבלן לביצוע עבודות תאורה, תקשורת, פיתוח, סלילת כבישים ועוד, על פי תוכנית ההרחבה. ראה לענין זה הסכם קבלנות שהוא נספח ג' לבקשת כפר ידידיה.


8.
בליל 16.5.08, סמוך לשעה 04:30, פלשו נציגי כפר ידידיה וקבלן סלילה מטעמם אל החלקה, לצורך סלילת הכביש. במהלך זה נהרסו מבנים של כהן שעמדו על החלקה: נהרס מחסן, נהרסו מיכלי סולר ומזוט באופן שגרם לשפיכת אלפי ליטרים, נהרסו מאגר מים ומערכת השקיה (שאין מחלוקת כי עלות שיקומם עולה על 200,000 ₪, כפי שכבר אושר בינתיים לתשלום להתקנה מחודשת על ידי כפר ידידיה), נהפך ואף ניזוק טרקטור ונגרם הרס רב המתועד בתמונות שצורפו כנספח ב' לתצהיר כהן בבש"א 1731/08
. ארוע זה יכונה להלן "ארוע הפלישה".

מייד עם היוודע דבר הפלישה לכהן, הגיעו הוא ובני ביתו לחלקה, ומנעו בגופם את המשך העבודות במקום.

9.
ביום 19.05.08 הגישו כהן את בש"א 1731/08 שבה עתירה לצו המונע את המשיבים מלהיכנס לחלקה.
בו ביום הגיש כפר ידידיה את בש"א 1738/08 ובה עתירה למנוע את כהן מלהפריע להמשך העבודות בחלקה. נטען בבקשה זו כי מדובר בעבודות דחופות שהפסקתן גורמת לנזקים נכבדים ועוד.
אלו הבקשות שתוארו בסעיף 1 לעיל ובהן אכריע בהחלטה זו.

10.
לאחר שהוגשו הבקשות ואף השלמות, תיקונים וחקירות התבררו עוד פרטים רלוונטיים אלה:

10.1
לאחר שחברי הועדה בכפר ידידיה סברו כי כהן הם תאבי בצע ונוהגים שלא בתום

לב, החליטו לפעול באופן חד צדדי על מנת לסלול את הדרך בחלקה.

10.2
בהמשך לכך פנו דורון גל ומלצר דב ( תצהיריהם סומן מש/2 ומש/3) וטיכסו עצה

עם עורכי דין ואף עם מהנדסת הועדה המקומית לתכנון ובניה עמק חפר, שהיא גם

המהנדסת של המועצה האיזורית עמק חפר, והחליטו להביא להפקעת השטח

המשמש לדרך מתוך החלקה.

10.3
לטענת חברי ועד המושב גל ומלצר, כחודשיים לפני ארוע הפלישה (חודש מרץ

2008
)

נועדו הם עם מהנדסת הוועדה אשר הודיעה להם כי אין מניעה להחל בסלילה


בחלקה ולהרוס בה מבנים וכי למען הזהירות ינקטו הליכי הפקעה. יוער כי


המהנדסת בחקירתה מסרה גירסה מעט אחרת לעניין מפגש זה, תוך שבמידה רבה

ביקשה להרחיק עצמה מארוע הפלישה ותוצאותיו.
בהמשך לכך, החלה מהנדסת המועצה והועדה המקומית לפעול בהליכי הפקעת שטח הדרך מתוך החלקה. לטענתה החלה בפעולות בענין זה כבר בינואר או פברואר 2008 (ראה חקירתה, עמוד 23 לפרוטוקול שורות 15-16). מכל מקום, ביום 17.04.07 (ראה נספח ד' 1 לבש"א 1738/08) פנתה למשרד המשפטים בבקשה לפירסום הודעת הפקעה על פי פקודת הקרקעות רכישה לצרכי ציבור וחוק התכנון והבניה.
הפרסום אודות ההפקעה ברשומות נעשה ב- 22.5.08 [מספר ימים לאחר הפלישה לחלקה] ועל פיו טרם תם המועד להגיש התנגדויות.
במקביל אף נעשתה פנייה, כנראה מטעם המהנדסת לעריכת מדידה לצורך ההפקעה (ראה נספח
ד 1ו- 2 לבקשת כפר ידידיה, מדידה מיום 25.4.08).

אין מחלוקת כי הליכי הפקעה אלא חריגים ביותר. תוכניות דומות של הרחבה ובנייה ופיתוח נעשו בשנים אלה ב- 52 מושבים בשרון. באף אחד מהמקרים לא נדרשו הרשות המקומית והועדה המקומית לתכנון ובניה להליכי ההפקעה. (ראה חקירת המהנדסת עמוד 29 סיפא).

10.4
לקראת הדיון בבקשות לצווי מניעה, ביום 21.05.08, גילו כפר ידידיה או באי כוחם

כי ההיתר אינו נוקב במספר החלקה, ועל כן, שוב בשיתוף פעולה עם מהנדסת

הועדה המקומית, התקיים אצלה הליך מזורז [שלא התבררו די פרטיו למרות

חקירה נגדית של המהנדסת] של תיקון ידני של בקשת ההיתר, בדרך שבה הוסיפה

המהנדסת בכתב ידה הן על גבי הבקשה והן על גבי ההיתר את מספר החלקה.

בהמשך לכך אף תוקנה בקשת צו המניעה של כפר ידידיה וראה בקשה מתוקנת


וצרופותיה [המתוקנות] מיום 5.6.2008, בש"א 1940/08.

10.5
כהן לא יודעו על ידי מי מהמעורבים אודות ההליכים המשפטיים, התכנוניים


והמעשיים הנ"ל.

11.
להשלמת התמונה יצויינו אף עובדות אלה:
11.1
כפר ידידיה לא צירף לבקשתו מלכתחילה את ההסכם או איזה ממכתבי


כהן המבהיר טענותיו והמסגיר פרטים על המו"מ שבין הצדדים, לרבות

מועדו. לבקשתו של כהן צורפו ההסכם וחילופי מכתבים בין הצדדים.

11.2
שני הצדדים ביקשו את התערבותו הדחופה של בית המשפט על מנת למנוע

נזקים אשר ייגרמו ככל שלא יינתן צו מניעה.
טענות הדחיפות הרבה של כפר ידידיה בהשלמת הכביש מלכתחילה לא נסמכו על ראיות כלשהן. לבקשה המתוקנת צורפו שני מכתבים של רוכשי אחד המגרשים בחלקה 48, מכתב הכולל התראה לגבי כך שטרם נסלל כביש וטרם הונחו תשתיות חשמל – מכתבים מהימים 20.2.2008 וכן מכתב שנערך לאחר הפלישה והגשת הבקשה, מיום 25.5.08 (נספח יא' 1 לבש"א 1940/08). כן הוגש מכתב מאת הקבלן, שאין בו פירוט נזקים ואשר אף מועדו יום 25.5.2008. במסמכים אלה לא הובאו כל נתונים אודות משמעותן הכספיות של טענות רוכשי המגרש או הקבלן. לא הוצגו הסכמי ההתקשרות עם רוכשי מגרשים רלבנטים.

בחקירה הנגדית של דורון גל מוועד כפר ידידיה, אישר המצהיר כי כבר בשנת 2005 היה ברור הצורך בסלילת הכביש, כי לא התחדש דבר בענין זה ובעיקר גם כי מחודש דצמבר 2007 או סמוך לאחר מכן נודעו למושב עמדת כהן לפיה לא יפנה מרצונו, שלא בתנאי את החלקה לטובת סלילת הדרך.

11.3
נציגי ועד כפר ידידיה אישרו בחקירותיהם הנגדיות, את שנמנעו מלהצהיר



מיוזמתם, כי הפלישה לחלקה הייתה שלא כדין ולא במקומה ואף לא היה

בידם הסבר לפעולות ההרס שנעשו שם. נציג נוסף של הועד, עמוס

שטרנברג, שהוא שתמך בתצהירו בבקשה מלכתחילה ומי אשר נכח בעת

הפלישה וההריסה, לא התייצב אף לא אחד מהדיונים בבקשות.

11.4
לאחר שהוגשו הבקשות, התקיים דין ודברים בין הצדדים בניסיון להקטנת


נזקי כהן. בגדר כך אישר כפר ידידיה, לאחר פרוצדורה מסויימת, תיקון

מיידי של חיבורי המים בעלות של 200,843.97 ₪ ( ראה מוצג מב/2).

12.
כאמור שני הצדדים עומדים על בקשותיהם. ב"כ כהן טוען כי לכהן זכות במגרש. טוען הוא כי זכותו הופרה ונרמסה ברגל גסה ושלא כדין, לצורך נישולו מזכויות חוזיות וזאת בקנוניה בין כפר ידידה למהנדסת המועצה.
לטענתו אין למי מהמשיבים זכות לפלוש לחלקה ועל כן עומד הוא על בקשתו. לענין בקשת כפר ידידיה, טוען להעדר תום לב, אי ניקיון כפיים, שיהוי, מניעות נוכח עשיית דין עצמי ועוד.

בא כח כפר ידידיה, מנגד, טוען כי לכהן אין זכויות בחלקה, אין הוא אלא בר רשות וככזה רשאי היה המושב לעשות בחלקה את אשר עשה. כן נטען לחוסר תום לב ולרדיפת בצע של כהן שמיאן למסור את החלקה למטרת סלילה למרות הדחיפות ובאשר העלה דרישות כספיות שאין סבירות לדעת ועד המושב.
עוד נטען כי במצב זה ונוכח הבהילות הנוראה היה על המושב לבחור בין שתי פגיעות, אם בתושבים שרכשו מגרשים בשלב ג' של ההרחבה ואם בכהן והמושב העדיף לפגוע בכהן תאב הבצע וחוסר תום הלב.
כן הפנה ב"כ כפר ידידיה לפסיקה בענין שליטא, חבר מושב אחר שהתנגד להרחבה בבש"א 18481/03 שליטא יעל נגד כפר ידידיה וכן רע"א 10149/06
בית משפט עליון מיום 26.11.2003 [להלן: "עניין שליטא"].

כן נטען שעל פי ההסכם רשאית הייתה כפר ידידיה לעתור לפינוי כהן מהחלקה בשלבים.
כן נטען למאזן הנוחות בכך שהנזק לכהן הוא לכל היותר כספי אילו לכפר ידידיה הנזק נאמד בעשרות אלפי שקלים ליום וכן נגרם נזק שאינו ניתן לאומדן מעיכוב בתי המתיישבים הזקוקים לחשמל ומים לבניית ממילא בתיהם.
כן נטען כי שמירת המצב הקיים משמעה המשך עבודות, ולא כך בקשת כהן שבה דווקא מבוקש לשנות את מה שבינתיים נהרס.

13.
לצדדים, כאמור טענות רבות, אף כאלה שלא פורטו. הצדדים אף טענו בסיכומים טענות שלא נטענו בחלקו בבקשות עצמן, וזאת נוכח אי בהירות המצב המשפטי הקשור להפקעת בשלב הגשת הבקשות. מצאתי כי אין הכרח לדון ולהכריע בכל הטענות שנטענו ואתייחס בדיון להלן רק לאלו אשר מצאתין רלבנטיות וחשובות לצורך ההכרעה בהליכי הביניים שבפני
.

14.
דומני כי אין צורך בהכברת מילים על הפסול הרב שהיה בהתנהלות כפר ידידיה, עובר לפלישה, הן בעצם הפלישה והן בדרך בה הוגשה הבקשה לצו המניעה.
דומה כי אין עוד מחלוקת שהפלישה הייתה שלא כדין, בוודאי בדרך בה נעשתה, תוך גרימת נזקים. הייתה זו פלישה באישון לילה ללא כל הודעה לכהן, תוך עשיית דין עצמי וללא קבלת הרשאה כדין, מתוך מה שנחזה כמעשה כוחני הכולל פעולות לא דרושות שמטרתן גרם נזק ותו לא – הריסת מערכות השקיה מבנים ותשתיות שלא לצורך, פגיעה בשטחי גידול חקלאיים והכל בהעדר דחיפות מיוחדת המצדיקה פעולות אלה.
מעשה זה, שהינו עשיית דין עצמי, לא נומק כלל מהבחינה המשפטית ואף לא מצאתי לו הצדקה אפשרית לכאורית. מעשה זה לא רק שאיננו אפשרי על פי כל דין או הסכם רלבנטי, אלא נעשה בעיצומם של הליכי הפקעה שטרם הסתיימו, ולכן אף מהווה לכאורה הפרה בוטה של כללי המינהל החלים על כל אחת מהרשויות אשר היתה מעורבת בנעשה.

די במעשה זה כפי שנעשה בכדי להקים מניעות מלהיעתר לבש"א 1738/08
נוכח העדר ניקיון כפיים הזועק לשמיים ונוכח מניעתו של זה הנוטל את החוק לידיו מלבקש את הגנת החוק שעה שלא עולה בידו לקבל מבוקשו בעשיית דין עצמי.

אף ההליכים שקדמו לארוע הפלישה, נחזים כפעולה מכוונת למניעת מימוש זכויות חוזיות ביחסים בין כהן לכפר ידידיה. כך פעילות הפקעה מגמתית לכאורה, שעל מגמיותה מלמדת חריגותה בפעולות ההרחבה הדומות ביתר המושבים וכן הסתרתה מכהן, זה אשר עשוי היה להנזק ממנה כמי שעמד על קיום זכויותיו החוזיות כתנאי לקיום חלקו בהסכם לפינוי החלקה.
פגם נוסף בהליכים הקודמים היה הפגם המוכח לכאורה בהיתר עצמו, בין משום שהיה חסר, הן את מספר החלקה והן את התרת עבודות ההריסה ובין משום שתיקונו בדיעבד, בדרך בה נעשה, לרבות תיקון הבקשה להיתר על ידי המהנדסת, אינו נחזה כפעולת מנהל תקינה.
כל אלה טעמים לדחיית הבקשה.

אם לא די באלה, אזי אף יש לקבוע כי פעולות כפר ידידיה נעשו מתוך שיהוי רב – כבר משנת 2005 התעורר הצורך במושב להכשיר את הדרכים לשלב ג' בהרחבה. כבר אז היה על המושב להחל בפעולות לקראת הכשרה זו, לרבות פנייה לבית המשפט בבקשה לצווי פינוי ככל שהדבר נדרש. לכל המאוחר התברר הצורך בפני
יה לבית המשפט בינואר 2008, כאשר עמדת כהן הובררה לכפר ידידיה.
פנייה לבית המשפט רק במאי 2008 ורק לאחר שפעולה מעוולת לכאורה וחד צדדית נכשלה, הינה פנייה הלוקה בשיהוי לא מוסבר.

אם לא די באלה, אזי לא הוכח כלל כי מאזן הנוחות נוטה לטובת כפר ידידיה, שכן לכל היותר, ככל שלא ינתן הצו צפוי המושב להתבע על ידי מספר לא ידוע של רוכשי מגרשים, וכלל לא ברור כי תביעתם של אלו עולה בסכומה על תביעתו של כהן, וראה את סכום התביעה אשר הגיש כהן בינתיים [כ- שני מיליון ש""ח] או צודקת הימנה.
באם צפוי כפר ידידיה אף להתבע על ידי הקבלן בשל הפסקת עבודתו בעיצומה, אזי כפר ידידיה עצמו גרם לכאורה לנזק זה, נוכח הדרך בה כלכל צעדיו.

למעלה מהצורך אציין כי לא מצאתי רלוונטיות לרוב הטענות המשפטיות בסיכומי הכפר.
אין נפקות לזכותו של מושב לפעול בחלקות ב' מקום שבו המושב כבל עצמו להסכם שמחייב את הצדדים. אין לכן אף רלוונטיות להלכת שליטא, שלא חלה על יחסים חוזיים והתחייבויות הדדיות כאמור.
פרשנות הכפר להסכם איננה הפרשנות המתבקשת למקרא לשונו, ומכל מקום, נוכח חילוקי הדיעות היה על המושב לפנות לבית המשפט בעתירות מתאימות מבעוד מועד.

בנסיבות אלה, את בש"א 1738/08
יש לדחות.

15.
שונה המצב באשר לבש"א 1731/08.

כהן הוכיח זכויותיו כבר רשות בחלקה. זכויות אלה הוכרו בהסכם על ידי המושב כזכויות המזכות אותו בפיצוי כספי ובנכס מקרקעין חילופי יעוד.
תנאי הסכם המוקדמים המחייבים את פינוי כהן מהחלקה לכאורה לא קויימו.
המושב לא הוכיח זכות לפינוי כהן מהחלקה או כל חלק ממנה, מכח הסכם או כל דין ואף פעל כדין בהודעה מוקדמת או התראה לדרישת פינוי במועד חוקי.
אף הוכח לכאורה כי כפר ידידיה פעל לפגיעה לא חוקית בזכויות החזקה של כהן, באשר תמך זכותו "לפלוש" בטעון לגבי הליכי הפקעה שטרם הסתיימו - טענה חסרת בסיס המופרכת מתוכה.

משמע
- הוכח כנדרש בשלב זה כי הפלישה לחלקה היתה שלא כדין, שלא מתוך זכות ותוך פגיעה בזכויות קיימות.
מוכח לכאורה כי ללא צו המונע את המשיבים מלפגוע בחלקה עשויים המשיבים או מי מהם להמשיך ולפעול באופן בלתי חוקי או חד צדדי כלפי המבקש ולכן מוכחת נחיצות הצו בנסיבות אלה.
מאזן הנוחיות מלמד כי ההגנה על זכות החזקה של כהן עדיפה לעין ערוך על מתן אפשרות לכפר ידידיה לפגוע בזכות זו ולהקדים בכך הליכים שטרם בשלו מבחינת ההסכם או הליכי ההפקעה.
הפגיעה בזכויות בכהן ברורה ולא הוכחה כל זכות נגדית אשר מתן הצו עשוי לפגוע בה.
אף אין לומר כי הצו אינו נחוץ מחמת שאיננו שומר מצב קיים, שכן הבנייה בחלקה כבר נהרסה. הצו שומר על החלקה מפני פלישה והרס נוסף ובוודאי הוכחה כנדרש בשלב זה נחיצותו.
הצווים התבקשו אף נגד המועצה, משיבה 1, ואף כלפי הליכי ההפקעה.
סברתי כי בנסיבות הענין לא הוכח הצורך בצו כלפי המשיבה 1. לענין הליכים כלפי ההפקעה, אזי משהוברר המצב המשפטי של הליכים אלה, ומשאף נטען בהודעות כהן כי הגיש התנגדות להם, אין מקום לסעד בהליך זה בענין זה.

16.
לפיכך ולאחר כל אלה הנני מורה כך:

16.1
מורה על דחיית בש"א 1738/08.

16.2
מורה על קבלת בש"א 1731/08 על פי העתירה בבקשה ובגידרה הנני

אוסרת על המשיבים 2 עד 6 כך:
16.2.1 להיכנס לחלקה 46 בגוש 8306 בין בעצמם ובין באמצעות מי

מטעמם.
16.2.2 להימנע מלעשות כל דיספוזיציה בזכויות המבקש בחלקה הנ"ל

אלא בכפוף להסכם;

16.3
המבקשים בבשא 1738/08 והמשיבים 2-6 בבשא 1731/08 יישאו ביחד

ולחוד בהוצאות כהן בסך 12,000 ₪ בתוספת מע"מ.

בנסיבות הענין לא ראיתי לנכון לחייב המשיבה 1, אשר לא ניתן עד אופרטיבי בעניינה, בהוצאות, וגם לא ראיתי לנכון לחייב מי מהצדדים האחרים בהוצאותיה, בשים לב לחלקה
של מהנדסת המשיבה 1 בפרשה זו.

ניתנה היום ה' בתמוז, תשס"ח (8 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

דפנה בלטמן קדראי
, שופטת
סגן נשיא

001731/08בשא132 אז







בשא בית משפט שלום 1731/08 שלמה כהן , כהן חנה , כהן עמיר נ' מועצה אזורית עמק חפר , כפר ידידיה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ , ועד מקומי מושב כפר- ידידיה ואח' (פורסם ב-ֽ 08/07/2008)