פסקי דין על אבו ראשד נאזם מוסטפא | פסקי דין על עסלי סעיד ואחיו בע"מ

2656/03 א     21/03/2004




א 2656/03 אבו ראשד נאזם מוסטפא נ' עסלי סעיד ואחיו בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
א
002656/03


בפני
:
השופטת הדסה אסיף
תאריך:
21/03/2004



3בעניין
:
אבו ראשד נאזם מוסטפא





התובע


- נ
ג
ד -



1 . עסלי סעיד ואחיו בע"מ

2 . כנאענה יוסף פואד
3 . מנורה חברה לביטוח בע"מ




הנתבעים

ב"כ התובע:
ב"כ הנתבעים:
עו"ד האשם עטמנה
עו"ד קרן


פסק דין

1.
התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לנגריית התובע בעקבות קריסה של קיר הנגריה, כאשר התובע טוען כי הקיר קרס בעקבות פגיעה שפגע בו טרקטור של הנתבעים בעת שעסק בהריסת בית סמוך.

2.
התובע טוען כי במהלך הריסת הבית הסמוך פגע הטרקטור בקיר הנגריה, וכתוצאה מהפגיעה התמוטט הקיר.
התובע טוען לנזקים בסכום כולל של 20,500 ₪ נכון למועד הפגיעה, וזאת עפ"י חוו"ד שמאי שקבעה נזק של 10,000 ₪, 5,000 ₪ בגין השבתת הנגריה, 2,500 ₪ כשכ"ט לשמאי ו-3000 ₪ בגין "הוצאות שונות".

3.
הנתבעים מכחישים את אחריותם להתמוטטות הקיר, וטוענים כי הקיר התמוטט מאליו מאחר שנתמך בקיר המבנה שנהרס, ומאחר ונבנה מלכתחילה ללא כל תמיכה באופן שנשען על קיר המבנה שנהרס.
עוד טוענים הנתבעים כי הנזקים לא הוכחו ומדובר בנזקים מופרכים ומופרזים.

4.
היום נשמעו ראיות הצדדים.
5.
ראוי להתחיל דווקא בעניין הנזק, מאחר שהסתבר שאין לתובע כל ראייה שהיא להוכחת הסכומים שהוא טוען להם בכתב התביעה.

6.
הגב' פנינה נוי שנתנה את חוה"ד מטעם התובע העידה בפני
ומסתבר כי כלל לא היתה במקום, לא ראתה את המבנה, לא ראתה את הקיר שקרס, וכל חוות דעתה מבוססת על רשמים שהועברו אליה ממתמחה שנשלח על ידה למקום האירוע, ועל תמונות שהביא עמו אותו מתמחה.

מדובר איפוא בחוו"ד שמבוססת על דברים שראה אדם אחר ואין לסמוך עליה.
בנסיבות כאלה ראוי היה להביא את מי שהיה בשטח וראה את הדברים במו עיניו.

התברר מחקירתה של הגב' נוי כי אין היא יודעת כלל מה גילו של מבנה הנגריה בכלל והקיר שקרס, בפרט, אין היא יודעת ממה היה הקיר בנוי ואין לדעת מחוות דעתה באילו חומרים יש לבנות את הקיר החדש ועל סמך מה נקבע הסכום שנקבע בחוה"ד.

7.
מעבר לכך, התברר כי אין לסמוך על חוה"ד כלל מטעמים נוספים:
א.
חוה"ד כוללת נזקים שנגרמו, כביכול, גם לגג המבנה, אלא שהתברר מהעדויות ששמעתי כי גג המבנה לא ניזוק כלל עקב קריסת הקיר. מדובר בגג אזבסט שהורכב ע"ג שלד אלומיניום שלא היה קשור כלל אל הקיר, ומעדויות ששמעתי מתברר כי לא ניזוק כלל.
עדות נגדית לא הובאה מצד התובע, מאחר שהמתמחה שהיה בשטח לא הובא להעיד, ומהתמונות שצורפו (ואשר הוגשו צילומיהן בלבד) לא ניתן ללמוד על נזק כלשהו לגג.
מאחר שחוה"ד קובעת סכום כולל, לא ניתן ללמוד ממנה מה הסכום שנקבע בה לנוכח הנזק הנטען לגג.
ב.
חוה"ד כוללת עלויות שמירה על המקום.
מעבר לכך שלא ברור בתוקף איזו מומחיות, ועל סמך אילו נתונים, ראתה עצמה הגב' נוי מוסמכת לקבוע מהן עלויות השמירה הנדרשות למקום, הרי שאין כל פירוט על איזה היקף שמירה מדובר, לכמה ימים, לכמה שעות ומהי עלות השמירה שנכללה בחוה"ד.
לא למותר לציין, שבפועל הסתבר מעדותו של התובע כי כלל לא דאג לשמירה במקום, וממילא אין גם כל בסיס לקביעות שפורטו בחוה"ד לעניין זה.
מאחר ששוב וכפי שציינתי כבר חוה"ד קובעת רק סכום כולל, לא ניתן לדעת מה הסכום שיש להפחית ממנה ואשר נקבע בה עבור השמירה.

ג.
חוה"ד כוללת גם עלויות השבתת העבודה בנגריה.
בחוה"ד אין כל פירוט על איזו תקופה מדובר ולמשך כמה זמן נטען כי הנגריה הושבתה. המומחית הוסיפה בחקירתה הנגדית וטענה כי מדובר בהשבתה לשלושה ימים.
מעבר לכך שלא ברור כלל על סמך מה נקבע סכום הנזק בגין אותה השבתה נטענת ומה הכלים שעמדו לרשות הגב' נוי בעת שקבעה את שקבעה, הרי שהתברר כי בפועל לא תוקן הקיר אלא לאחר שבועות רבים, ולא שמעתי כלל מהתובע או מהעדים האחרים שהובאו מטעמו, כי הנגריה הושבתה לפרק זמן כלשהו, וכי השבתה זו מקורה בקריסת הקיר ובנזק שנגרם ממנו.
מאחר שגם כאן לא ניתן לדעת מה סכום הנזק שהעריכה השמאית עבור השבתת העבודה בנגריה, מעבר לכך שכאמור לא פורטו שום נתונים בעניין זה, לא ניתן לדעת איזה סכום יש להפחית מחוה"ד גם לעניין זה.
יוצא כי למעשה לא ניתן לדעת איזה חלק מן הסכום שנקבע בחוה"ד עניינו הנזק הממשי לקיר, היינו - הסכום שנדרש לצורך בניית הקיר מחדש.

8.
מכאן, שלמעשה אין לתובע חוו"ד לתמוך בטענותיו בעניין זה.

9.
יותר מכך, בעוד שבחוה"ד נכללות לכאורה עלויות בגין השבתת העבודה בנגריה, לא מנע הדבר מהתובע לתבוע סכום נוסף בעניין זה, כמפורט בסעיף 6.2 לכתב התביעה.
התובע לא טרח להביא כל ראייה שהיא באשר לדרך בה חושב הסכום האמור, כמה זמן הושבתה הנגריה ונתונים נוספים שניתן, אולי, להסיק מהם על קיום נזק כלשהו בגין השבתה, אף אם היתה כזו, וחשוב להדגיש שכלל לא הוכח כי הנגריה הושבתה בפועל לפרק זמן כלשהו.

10.
התובע דורש גם 2,500 ₪ בגין שכ"ט השמאית מטעמו.
לא צורפה בעניין זה חשבונית או קבלה, ולפיכך לא הוכיח התובע מה הסכום ששילם עבור חוה"ד או מה הסכום שעליו לשלם עבורה.

11.
התובע דורש 3,000 ₪ בגין "הוצאות שונות". אין כל פירוט בכתב התביעה מהן אותן הוצאות, כיצד חושב הסכום ולא הובאה כל ראייה בעניין זה. הטענה נותר לכן טענה סתמית, ואין לפסוק בגינה כל סכום שהוא.

12.
לכאורה די בכל האמור לעיל כדי לדחות את התביעה, מאחר שהתובע לא הוכיח נזק כלשהו.

13.
עם זאת, מאחר שעפ"י חוה"ד של הנתבעים עלות בניית הקיר מחדש הינה 3,400 ₪, אני רואה מקום להידרש גם לשאלת האחריות.

14.
התובע טען בעניין זה כי הטרקטור פגע בקיר וגרם בכך להתמוטטותו.
התובע לא הוכיח טענתו זו. למעשה, גם מעדויות התובע עצמו התברר כי הקיר קרס בעת שהטרקטור כלל לא היה לידו. התובע עצמו העיד כי "הטרקטור היה בשטח, הוא התרחק קצת והקיר התמוטט" (עמ' 7 שורה 1).
אמנם מאוחר יותר טען התובע כי "הוא שם את הכף והקיר התמוטט" (שם בשורה 4), אולם אינני מאמינה לעדות זו. ראשית, עדות זו סותרת עדויות אחרות שנשמעו בתיק, ושנית, מדובר בעדות שהיא בלתי הגיונית בעליל, משום שאם היה הקיר קורס בעת שהטרקטור הניח עליו הכף, היה הקיר קורס על הטרקטור עצמו, ואין מחלוקת שדבר כזה לא ארע.

15.
אני מעדיפה לכן את הגירסה לפיה בעת שהתמוטט הקיר הטרקטור לא היה כלל בסמוך לו, כי אם בקצה אחר של החלקה הנדונה.

16.
בנסיבות אלה צריך היה לבסס בחוו"ד מקצועית את הטענה לפיה יש קשר בין הריסת המבנה שהרסו הנתבעים לבין קריסת הקיר, וכי על הנתבעים חלה אחריות בעניין זה.
17.
לא הובאה חוו"ד כזו.
ההיפך הוא הנכון.
א.
מהעדויות ששמעתי מסתבר כי הקיר שהתמוטט לא היה בנוי באופן מקצועי, לא נעשו בו חגורות או קורות, או יסודות, כמתחייב מגובה הקיר ואורכו.
ב.
חוה"ד של התובע אינה יכולה להועיל לו בעניין זה, הן מאחר שאין בה כל התייחסות שהיא לעניין זה, והן מאחר שהגב' נוי לא היתה כלל במקום וכלל לא ראתה את הקיר בעיניה.
ג.
גם העובדה שהתובע בחר שלא להגיש תביעה אלא לאחר שחלף זמן רב שבמהלכו סולקו כל הריסות הקיר ואף נבנה במקום קיר חדש, מחזקת דווקא את גירסת הנתבעים, מאחר שהתובע, במחדלו זה, גרם לנתבעים לנזק ראייתי, ומנע מהם לבדוק את הקיר בזמן אמת.

18.
מעבר לכל האמור, יש לציין כי אינני מאמינה כלל לעדויות התובע והעדים האחרים מטעמו, ובעיקר אינני מאמינה לעדותם לפיה לא הוזהרו מראש בדבר הריסת המבנה.
טענתם זו אינה מתיישבת עם היחסים המתמשכים שהיו בינם ובין הבעלים של המבנה שנהרס. (וראה עדות מר כנענה בעמ' 17 שורה 16, ובעמוד 19 שורה 23). מעבר לכך, בעדותם של העדים מטעם התובע נתגלו סתירות שאך מחזקות את הרושם שהותירו על ביהמ"ש, רושם שהוא בלתי מהיימן.

19.
לעומת זאת, לעדות הנתבעים אני מאמינה ואני מאמינה גם לעדותו של מר אחמד כנענה שהעיד כי מראש פנה והזהיר את התובע על כך שהקיר של הנגריה עשוי להתמוטט, וזאת אף ללא קשר לפעולות ההריסה שביצע במבנה שלו.
עדות זו של מר כנענה מתיישבת עם עדותו של מר עסלי שהעיד כי פנו לתובע או למי מטעמו עוד טרם שניגשו להריסה והתובע, או מי מטעמו, אישרו כי אין מניעה מטעמם לבצע את ההריסה, ואף אין הם מתנגדים לכך שהקיר של הנגריה ייהרס, מאחר שממילא מדובר בקיר רעוע שבכוונתו לתקן.

20.
סוף דבר, שהתובע לא הוכיח כי הנתבעים או מי מהם אחראי להתמוטטות הקיר, וכל שכן לא הוכיח את הנזקים שהוא טוען להם בכתב התביעה.

לפיכך, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעים, ביחד ולחוד, בגין התביעה, ובנוסף בשכ"ט עו"ד בסכום של 5,000 ₪ ומע"מ.

עותק מפסה"ד נמסר כעת לב"כ הצדדים שממתינים באולם.

ניתן היום כ"ח באדר, תשס"ד (21 במרץ 2004) במעמד הצדדים.


הדסה אסיף
, שופטת
ח.לוי







א בית משפט שלום 2656/03 אבו ראשד נאזם מוסטפא נ' עסלי סעיד ואחיו בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/03/2004)