פסקי דין על וולקן מצברים בע"מ | פסקי דין על עוואד חנא | פסקי דין על עוואד שחאדה |

3628/03 בשא     14/01/2004




בשא 3628/03 וולקן מצברים בע"מ נ' עוואד חנא, עוואד שחאדה




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
בשא003628/03

בתיק עיקרי: א
003002/01

בפני
:
השופטת דיאנה סלע
תאריך:
14/01/2004



בעניין:
וולקן מצברים בע"מ





המבקשת/התובעת


נ
ג
ד


1. עוואד חנא

2. עוואד שחאדה




המשיבים/הנתבעים

החלטה


1.
בפני
י בקשת התובעת (להלן: המבקשת) לביטול החלטה מיום 9.11.03, לפיה הותנתה אי מחיקת התובענה מחוסר מעש בתשלום הוצאות בסך של 4,000 ₪ לאוצר המדינה ע"י המבקשת.

כמו כן עתרה המבקשת לקבל מספר בקשות נוספות, אשר חלקן הנן בהסכמת המשיב.

2.

נימוקי הבקשה הנם כדלקמן:
א.
המבקשת טוענת כי במועד מתן ההחלטה לא היו בפני
ביהמ"ש מלוא העובדות הרלוונטיות, ולחילופין, כי לא נלקחו בחשבון בטרם נתינת ההחלטה.
באשר לתצהירי העדות הראשית שהיו אמורים להיות מוגשים ביום 1.11.02, אכן הוגשה בקשה להארכת מועד להגישם ביום 18.12.02, ואולם הוגשו שתי בקשות נוספות בהסכמה, הן ביום 22.10.02 והן ביום 10.11.02, אשר לא ניתנו בהן החלטות, וכנראה לא הגיעו לביהמ"ש.
ב.
הצדדים ניהלו ביניהם במשך תקופה ארוכה מו"מ לפשרה, והבקשות להארכת המועד להגשת תצהירי המבקשת הוגשו בהסכמת הצד שכנגד. כמו כן, משנענה ביהמ"ש לבקשות אלו, תמיד עמדה במועדים שהוקצבו לה.
ג.
המבקשת עשתה מאמצים רבים על מנת שהפשרה תצא לפועל ויחסך זמנו של ביהמ"ש. לפיכך, לא שקדה על הכנת תצהירי עדות במקביל למו"מ לפשרה, שכן הדבר היה מגדיל את הוצאותיה ומטריח אנשים רבים, אשר אינם עובדים עוד אצל המבקשת.
ד.
לטענת המבקשת לאחר שהמו"מ לא צלח פנתה ל-4 עדים לשם הכנת תצהיר, אלא שהעדים לא שיתפו פעולה, והמבקשת הגישה בקשה לזמנם באמצעות ביהמ"ש בתוך הזמן שנקצב לה להגשת התצהירים. באשר ל-2 עדים נוספים אשר ברצונה לזמן, האחד לא אותר, והשני יושב שבעה והוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תצהירו.
כמו כן, הוסיפה המבקשת כי אין חובה בתקנות המחייבת אותה לפנות בכתב אל העדים, ועל כן לא היה מקום לקביעה זו בהחלטת ביהמ"ש.
ה.
המבקשת מדגישה את העובדה כי בביהמ"ש ננקטים עיצומים החל מיום 29.9.03, וימים אלו אינם באים במניין הימים. על כן, אי הגשת תצהיריה אינו מהווה הפרת חובה לפי דין.
ו.
אחת מהתביעות הנדונות הנה תביעה שטרית ועל המשיבים נטל הראיה. לפיכך, רשאית המבקשת שלא להגיש תצהיר עדות ראשית ועדיין תהא זכאית לפס"ד לזכותה אם המשיבים לא יוכיחו טענותיהם.
ז.
המבקשת טוענת כי היא מתייחסת ברצינות להליכים בביהמ"ש, וכי היא לא ניצלה את הארכות שניתנו לה. נימוקיה בבקשות שהגישה היו נכונים והיא לא בזבזה את זמנו של ביהמ"ש ולא הפרה התחיבות כלפיו.

3
.
דיון:


תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת:
"ראה בית המשפט או הרשם כי בעל דין האריך את הדיון בכל הליך שלא לצורך, על ידי טענות סרק או בכל דרך אחרת, רשאי הוא, באותו הליך או בפסק הדין, וללא קשר עם תוצאות המשפט, להטיל עליו את הוצאות ההליך או המשפט בשיעור שימצא לנכון בנסיבות הענין, לטובת בעל הדין שכנגד או לטובת אוצר המדינה, או לטובת שניהם".

בהחלטה מיום 9.11.03 פורטה השתלשלות העניינים ואופן התנהלות התיק החל מקדם המשפט מיום 21.5.02, ועל כן איני רואה לנכון לעשות כן שוב.
המבקשת טוענת בבקשתה כי למעשה ניסתה לחסוך את זמנו של ביהמ"ש על ידי ניהול מו"מ ממושך עם הנתבעים ולכן הוגשו בקשות להארכות מועד להגשת תצהירים, להן נענה ביהמ"ש. ואולם, איני רואה לקבל טענה זו.
אכן נוהל בין הצדדים מו"מ במטרה ליישב את המחלוקות ולהגיע להסדר פשרה.
ברם,
אין בכך כדי למנוע מהצדדים להמשיך ולקיים את ההליכים בתיק על מנת לקדמו, והצדדים אף מחוייבים לעשות כן ולעמוד בהחלטות ביהמ"ש.

המשיבים הגישו תצהיריהם עוד ביום 20.5.02, ואילו המבקשת אשר היתה אמורה להגיש תצהיריה עוד ב-11/02, לא עשתה כן וביקשה ארכות מפעם לפעם.
יתרה מזאת, במועד הדיון שטחה בפני
ביהמ"ש מסכת עובדתית שונה מזו שצויינה בבקשה להארכת מועד, טענה כי אינה מסוגלת להגיש את התצהירים מאחר שהעדים אינם בשליטתה, וביקשה לפטור אותה מהגשתם.

עוד הוסיפה המבקשת בבקשתה כי בביהמ"ש ננקטים עיצומים החל מיום 29.9.03, וימים אלו אינם באים במניין הימים, על כן לדידה אין היא מפרה חובה על פי דין.
מעיון בתיק ביהמ"ש עולה כי ביום 16.9.03 הגישה המבקשת בקשה לאורכה להגשת תצהירים באופן שהם יוגשו עד יום 5.11.03, בציינה כי לא ייגרם בכך כל נזק מאחר שהקד"מ קבוע ליום 9.11.03. ביהמ"ש נענה לבקשתה אך התצהירים לא הוגשו. הנחת היסוד במתן הארכה הנוספת היתה כי במועד קדם המשפט יעמדו התצהירים בפני
ביהמ"ש או גירסתם המלאה של כל אחד מהמצהירים.
המבקשת סומכת את אי הגשת תצהיריה בין היתר על ימי העיצומים, אך מוטב היה לו לא היתה מועלית טענה זו. אכן ימי העיצומים אינם באים במניין הימים, והמועד 5.11.03 נפל במסגרת ימי העיצומים.

ואולם, החיוב בהוצאות לאוצר המדינה אינו נובע רק מאי הגשת תצהיריה במועד בו התחייבה להגישם, תוך שהיא מודיעה לביהמ"ש כי לא יגרם שום נזק מאחר שהתצהירים יוגשו לפני קדם המשפט, כי אם בשל העובדה שמשך תקופה ארוכה לא קיימה המבקשת את החלטות ביהמ"ש, ולא פעלה לקידום ההליכים בתיק. פעם אחר פעם הגישה בקשות אורכה אשר לא היה בהם ממש ובזבזה את זמנו של ביהמ"ש.

במאמר מוסגר יאמר כי גם היום מעלה המבקשת טענות סותרות בפני
ביהמ"ש.
מחד גיסא נטען כי מאחר שהמשא ומתן לא צלח, החלה המבקשת לשקוד על איסוף ראיותיה, אלא שהעדים לא נענו לבקשותיה. (סעיף 3 ו' לבקשה). ומאידך גיסא נטען באותה בקשה עצמה כי הצדדים חידשו את המשא ומתן במועד קדם המשפט, ואף הגיעו להסכם, אשר טרם גובש, ורק בשל החלטת ביהמ"ש לא נערך ולא נחתם.
בקשה זו לא לוותה בתצהיר כלל, על אף שמדובר בטענות עובדתיות הנמצאות בידיעתו של כל אחד מן הצדדים.

באשר לטענה כי מדובר בתביעה שטרית, ולתובעת האפשרות להוכיח תביעתה גם ללא הבאת ראיות מטעמה, יש ממש בטענה זו. ואולם ההוצאות לאוצר המדינה נקבעו בשל בזבוז זמנו של ביהמ"ש, הדחיות הרבות שנתבקשו, ואי הגשת התצהירים כאמור לעיל.

לפנים משורת הדין, אני רואה להפחית את סכום ההוצאות לאוצר המדינה בגין בזבוז זמנו של ביהמ"ש ל- 2,500 ₪ בלבד.

לאור דברי המבקשת כי הצדדים הגיעו להסדר פשרה, וההחלטה בדבר ההוצאות לאוצר המדינה פוגעת בסיכויי ההסדר, אם יוגש הסדר פשרה לתיק ביהמ"ש בתוך 30 יום מהיום, תבוטל ההחלטה בדבר ההוצאות לאוצר המדינה.

אם לא יופקדו ההוצאות ולא יוגש הסדר פשרה בתוך 30 יום מהיום, תמחק התביעה לגבי הסכום שנותר במחלוקת.

התיק יובא בפני
י ביום 18.02.04.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום 14 בינואר, 2004 (כ' בטבת תשס"ד) בלישכה.

דיאנה סלע
, שופטת


ו.ב.






בשא בית משפט שלום 3628/03 וולקן מצברים בע"מ נ' עוואד חנא, עוואד שחאדה (פורסם ב-ֽ 14/01/2004)