פסקי דין על אאולוב אלי | פסקי דין על אאולוב רפאל | פסקי דין על אאולוב טטיאנה | פסקי דין על אדרי יצחק | פסקי דין על "אליהו" חב' לביטוח | פסקי דין על "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב ואח' |

993/01 א     28/03/2004




א 993/01 אאולוב אלי, אאולוב רפאל, אאולוב טטיאנה נ' אדרי יצחק, "אליהו" חב' לביטוח בע"מ, "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ואח'




בעניין:
31



בתי המשפט

בית משפט השלום אשדוד
א
000993/01


בפני
:
סגן הנשיא, כב' השופט ש' חמדני
תאריך:
28/03/2004





התובעים

1 . אאולוב אלי

2 . אאולוב רפאל


3 . אאולוב טטיאנה

בעניין
:


ע"י ב"כ עו"ד
גורפמן טטיאנה




נ
ג
ד



1 . אדרי יצחק

2 . "אליהו" חב' לביטוח בע"מ


3 . "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

[ע"י ב"כ עו"ד בן-ארי
]

4 . "קרנית" הקרן לפיצוי נפגעי ת.ד. בע"מ

[ע"י ב"כ עו"ד מירית סביון
]
הנתבעים

החלטה

1.
התובע קטין יליד 25/9/02, נפגע בתאונת דרכים ביום 8/8/98 בשעה 19:00.


הרכב שפגע בתובע, היה ג'יפ פתוח בצבע שחור, (להלן:

"הג'יפ").

נהג הג'יפ ירד ושוחח עם ע"ת 1, איגור קפלן (להלן:

"מר קפלן"), שהיה עד ראיה לתאונה.

נהג הג'יפ סרב למסור את פרטיו למר קפלן, אלא רק לאביו של התובע ובסופו של דבר עזב את המקום, בלי למסור פרטים.


מר קפלן ניסה לזכור את מס' הרישוי של הג'יפ ומסר במשטרה מס' רישוי
884105.

מסתבר, שהמספר שמסר מר קפלן היה שגוי, שכן לא נמצא ג'יפ עם מס' רישוי כזה.

2.
לאחר זמן מה, אביו של התובע חיפש בשכונה ומצא ג'יפ שחור מס' רישוי
88-141-05
, שהוא של הנתבע 1, (להלן:

"הג'יפ של הנתבע 1").

אביו של התובע מסר על כך למשטרה. משטרת התנועה זימנה את הנתבע 1 לחקירה, אולם הוא הכחיש מעורבות שלו, או של הג'יפ שלו, בתאונה.

המשטרה סגרה את התיק, בשל עבריין בלתי נודע.

3.
ב"כ התובע ניסה להגיע להסדר עם "קרנית", קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים,
(להלן:

"קרנית"), שהיא הנתבעת 4.

קרנית סרבה להכיר באחריותה לפיצוי. לטענתה, הגם שמדובר בטעות של מר קפלן, שבזכרונו נשמטה אחת מהספרות של מס' הרישוי של הג'יפ, קרוב לוודאי שהג'יפ של הנתבע 1 הוא זה שפגע בתובע ועל כן, לא מדובר בתאונת "פגע וברח", אלא ברכב ידוע ובנהג ידוע, הוא הנתבע 1.


הנתבעות 2 ו- 3, הן המבטחות של הג'יפ של הנתבע 1.

4.
עקב עמדתה זו של קרנית, הוגשה התביעה נגד הנתבעים 1 – 3 וגם נגד קרנית, כשעל ביהמ"ש להכריע בשאלת האחריות.

5.
הדיון הופרד ונשמעו ראיות בשאלת האחריות.

מטעם התובע, העידו מר קפלן, שנחקר על תצהירו ת/1 ואשתו גב' ויקטוריה קפלן, שנחקרה על תצהירה ת/2.

כן, הוגשו בהסכמה, תצהיריהם של התובע, של אביו ושל סבתו, המוצגים ת/3 – ת/5, בלי שנחקרו.


מטעם הנתבעים 1 – 3, העידו בוחן התנועה, שטיפל בתיק התאונה, רס"מ יעקב ארליך והנתבע 1, שנחקר על תצהירו נ/8.

כן, הוגשו תעודות עובד ציבור נ/6 ו- נ/7. בנ/9, נראות תמונות של ג'יפ פתוח ושל ג'יפ סגור.

לציין, כי על פי עדות מר קפלן, הג'יפ המעורב בתאונה היה ג'יפ פתוח, כשהג'יפ של הנתבע 1 הוא ג'יפ סגור.

מטעם קרנית, לא העידו עדים. הוגשה העדות, שמסרה במשטרה, גב' קפלן, ע"ת 2, נ/5. בעדות זו, נמסר מס' הרישוי של הג'יפ של הנתבע. בחקירתה, הכחישה גב' קפלן שמסרה מס' זה. לדבריה, לא הסתכלה על מס' הג'יפ ולא זוכרת את המספר. לדבריה,
בנ/5 נרשם בטעות מס' רישוי, שהיא מסרה, כביכול.

6.
לאחר שהתרשמתי מהעדים ולאחר שבחנתי את חומר האיות ושקלתי את טענות הצדדים, אני קובע, כי לא הוכח, שהנתבע 1 ו/או הג'יפ שלו, קשורים לתאונה נשוא הדיון.

מר קפלן שוחח עם הנהג הפוגע, בין 3
ל-5 דקות ולדבריו, יכל לזהותו. הוא לא זיהה את הנתבע 1, כמי שנהג בג'יפ הפוגע. גם תאור הג'יפ שמסר, אינו תואם את הג'יפ של הנתבע 1.

מר קפלן ראה ג'יפ פתוח, בעוד שהג'יפ של הנתבע 1, הוא ג'יפ סגור, כשיש הבדל בולט ביניהם, כפי שנראה בתמונות נ/9.

עובדה היא, שגם המשטרה לא יכלה, בנסיבות אלה, לקשור את הנתבע 1, כמי שקשור לתאונה, שכן מבחינתה, העבריין לא נודע, לכן התיק נסגר.


המס' השגוי שמסר מר קפלן, אינו יכול להוות ראיה למעורבות הג'יפ של הנתבע 1 בתאונה. לפי תעודת עובד הציבור, נ/7, יכולים להיות צרופים מצרופים שונים, בחילופי הספרות, כאשר חסרה ספרה אחת.

מנגד, אין כל ראיה פוזיטיבית מטעם הנתבעת 4, למעט השערות בדבר מעורבות הנתבע 1 והג'יפ שלו בתאונה.

7.
בנסיבות אלה, כשגם זהות הג'יפ הפוגע לא ידועה וגם זהות נהג הג'יפ לא ידועה, חל סעיף 12 לחוק הפלת"ד ועל קרנית לפצות את התובע.

בנסיבות אלה, אין כל משמעות לאמירת ע"ה 1, בוחן התאונות, כי מבחינתו לא מדובר בתאונת "פגע וברח". מינוח זה או אחר, אינו רלבנטי, כשבפועל, זהותם של הנהג ושל הרכב המעורב, לא ידועה.


אין גם משמעות לעדות של גב' קפלן בנ/5, באשר למס' הרישוי של הג'יפ, כאשר בעדותה על דוכן העדים התכחשה לכך. נראה, שעדות זו נמסרה, אם בכלל, לאחר שאביו של התובע איתר את הג'יפ של הנתבע 1 וניסה לקשור אותו לתאונה.

8.
אשר על כן, התביעה נגד הנתבעים 1 – 3 נדחית.

הנתבעת 4 היא זו שחייבת לפצות את נזקי התובע.

הנתבעת 4 תשלם לכל צד, לתובע ולנתבעים 1 – 3 הוצאות בסך 5,000 ₪, בצירוף מע"מ ובצירוף הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

9.
לזמן את הצדדים לקדם משפט ליום 13/5/04 בשעה 08:30, אלא אם יגיעו להסדר פשרה עפ"י הצעת ביהמ"ש.

ניתנה היום ו' בניסן, תשס"ד (28 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.



ש.חמדני – שופט


000993/01א
139 אילה.







א בית משפט שלום 993/01 אאולוב אלי, אאולוב רפאל, אאולוב טטיאנה נ' אדרי יצחק, "אליהו" חב' לביטוח בע"מ, "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 28/03/2004)