פסקי דין על יניב קדוש | פסקי דין על ליאת קדוש | פסקי דין על עירית ירושלים

8092/07 בשא     03/07/2008




בשא 8092/07 יניב קדוש, ליאת קדוש נ' עירית ירושלים




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא 008092/07

בתיק עיקרי: א
704896/06

לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי
תאריך:
03/07/2008



בענין:
יניב קדוש
ליאת קדוש




המבקשים

נ ג ד


עירית ירושלים





המשיבה

החלטה

1.
המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה בסד"מ לתשלום הסך של 7,096 ש"ח, בגין חוב ארנונה.

לאחר שכתב התביעה הומצא למבקשת ביום
14/6/2006 ולמבקש ביום 21/11/2006 והם לא הגישו הגנתם, ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה ביום
9/1/2007.

פסק הדין ניתן לתשלום הסך של 5,067 ש"ח, לאחר שנטען כי המבקשים הסדירו חלק מחובם לאחר הגשת התביעה.
2.
ביום 22/11/2007 הגיש המבקש בקשה לביטול

פסק דין
, אותה תמך בתצהירו.
אמנם הבקשה הוגשה בשם המבקש בלבד, אך ניתן היה להניח כי מדובר בבקשת שני הנתבעים. מכל מקום, המשיבה הגישה תגובתה לבקשה כאילו הוגשה ע"י שני המבקשים.
3.
ביום 24/1/2008 , כחדשיים לאחר הגשת הבקשה המקורית, הגישו המבקשים תגובתו לתגובת המשיבה . לתגובה צורפו תצהירי שני הנתבעים . למעשה הוגשה בקשה מתוקנת לביטול פסק
דין, מבלי שהתבקשה רשות ביהמ"ש לעשות כן ומבלי שניתנה הרשות.

הבקשה המתוקנת הוגשה לאחר שהמבקשים התיעצו עם הקליניקה לסיוע משפטי בבר אילן. עפ"י הפסיקה, העדר יעוץ משפטי עם הגשת הבקשה המקורית אינו מקנה למבקשים רשות לתקן בקשתם.

למרות האמור ולפנים משורת הדין, אתיחס גם לטענות המבקשים בבקשה המתוקנת.
4.
במסגרת דיון בבקשה לביטול

פסק דין
על ביהמ"ש לבחון מדוע לא הוגשה הגנה במועד וכן מהם סיכויי ההגנה.


אי הגשת הגנה במועד

המבקש טען בתצהירו המקורי כי למיטב ידיעתו מעולם לא קבל את כתב התביעה ואף לא את פסק הדין.

מעיון באישור המסירה של כתב התביעה עולה, כי כתב התביעה הומצא למבקש, באמצעות
המבקשת, ביום 21/11/2006. המבקשת אף הודתה בכך בתצהירה המתוקן. המצאה לאשתו של המבקש המתגוררת עמו בודאי נחשבת למסירה כדין.

המבקש הודה אף הוא בתצהירו המתוקן כי כתב התביעה הומצא לו באמצעות אשתו. טענה זו סותרת את האמור בתצהיר המקורי.

מהאמור עולה כי
כתב התביעה הומצא למבקש כדין טרם מתן פסק הדין.

המבקש טען בתצהירו המתוקן, כי מאחר שכבר הסדיר את החוב סבר בטעות כי הגשת התביעה בטעות מקורה. תמוהה טענה זו, שכן לטענת המבקש הוא הגיע להסדר טרם הגשת התביעה. למרות האמור, המבקש לא טען כי פנה לביטול התביעה עם קבלתה.
מכל מקום, אין לקבל טענה זו של המבקש כטעם מיוחד לאי הגשת הגנתו במועד.

בנוסף,
מאישור המסירה של האזהרה עולה כי האזהרה הומצאה למבקש בדרך של הדבקה ביום 29/6/2007. דהיינו, הבקשה לביטול

פסק דין
הוגשה באיחור.

המבקש לא הביא נימוקים מיוחדים לאי הגשת הבקשה לביטול

פסק דין
במועד.

די בכך כדי לדחות את בקשתו.
המבקשת
טענה בתצהירה המתוקן כי מעולם לא קבלה את כתב התביעה.
מאישור המסירה של כתב התביעה עולה, כי כתב התביעה הומצא למבקשת באמצעות המבקש ביום 14/6/2006, אך הוא סרב לחתום. לבקשה למתן

פסק דין
צורף תצהירו של מבצע המסירה בענין זה.
בתצהירו המתוקן טען המבקש, כי מעולם לא התבקש לחתום על אישור המסירה עבור אשתו. תמוהה טענה זו שכן המבקש פנה למשיבה 4 ימים לאחר מכן ע"מ להסדיר את חוב הארנונה. מכל מקום טענת המבקשים אינה מפריכה חד משמעית את האמור באישור המסירה.

סיכויי ההגנה

בתצהיר
המקורי טען המבקש כי במועד מתן פסה"ד לא היה חייב למשיבה דבר, שכן הסדיר את חובו.

טענת המבקש בענין זה הועלתה סתמית וכללית. המבקש לא פרט מתי הגיע להסדר עם העיריה, לא פרט אילו תשלומים שילם ע"ח ההסדר ולא הביא ראשית ראיה לעמידה בהסדר ולתשלום מלוא החוב טרם מתן פסק הדין.

מתשובת המשיבה עולה, כי
אכן ביום 18/6/2006 הגיע המבקש להסדר תשלומים עם המשיבה , והוא הופנה למשרד ב"כ המשיבה ע"מ להסדיר את שכ"ט עוה"ד ואת הוצאות התביעה. לטענת המשיבה, המבקש לא עמד בהסדר התשלומים.

יתרה מכך, המבקש הגיע להסדר נוסף עם המשיבה ביום 7/5/2007. גם הפעם המבקש לא שילם את שכ"ט עוה"ד ואת ההוצאות.

מהאמור עולה כי הבקשה אינה מגלה הגנה אפשרית.

בהעדר נימוקים של המבקש להגשת בקשתו באיחור ולאי הגשת הגנתו במועד ובהעדר הגנה של המבקשים, גם בבקשה המתוקנת,
יש לדחות את הבקשה.
5.
אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:

א.
אני דוחה את הבקשה לביטול

פסק דין
.

ב.
מכיון שלא התקיים דיון, אין צו להוצאות בבקשה.

ג.
ההליכים נגד המבקשים לגבית יתרת החוב ימשכו כסדרם.

ניתנה היום, ל' בסיון התשס"ח (3 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.




תמר נמרודי
, רשמת








בשא בית משפט שלום 8092/07 יניב קדוש, ליאת קדוש נ' עירית ירושלים (פורסם ב-ֽ 03/07/2008)