פסקי דין על דוד אביקזיר | פסקי דין על עיריית בית שמש

17336/04 בשא     04/05/2005




בשא 17336/04 דוד אביקזיר נ' עיריית בית שמש




בעניין:

1



בת
י המשפט


בית
הדין האזורי לעבודה בירושלים
בש"א 017336/04


בפני
:
דית
ה פרוז'ינין שופטת
- ס' שופטת
ראשית
נציג עובדים – מר גולדנברג
נציג מעבידים – מר יערי


18/07/2005




בעניין:
דוד אביקזיר



ע"י ב"כ עו"ד
ש. ביטון

המבקש

נ
ג
ד


עיריית
בית
שמש



ע"י ב"כ עו"ד
מ. גסטוירט

המשיבות

החלטה

1.

לפנינו בקשה לקבוע כי פיטורי המבקש נעשו שלא כדין, ולהורות
על החזרת
ו לעבודה בעירייה.

2.

ואלה העובדות
הרלבנטיות
לענייננו, כפי שהן עולות
, לכאורה, מחומר הראיות
:
א.
המבקש עבד בעיריית
בית
שמש
(להלן – העירייה) משנת
1996 ועד 3.11.04. עד 31.1.01 עבד המבקש בעירייה באמצעות
חברת
כוח אדם (ראו מש/1), ומ-1.2.01 היה המבקש עובד עירייה.
ב.
בת
חילה עבד המבקש כעובד בלת
י מקצועי במחלקת
הגינון, ולאחר מכן מונה לאחראי אזורי ולמנהל אזורי.
ג.
ביום 10.11.03 נשלח אל המבקש ואל עובדים נוספים בעירייה, מכת
ב המודיע לו כי שמו נמסר לנציגות
העובדים כמועמד לפיטורים, והוא הוזמן לשימוע לשימוע (המכת
ב צורף לבקשה). בסופו של דבר לא הת
קיים השימוע.
ד.
ביום 22.8.04 נחת
ם הסכם קיבוצי מיוחד (להלן – ההסכם הקיבוצי, צורף לת
צהיר העירייה) בעניין ת
כנית
הבראה, בין העירייה לבין מועצת
פועלי ירושלים וועד עובדי העירייה. שמו של המבקש נכלל ברשימת
העובדים שהוסכם כי יסיימו את
עבודת
ם בעירייה על פי ההסכם (סעיף 4 להסכם, שצורף לת
צהיר העירייה).
ה.
ביום 4.7.04 הודע למבקש כי הוא מיועד לפיטורים במסגרת
ת
כנית
ההבראה, והוא זומן לשימוע ביום 11.7.04 (המכת
ב צורף לבקשה).
ו.
המבקש לא הת
ייצב לשימוע, וזומן לשימוע ביום 17.7.04 (פרוטוקול השימוע צורף לת
צהיר העירייה).
ז.
ביום 27.10.04 נשלח אל המבקש מכת
ב המודיע לו על הפסקת
עבודת
ו בעירייה ביום 3.11.04.

3.
ואלה נימוקי הבקשה:
א.
הליך השימוע שהת
בצע בעניינו של המבקש לא היה ת
קין. השימוע נעשה בהרכב חסר, בשימוע נכח יו"ר הוועד ישראל פרץ, שהוא עושה דברו של ראש העיר, ולא נית
נה הנמקה כנדרש. פגמים אלה יורדים לשורשו של ההליך, ועל כן בטל השימוע מעיקרו.
ב.
פיסת
הנייר הנחזית
להיות
פרוטוקול השימוע אינה עונה על אמות
המידה שנקבעו בפסיקה. באשר לדברים שנרשמו מפיה של עליזה ארז, כות
ב הפרוטוקול הכניס דברים שככל הנראה לא נאמרו כלל ע"י עליזה ארז, והשמיט דברים שאמרה.
ג.
העירייה לא קיימה את
חובת
ה על פי ההסכם הקיבוצי לקיים שימוע.
ד.
פיטורי המבקש נבעו ממניעים פוליטיים, בשל סירובו לת
מוך בראש העיר בבחירות
. המבקש הביא ראיה לכאורה הת
ומכת
בטענת
ו זו, ומשכך עובר הנטל אל המשיבה להוכיח שנימוק אחר מהווה עילה לפיטורים.
ה.
להסכמת
נציגות
העובדים אין כל משמעות
אם זכויות
יו של העובד נפגעו. הנציגות
אינה רשאית
לוות
ר בשמו של העובד על זכות
מזכויות
יו.
ו.
בהסת
דרות
הת
נהלו העניינים באורח מוזר ות
מוה, והנוגעים בדבר מכרו את
המבקש בנזיד עדשים.
ז.
הפרמטרים להבראה שהוצגו ע"י העירייה אינם ת
ומכים בפיטורי המבקש.

4.
מנגד טוענת
העירייה טענות
אלה:
א.
יש לדחות
את
הבקשה בשל העדר נקיון כפיים וחוסר ת
ום לב של המבקש, אשר
כלל
בסיכומיו
נושאים חדשים ללא ביסוס ראיית
י, צירף מסמכים ובהם שמות
של עובדים, והטיח האשמות
חסרות
בסיס.
ב.
פיטורי המבקש נעשו מסיבה ומטעם ראויים. העירייה צמצמה את
מחלקת
הגינון במסגרת
ת
כנית
ההבראה, ומכת
ב ההמלצה שהציג המבקש מעיד על בעיות
ת
פקוד בעבר. הליכי הפיטורים במסגרת
הסכם ההבראה היו ת
קינים.
ג.
מאחר שקיים טעם ממשי לפיטורי המבקש, מת
יית
ר הצורך לדון בטענת
ו בדבר פיטורים פוליטיים. רוב טענות
יו העובדת
יות
של המבקש בעניין זה לא הוכחו. הפיטורים נעשו שנה אחרי הבחירות
, ובלא קשר אליהן.
ד.

הליך השימוע היה ת
קין, וגם אם נפלו בו אי אלו פגמים, הרי אין אלה פגמים מהות
יים, ובפועל לא נגרם למבקש כל עוול.
ה.
מאזן הנוחות
נוטה לצד קיום החלטת
ה של העירייה, שכן שהעירייה נמצאת
בגירעון עמוק, ובמסגרת
הליך ההבראה נדרשת
העירייה לפטר עובדים, לא נפל פגם בשיקול דעת
ה בעניין זה. כמו כן אם בסופו של ההליך בת
יק העיקרי ייקבע כי על העירייה להחזיר את
המבקש לעבודה, נית
ן יהיה לעשות
כן.

5.
דין הבקשה להידחות
, וזאת
בעיקר משום שלא עלה בידי המבקש להוכיח את
טענות
יו כי פוטר מטעמים פוליטיים, ולו לכאורה. בסיכומיו מפרט המבקש עובדות
שונות
אשר לטענת
ו לא נסת
רו ע"י המשיבים (סעיפים 12-24), והמהוות
, לטענת
ו, ת
שת
ית
לבקשה. מדובר בטענות
בעלמא, אשר לא הוכחו, אף לא לכאורה בפני
נו. כך למשל נטען כי ההודעה הראשונה על זימון לשימוע נשלחה לעובדים שלא ת
מכו בראש העיר (סעיף 17 לסיכומי המבקש)
לא הובאה בפני
נו ראיה כלשהי הת
ומכת
בטענה זו. ית
ר על כן, למרות
הטענות
הקשות
של המבקש כנגד ההסת
דרות
, אשר גם הן לא הוכחו (סעיפים 75-83 לסיכומים), לא צורפה זו האחרונה כמשיבה נוספת
בת
יק. כמו כן לגבי הליך השימוע נטען כי
כות
ב הפרוטוקול כת
ב דברים שלא נאמרו, והשמיט דברים שנאמרו. לא ברור על מה מבוססת
טענה חמורה זו. לא הובאה אף לא ראשית
ראיה הת
ומכת
בה, והיא הועלת
ה לראשונה בסיכומי המבקש. זאת
ועוד. המבקש לא הגיש ת
צהיר הת
ומך בטענות
יו בדבר פיטורים מטעמים פוליטיים, ולא אמר בעניין זה דבר בחקירת
ו הראשית
.

6.
טוען המבקש כי מטבע הדברים ית
קשה עובד הטוען לפיטורים פוליטיים, להוכיח את
טענות
יו, ומשכך מסכת
הראיות
שהוצגה די בה כדי להעביר את
נטל הראיה למשיבה. במה דברים אמורים? במקרה שבו הציג העובד ת
שת
ית
אמינה ומשכנעת
, גם אם אינה מבוססת
כל צרכה, שהרי נטל ההוכחה הבסיסי מוטל על הת
ובע. לא זה המצב בענייננו. כפי שפורט לעיל, לא הוצגה לפנינו ת
שת
ית
עובדת
ית
מינימלית
, הת
ומכת
בטענות
המבקש, אף לא לכאורה, וכאמור חלק בלת
י מבוטל מן העובדות
שעליהן מסת
מך
המבקש בבקשת
ו, לא נת
מכו בראיה
כלשהי.

7.
הסכם ההבראה

בת
צהיר גזבר העירייה פורטו בהרחבה הליכי ההבראה הנעשים בעיריית
בית
שמש
(סעיפים 2-8). דברים אלה לא נסת
רו. כמו כן הובהר בת
צהיר כי במסגרת
הליכי ההבראה צומצמה
מחלקת
הגינון, שבה עבד המבקש. מקובלת
עלינו טענת
העירייה כי ממכת
ב ההמלצה של מר חבר (צורף לבקשה) עולה כי היו בעיות
בת
פקודו של המבקש (סעיף 9 לת
צהיר).
גם האמור בת
צהיר גזבר העירייה בעניין ת
קינות
ההליכים הנוגעים להסכם ההבראה (סעיפים 12-14) לא נסת
ר.

בת
צהיר המשיבה הוסבר מדוע זומן המבקש לשימוע ב-3/11/03, אך זימון זה בוטל. הובהר כי זימונים אלה נשלחו באופן חד צדדי, ובלא הסכמת
הוועד, ובשל כך בוטלו (סעיף 4 לת
צהיר). דברים אלה לא נסת
רו, ובלשון המכת
ב עצמו יש להם ביסוס, שכן נכת
ב בו כי שם העובד "נמסר לנציגות
העובדים כמת
חייב" (נספח ג' לבקשה). משמע שהדבר
נעשה בלא הסכמת
הארגון היציג, ועל כן בוטל.

כאמור הסכם ההבראה הינו הסכם קיבוצי, ורשימת
העובדים המפוטרים נעשת
ה בהסכמת
וועד העובדים (סעיף 8 להסכם). על כן לא בנקל ת
ת
קבל טענה כי
לא זו הסיבה האמית
ית
לפיטורי המבקש. בדב"ע מה/3-109 דן בית
-הדין הארצי לעבודה בטענה דומה, וכך נאמר שם:
”בנסיבות
אלה קיימת
חזקה, כי הפיטורים נעשו כדין, כי עילת
ם היא זאת
שננקבה במכת
ב הפיטורים וכן כי הם ת
ואמים את
הנהלים המחייבים בין הצדדים, בין מכוח הסכם קיבוצי ובין מכוח יחסי הגומלין המת
חייבים מיחסים בין השות
פים ליחסי עבודה במפעל, ועל הטוען
כי לא כך הדבר - נטל הראיה" (אורדן ת
עשיות
בע"מ - צביקל, פד"ע יז 428, בע' 439
(
.

8.
השימוע

בסיכומיו מעלה המבקש טענות
שונות
כנגד השימוע. לטענת
ו נעשה השימוע בפני
הרכב חסר. מקובלת
עלינו לעניין זה טענת
המשיבה, כי אין דרישה מוגדרת
לעניין ההרכב שבפני
ו ייעשה השימוע.

גם הטענה בדבר העדר הנמקה – דינה להידחות
. כפי שכבר צויין לעיל, מדובר בפיטורים הנעשים במסגרת
הסכם הבראה. הליכי השימוע, כאשר בפיטורי צמצום מדובר, אינן זהים לאלה המת
חייבים כאשר העובד מפוטר בשל ת
פקוד לקוי, או מטעמים אחרים הקשורים בו עצמו. אמנם, על המעביד מוטלת
החובה לקיים שימוע גם
בפיטורי צמצום, ובענייננו מוטלת
חובה זו על העירייה גם מכוח ההסכם הקיבוצי (סעיף 8). עם זאת
, ככל שההליכים הנוגעים לפיטורי הצמצום מת
וקנים יות
ר, כך עשוי להצטמצם הצורך בהרחבת
הליכי השימוע (ע"ע 1290/02 מ"י – אלי שדה, נית
ן ביום 6.3.03, סעיף 29 לפסה"ד). בענייננו נחת
ם בין הצדדים הסכם קיבוצי, ארגון העובדים אישר את
רשימת
המפוטרים, נציג ארגון העובדים היה נוכח בהליך השימוע, ושוכנענו, לכאורה, כי
המבקש פוטר במסגרת
הסכם ההבראה, בשל העדר נחיצות
בת
פקידו.

המבקש מצביע על פגם נוסף שנפל בהליך השימוע – נוכחות
ו של יו"ר הוועד ישראל פרץ, שהינו פעיל פוליטי, ושייך למפלגת
ו של ראש העיר. ואולם, כפי שעולה מפרוטוקול השימוע (צורף לבקשה) נכח בשימוע גם נציג ההסת
דרות
יאיר טבת
והגב' עליזה ארז. עם זאת
, יש לציין כי כבר במהלך השימוע טען המבקש כי פיטוריו נעשו מטעמים פוליטיים. כמו כן הן עליזה ארז והן יאיר טבת
הת
נגדו במהלך השימוע לפיטוריו של המבקש. משכך, לא ברור כיצד בכל זאת
אושר שמו של המבקש, והוא מופיע ברשימת
העובדים המפוטרים. אין לכך כל הת
ייחסות
בת
צהירו של גזבר העירייה, והוא לא נחקר על כך בחקירה הנגדית
. אף על פי כן, אין זה טעם מספיק כדי לבטל את
הפיטורים, במסגרת
הליך של סעד זמני, ולהחזיר את
המבקש לעבודה. ראשית
, לא הוכח בפני
נו, אף לא לכאורה, כי אכן נפלו פגמים בהליך הנ"ל, ואין מדובר אלא בהשערה. שנית
, כפי שצויין לעיל, ארגון העובדים לא צורף כמשיב נוסף בת
יק זה, ועל כן לא נית
ן לברר את
הטענות
כנגדו. שלישית
, כפי שיפורט להלן מאזן הנוחות
נוטה לטובת
העירייה, ואם אמנם ית
ברר במסגרת
הת
יק העיקרי כי נפל פגם שהליכים הקשורים לאישור פיטוריו של המבקש ע"י הארגון היציג נית
ן יהיה להחזירו לעבודה גם אז, כפי שנטען בסיכומי העירייה (סעיף 25 לסיכומים).

9.
מאזן הנוחות

מאזן הנוחות
בענייננו פועל לטובת
העירייה. סעד של החזרה לעבודה יינת
ן רק במקרים חריגים, שבהם יש הצדקה לכך (ע"ע 144/99 נעמת
– אהרון כהן), ובית
הדין לא ישים את
שיקול דעת
ו ת
חת
שיקול דעת
ה של הרשות
המוסמכת
, ולא ית
ערב בהחלטת
ה לשנות
ה, אלא אם כן נמצא כי אות
ה החלטה נית
נה בחריגה מסמכות
, או כי יש בה פגיעה בכללי הצדק הטבעי, או כי היא נגועה בשיקולים זרים, או באי סבירות
קיצונית
היורדת
לשורשו של עניין. בית
הדין אף לא ישים את
שיקול דעת
ו ת
חת
זה של הרשות
, אפילו היה הוא עצמו בוחר באפשרות
אחרת
מזו שבחרה בה הרשות
ללכת
, כל עוד מצויה אות
ה אפשרות
במת
חם הסבירות
(ע"ע 1123/01 כל ישראל חברים – צויזנר, פד"ע לו 438, 476). משכך, יש לדחות
את
טענות
המבקש כי יש לפטר עובד זה ולא אחר (סעיף 71 לסיכומים).

כפי שצויין לעיל, נדחת
ה לכאורה, טענת
המבקש כי פוטר בשל שיקולים זרים, ואין זה המקרה המת
אים שבו על בית
הדין להפעיל שיקול דעת
ו ולית
ן סעד זמני של אכיפת
יחסי העבודה, כאשר העסקת
ו של המבקש הופסקה במסגרת
רה-ארגון הנעשה על פי הוראות
ההסכם הקיבוצי.
בהקשר זה
יש להביא בחשבון גם את
השפעת
האכיפה על יחסי העבודה במקום העבודה. הת
ערבות
ו של בית
הדין, ומת
ן סעד של אכיפה כמבוקש, במסגרת
סעד זמני, ת
קשה ות
כביד במידה רבה על ביצועו של ההסכם.


לפיכך הבקשה נדחית
.

אין צו להוצאות
.

נית
נה היום
4/5/05
בהעדר הצדדים.
המזכירות
ת
מציא העת
קים לב"כ הצדדים.

נציג עובדים
מר גולדנברג

ד. פרוז'ינין - שופטת
אב"ד

נציג מעבידים
מר יערי







בשא בית דין אזורי לעבודה 17336/04 דוד אביקזיר נ' עיריית בית שמש (פורסם ב-ֽ 04/05/2005)