פסקי דין על האחים בן רחמים (צפון) | פסקי דין על שמעון בן רחמים | פסקי דין על דור אנרגיה (1988) בע"מ

900/05 ברע     19/07/2005




ברע 900/05 האחים בן רחמים (צפון) בע"מ, שמעון בן רחמים נ' דור אנרגיה (1988) בע"מ




בעניין:
4



בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה
ברע 000900/05


בפני
:
כב' השופט כ. סעב
תאריך:
19/7/05





בעניין
:
1. האחים בן רחמים (צפון) בע"מ
2. שמעון בן רחמים
ע"י ב"כ עו"ד ע' רון ואח'








המבקשים

נ
ג
ד






דור אנרגיה (1988) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ניצן בר-אילן ואח'









המשיבה


החלטה


א.

בפני
בקשת רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצל"פ (חיפה) גב' קרן מרגולין פלדמן, מיום 21/4/05 בתיק הוצל"פ 16785960-02

שם קבעה:

"לאור התיקון שנערך בפסק הדין, לאור לשון פסק הדין ולאור התשלומים שבוצעו ומועדם, אני קובעת כי לא סולק החוב. על החייבת להשלים התשלומים בגין שכר טרחת עו"ד בהליכי הוצל"פ וכן בגין האגרה ששולמה כאן. שכן אין פסק הדין שולל זכות זו והיא מוקנת לזוכה מכח תקנה 108(ד) לתקנות ההוצל"פ. הזוכה הקטין את החוב בתיק ההוצל"פ בהתאם לתשלומים שבוצעו זה מכבר, והחייבת תשלם את יתרת התשלומים. הוצאות בקשה זו בסך של 500 ₪ בצירוף מע"מ יצטרפו לחוב וישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל".

המבקשים מבקשים להשיג על החלטה זו והגישו הן בקשת רשות ערעור והן הודעת ערעור. ייתכן והדבר נעשה מטעמי זהירות.

המבקשים לא צירפו תצהיר לבקשה זו הואיל והיא נסמכת על מסמכי בי-דין וטענות משפטיות, לטענתם.

ב.

טענות המבקשים


1.
ביום 25/1/05 ניתן פס"ד בבית משפט השלום (חיפה) בתיק אזרחי 9901/97 (ע"י כב' השופט וגנר) לפיו חויבה המערערת לשלם למשיבה סך של 289,855 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 14/5/97 ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪ בצירוף מע"מ.

2.
ביום 10/2/05 הגישה המשיבה בקשה לתיקון פסק הדין.

3.
בהחלטה מיום 17/2/05 קיבל ביהמ"ש, כב' השופט וגנר, חלק מטענות ב"כ המשיבה והורה על הקטנת סכום פסק הדין ואף שונו מועדי חישוב הריבית וההצמדה.


כמו כן, הורה ביהמ"ש להעביר לב"כ המשיבה את הערבות הבנקאית שהופקדה על חשבון החוב הפסוק.


באשר ליתר טענות המשיבה, קבע בית המשפט כי ביתר : "... חלקי פסק הדין אין שינוי".

4.
לטענת המערערים, סכום פסק הדין, בהתאם להחלטה המתקנת את פסק הדין, שולם במלואו.


על כן פנה ב"כ המערערים ביום 23/3/03 לכב' ראש ההוצל"פ בבקשה לסגירת תיק ההוצל"פ ולחילופין ביטול ועיכוב הליכי ההוצל"פ.


כב' ראש ההוצל"פ דחה את הבקשה בהתאם להחלטה נשוא בקשה זו.

5.
לטענת המערערים החלטת כב' ראש ההוצל"פ ניתנה בחוסר סמכות ותוך פירוש מוטעה של תקנה 108(ד) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979, אשר קובעת:

"(ד)
החליט בית המשפט לדחות את ההתנגדות, כולה או מקצתה, או נתן

פסק דין
לטובת מבקש הביצוע לאחר שניתנה רשות להתגונן, תמשיך לשכת ההוצאה לפועל, לפי בקשתו של המבקש, בהליכי ביצוע בהתאם להחלטה או לפסק הדין; ההליכים יימשכו בתיק שבו הוגשה הבקשה לביצוע השטר".


על פי האמור בתקנה 108(ד), ובהעדרו של נתיב אחר, על כב' ראש ההוצל"פ להורות על המשך הליכי ביצוע פסק הדין כל עוד תיק ההוצל"פ לא נסגר.


כבר עתה אומר כי הטענה שראש ההוצל"פ פעל ללא סמכות, אינה מקובלת עלי. ראש ההוצל"פ לא זו בלבד שהוא מוסמך, אלא הוא מחוייב על פי הדין, לפסוק לזוכה שכר טרחה והוצאות (ראה סעיף 10 לחוק ההוצל"פ וסעיף 81 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961).

על כן ולאור כל האמור לעיל עותרים המבקשים לקבל את הבקשה ולחייב בהוצאות ושכ"ט עו"ד ולחילופין ליתן למבקשים רשות לערער ולדון בבקשה כבערעור.

ג.

תגובת המשיבה


1.
המשיבה מלינה על כך שהמבקשים פנו מספר פעמים בעבר לראש ההוצל"פ בבקשות דומות ומתחמקים מתשלום חובם (זו הבקשה הרביעית במספר).

2.
המשיבה טוענת כי אין כל סיכוי לערעור. פסק הדין ברור וכי אין כל עילה לעיכוב ההליכים.

3.
המשיבה טענה עוד כי תביעת המבקשים שכנגד נדחתה ואף חוייבו בתשלום הוצאות בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ.

4.
המשיבה טענה עוד כי בצדק כב' ראש ההוצל"פ דחתה את הבקשה ואת הטענה שסכום פסה"ד שולם במלואו משום שטענה זו אינה נכונה עובדתית.

5.
לטענת המשיבה סכום החוב בתיק ההוצל"פ עמד על סך 721,000 ₪, מסכום זה שולם הסך של 542,333 ₪ ומכאן שהיתרה של החוב עומדת על סך 181,496 ₪ וזאת בהתאם לרישומי לשכת ההוצל"פ.

6.
לטענת המשיבה יש לדחות את טענת חוסר הסמכות שהופנתה כלפי ראש ההוצל"פ, הואיל ואין לטענה זו כל בסיס בדין.


ראש ההוצל"פ פעלה בהתאם לסמכותה ועל פי הדין.

ד.

דיון והכרעה


לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בטענות הצדדים והנספחים שצורפו, לרבות פסק הדין, החלטה לתיקונו ובעיקר החלטת כב' ראש ההוצל"פ הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

מהחלטת ראש ההוצל"פ עולה כי המחלוקת מתייחסת לשכר טרחת עו"ד ואגרת ההוצל"פ.

לעומת זאת, מתגובת המשיבה (סעיף 39) עולה כי יתרת החוב עומדת על סך 181,496 ₪.

לטעמי ראש ההוצל"פ היתה מוסמכת לחייב את המבקשים בתשלום שכר טרחת עו"ד, מע"מ ואגרה בהוצל"פ וכי במידה וזוהי יתרת החוב, יהיה על המבקשים לשלם את הסכום הנ"ל. אין בהחלטתה כל חריגה מסמכות ופעולתה היתה כדין, על כן ככל שהבקשה מתייחסת לסוגיית שכר הטרחה, דין הבקשה להדחות.

ביחס לטענת פרעתי נראה לי כי קיימת מחלוקת בין הצדדים. מחד, המבקשים טוענים כי סילקו את החוב הפסוק, לאחר מתן פסה"ד. לעומתם, טוענת המשיבה כי יתרת החוב עומדת על סך 181,496 ₪.

מכל אלה עולה כי טענת פרעתי לא הוכרעה באופן ברור ועל כן ובמידה ובפי המבקשים טענה מסוג זה, יהיה עליהם להגיש בקשה מתאימה, לפרט את התשלומים, ולהסביר באופן ברור את טענתם לפרעון החוב.

כאמור, הגעתי לכלל מסקנה כי ראש ההוצל"פ פעלה כדין ולא מצאתי כל פגם בהחלטתה מיום 21/4/05, על כן דין הבקשה להדחות.

הואיל ודחיתי את הבקשה אני מחייב את המבקשים לשלם למשיבה הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים
.

ניתנה היום, י"ב בתמוז התשס"ה (19 ביולי 2005) בהעדר.

כ. סעב
, שופט


הקלדנית: אלה. ש






ברע בית משפט מחוזי 900/05 האחים בן רחמים (צפון) בע"מ, שמעון בן רחמים נ' דור אנרגיה (1988) בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/07/2005)