פסקי דין על גרי סיגל | פסקי דין על מיקי ערן | פסקי דין על עודד ערן | פסקי דין על הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז י-ם | פסקי דין על ועדת המשנה הנקודתית של הועדה המחוזית לתכנון ובניה ואח' |

1053/06 בשא     26/04/2006




בשא 1053/06 גרי סיגל, מיקי ערן, עודד ערן נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז י-ם, ועדת המשנה הנקודתית של הועדה המחוזית לתכנון ובניה ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט המחוזי בירושלים
בשבתו כבית משפט לעניינים מינהלים
בש"א 001053/06
עת"מ 111/06

לפני:
כבוד השופט דוד חשין
, סגן נשיא


15/07/2008



בעניין
:
1. גרי סיגל
דרכון אמריקאי מס' 082997444
2. מיקי ערן
ת.ז. 000527630
3. עודד ערן
ת.ז. 007960420


ע"י ב"כ עוה"ד
וייל ואח'

המבקשים


נ
ג
ד



1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז י-ם
ועדת המשנה הנקודתית של הועדה המחוזית לתכנון ובניה
ועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתכנון ובניה
באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים

2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים ו/או רשות הרישוי המקומית ירושלים
באמצעות אגף היועץ המשפטי לעירייה

3. גרטרוד זק דרכון מס' 184378

td

4. משה קליין ת.ז. 1222436
5. גרי קליין דרכון מס' 591411

g

6. הרווי הקר, דרכון מס' 446036

fv

7. אלומות מג הנדסה בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד א' פלדמן ואח'
8. רשם המקרקעין, לשכת רישום המקרקעין



















המשיבים 1-6 ומשיב 8 משיבים פורמאליים



ובעניין:
בקשה מטעם המבקשים לרישום הערה על חלקת משיבה 7


החלטה


1.
זוהי בקשה להורות לרשם המקרקעין בירושלים (המשיב הפורמאלי) על רישום הערה בפנקסי המקרקעין לגבי המקרקעין הידועים כחלקה 8 בגוש 30011 (להלן – חלקה
8) הרשומה בבעלות המשיבה 7 (להלן – המשיבה).
בקשת המבקשים היא, כי ההערה תתייחס להחלטת בית המשפט מיום 26.1.06 (להלן – ההחלטה), ולפיה אם יקבע בית המשפט בפסק הדין בעת"מ 111/06 כי הבנייה שנעשתה בתחום רצועה של 5 מ' מהקיר המפריד בין חלקה 8 לבין חלקה 10 בוצעה שלא כדין, או אז יורה בית המשפט על הריסת כל מה שנבנה שלא כדין בחלקה 8 ברצועה של 5 מ' מהקיר המפריד. הבקשה
הוגשה בהתבסס על סעיף 130 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969.

ההחלטה ניתנה בהסכמת הצדדים, במסגרת הסדר ביניים (להלן – הסדר הביניים).

2.
לטענת המבקשים, הסדר הביניים עשוי להתרוקן מכל תוכן ונפקות, משום שעד למתן פסק הדין בעתירה צפויות להמכר דירות בפרוייקט (הנבנה על ידי המשיבה על חלקה 8) לרוכשים אשר לא הובא כלל לידיעתם דבר קיומה של העתירה, ובעיקר דבר
קיומו של הסדר הביניים. כך שאם יורה בית המשפט בפסק הדין על ביצוע הריסה בחלקה 8, בהתאם להסדר הביניים, עשוי כל רוכש לטעון כי רכש את דירתו בתמורה מלאה ובתום לב, בהסתמכו על הרישום בפנקסי המקרקעין, בו לא צויינה כל הערה לגבי המקרקעין שרכש. זהו הטעם שביסוד בקשתם.
3.
בתגובתה הביעה המשיבה את התנגדותה לבקשה, בנמקה את התנגדותה, בין היתר, בטעמים אלה: הבקשה סותרת את הסדר הביניים, בציינה כי זו הפעם השנייה שהמבקשים מנסים לשנות את תנאיו; רישום הערה בפנקסי
המקרקעין, כמבוקש, עלולה לגרום למשיבה נזקים עצומים, באשר היא עלולה להרתיע רוכשים פוטנציאליים; לו היתה המשיבה נדרשת לרשום הערה כאמור במסגרת הסדר הביניים, לא היתה נותנת לו את הסכמתה והיתה מנהלת את הדיון בבקשת המבקשים לצו ביניים, או שהיתה מתנה את הסכמתה בתנאים, כגון הפקדת ערבויות ובטחונות. לאור נימוקים אלה (ואחרים) מתנגדת, כאמור, המשיבה לרישום ההערה. לחלופין, אם ייעתר בית המשפט לבקשת המבקשים, או אז, מבקשת היא, כי בית המשפט יתנה זאת בהפקדת ערבון או ערבויות בנקאיות בסכומים גבוהים להבטחת נזקיה.
4.
בדיון שהתקיים ביום23.2.06, התבקשו ב"כ הצדדים, להודיע אם מסכימים הם להצעת בית המשפט, לפיה: "תתחייב המשיבה 7 ליידע את לקוחותיה הפוטנציאליים לגבי חלק הנכס הרלוונטי אודות החלטת בית המשפט שאישרה את הסדר הביניים המוסכם וזאת כנגד ערבות בדרך של התחייבות עצמית של המבקשים. דהיינו שכתבי ההתחייבויות העצמיות שהופקדו יחולו גם על כל נזק שייגרם למשיבה 7 – ככל שייגרם – כתוצאה מכך" (עמ' 8, ש' 19-23).
5.
בסיכום תגובתם להצעת בית המשפט, הודיעו המבקשים כי מן הדין להורות למשיבה לרשום הערה בספרי המקרקעין, כפי שביקשו, ולחלופין – להורות למשיבה ליידע את לקוחותיה הפוטנציאליים הן לגבי תוכן העתירה והן לגבי הסדר הביניים, וזאת מבלי להתנות הוראה זו בחיוב המבקשים להמציא התחייבות אישית או ערובה אחרת.
6.
בשורה התחתונה לתגובתה,
הודיעה המשיבה כי מסכימה היא להצעת בית המשפט, אך היא מבקשת כי לא רק התחייבויות עצמאיות של המבקשים יבטיחו את נזקיה, אלא גם ערבון כספי או ערבות בנקאית בסכום הנזקים העלולים להיגרם לה, כדי עשרות ואף מאות אלפי דולר, לטענתה.

7.
לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי יש להורות על יידוע הלקוחות, כאמור בהצעת בית המשפט, אך מבלי להתנות זאת בהפקדת ערובה או התחייבות עצמית של המבקשים. אנמק בקצרה.
ראשית, לא ראיתי להורות על רישום הערה בפנקסי המקרקעין, כבקשת העותרים. זאת משום הנזק העלול להגרם בכך למשיבה, כתוצאה מהרתעת רוכשים פוטנציאליים, ומשום שרישום הערה כאמור לא נכללה בהסדר הביניים שהצדדים הסכימו עליו, הכל כטענת המשיבה.
שנית, ומנגד, חובת יידוע הלקוחות על ההחלטה נשוא הסדר הביניים,
היא פועל יוצא של עקרון תום הלב וחובת הגילוי, החלים על מוכר מקרקעין כלפי הרוכש. אכן, גם המשיבה
עצמה הודיעה לבית המשפט כי "מראש היתה כוונתה ליידע את לקוחותיה בדבר ההליכים המתנהלים בתיק זה, אלא שלא היתה לה כל כוונה לשתף את המבקשים בעניין, או להתחייב כלפיהם לנוסח ההודעה" (סעיף 2 לתגובתה).
על כן, יש לחייבה ליידע את הלקוחות, מצד אחד, מבלי להתנות זאת בהפקדת התחייבות עצמית או ערובה אחרת של המבקשים, מצד שני.
8.
סוף דבר, אני מורה בזה למשיבה להודיע ללקוחותיה הפוטנציאליים על ההחלטה המוסכמת שניתנה על ידי בית המשפט במסגרת הסדר הביניים, כמו גם על דבר קיומה של העתירה.

אין צו להוצאות.
ניתנה היום כ"ח בניסן, תשס"ו (26 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים בפקסימיליה.


דוד חשין
, סגן נשיא








בשא בית משפט לעניינים מנהליים 1053/06 גרי סיגל, מיקי ערן, עודד ערן נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז י-ם, ועדת המשנה הנקודתית של הועדה המחוזית לתכנון ובניה ואח' (פורסם ב-ֽ 26/04/2006)