פסקי דין על בשיר אבראהים | פסקי דין על אסלאן וספיה | פסקי דין על חאמד חדאד | פסקי דין על פייסל אסלאן |

1405/04 ברע     27/05/2004




ברע 1405/04 בשיר אבראהים, אסלאן וספיה נ' חאמד חדאד, פייסל אסלאן




בעניין:

{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי חיפה
ברע001405/04


בפני
כבוד השופטת:
ש' וסרקרוג
תאריך:
27/05/2004



בעניין
:
1. בשיר אבראהים
, ת"ז 056936172

2. אסלאן וספיה
, ת"ז 20710406





המבקשים



- נ ג ד -


1. חאמד חדאד

2. פייסל אסלאן





המשיבים



החלטה

1.
בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.
בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בימ"ש שלום (כבוד השופטת א' פריאל) מיום 15/4/04 בתיק בש"א 16103/03 במסגרת תיק עיקרי בש"א 2569/01.


בהחלטה זו דחה בימ"ש קמא את בקשת המבקשים לבטל החלטה שניתנה בבש"א 3375/03 והותיר על כנה את ההחלטה לאכוף
על המשיב 2 (להלן: פייסל) בקנס את ההחלטה שניתנה בבש"א 2569/01.

3.
בנסיבות העניין ראוי להביא את הרקע לנושא הבקשה:
3.1
במסגרת מחלוקת שהתגלעה בין משפחת פייסל לבין המשיב מס' 1
(להלן: חדאד), התקיים הליך משפטי בקשר לזכויות הצדדים במקרקעין הידועים כחלקה 17 בגוש 18137 מאדמות כפר מזרעה (להלן: חלקה 17). בעלי זכויות הבעלות במקרקעין הנ"ל הם משפחת פייסל הכוללים את פייסל אמו ושני אחיו, וכן חדאד.

בקשר לזכויות אלה התנהל הליך משפטי בבימ"ש השלום בנהרייה בת"א 12848/96. ביום 16/11/92 ניתן פס"ד אשר הורה על פירוק השיתוף במקרקעין, בהתאם לתכנית חלוקה אשר הוכנה על ידי המהנדס דן ברלינר, שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש.

3.2
פייסל וחדאד הם בעלי זכויות הבעלות בחלקה 18 באותו גוש, כאשר חלקה 18 גובלת בחלקה 17.

פייסל וחדאד מנהלים את עסקיהם במקרקעין הגובלים, וכתוצאה מכך ישנם סכסוכים חוזרים ונשנים בין השניים.


משהתגלעה מחלוקת נוספת בין הצדדים הנ"ל, בקשר לחלקה 18, הגיש פייסל בקשה לצו מניעה אשר יאסור על חדאד לבצע עבודות בנייה בחלקה 18. לאחר שניתן צו זמני, הגיעו הצדדים להסכמה למינוי המהנדס ברלינר כמומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש, כדי שיקבע את גבולות חלקו של כל אחד מהם, בחלקה 18. במסגרת אותה הסכמה,
ועל אף שהמחלוקת לא הייתה לגבי חלקה 17, כללה ההסכמה אליה הגיעו הצדדים גם התייחסות לחלקה זו.

ההסכמה כללה גם את הנושא המובא להלן:

"אם יסתבר כי המבקש או המשיב הקימו מבנים או בצעו עבודת
בנייה כלשהי אחד על חלקו של האחר, מוסכם על הצדדים שכל צד
ייפנה את חלקו של האחר ובמידת הצורך יהרוס את הבנוי תוך 30 יום
מיום קביעת המומחה".


הסכמה זו קבלה תוקף של החלטת בית משפט בתיק בש"א 2569/01 (להלן: ההחלטה המקורית). החלטה זו אשר סיימה את המחלוקת בין הצדדים, על אף שהייתה במסגרת הליך ביניים, היא בגדר של פסק-דין, כפי שקבע בימ"ש קמא (להלן: פסה"ד המקורי).

3.3
בעקבות ההחלטה האמורה נדרש המומחה מביהמ"ש לבדוק הקמת מבנים בחלקות הנ"ל. המומחה נתן את חוות דעתו וקבע, כי מבנים ארעיים שהוקמו על ידי חדאד חורגים לתוך חלקו של פייסל בחריגה בלתי משמעותית, וכי מבנים שהוקמו על ידי פייסל חורגים בכדי 1.92 מ' לתוך חלקו של חדאד. חדאד מילא את חלקו בהסדר כפי שקיבל תוקף של פס"ד, והסיר את הבנייה החורגת לשטחו של האחר, ואילו פייסל נמנע מלסלק המבנים הבנויים באותו חלק מחלקה 17, השייך לחדאד.

לאור זאת הגיש חדאד במסגרת בש"א 3375/03 הליך לפי פקודת ביזיון ביהמ"ש.

פייסל הודה בחריגה, ואולם טען כי הוא נמנע מלמלא אחר הצו, מאחר שבני משפחתו שהם בעלים משותפים בחלק מחלקה 17 ואשר לא נטלו חלק בדיון בהחלטה המקורית, לא נתנו הסכמתם להסדר שקיבל תוקף של פסק-הדין בתיק בש"א 2569/01, פסה"ד המקורי.


ביהמ"ש דחה את טענות פייסל והורה לפייסל לקיים את ההחלטה תוך 30 ימים שאם לא כן יחויב בקנס יומי בסך של 500 ₪.

3.4
המבקשים בבקשה זו הם בני משפחת פייסל: בשיר בן דודתו והנשוי לאחותו (המבקש מס' 1, להלן: בשיר) ואמו (להלן: וספיה) השניים הגישו בקשה לביטול ההחלטה שניתנה לפי פקודת ביזיון ביהמ"ש. לטענת בשיר רכש את זכויות אחיו של פייסל, בחודש ינואר 2003 (גרסה עובדתית זו בתצהיר שונה במעט), והחלטת בימ"ש פוגעת בזכויות הקנייניות שלו ואילו וספיה לא נתנה תצהיר מטעמה ולא התייצבה לדיון.


חדאד ביקש לדחות על הסף את הטענה, מאחר שהמבקשים לא היו צד להליך בהחלטה המקורית, ואם סבר פייסל שיש פגיעה בזכויותיו, היה עליו לערער על פסה"ד המקורי, ואילו אם המבקשים
סברו שיש פגיעה בזכויותיהם, היה עליהם לנקוט בהליך של ביטול פסה"ד המקורי. עוד טען חדאד כי יש באופן הגשת ההליך כדי להצביע על קנוניה בין פייסל לבני משפחתו, במגמה למנוע קיום פסה"ד המקורי.

3.5
בימ"ש קמא קיבל את עמדת חדאד והבהיר שלא ניתן לבטל את פסה"ד המקורי, בדרך עקיפה, במסגרת הליך של ביזיון בימ"ש כנגד פייסל, שהיה צד להליך.

עוד קבע בימ"ש קמא, שעפ"י טענת בשיר רכישת זכויותיו נעשתה לאחר מתן פסה"ד המקורי, ובמקרה כזה, אין הוא יכול לרכוש אלא את הזכויות כפי שהיו קיימות עובר לאותו מועד, מה עוד שעפ"י התנהלות ההליך, פעל פייסל בהרשעת יתר בעלי החלקה ובהעדר התייצבות אחיו של פייסל ווספיה אמו, הרי שהמסקנה האמורה עומדת בעינה.


4.
בנסיבות העניין וכפי שפורט לעיל, אין מקום ליתן רשות ערעור. כל טענה שיש למי מבני משפחת פייסל כנגד פסה"ד המקורי שניתן אינה יכולה להישמע במסגרת הליך של בזיון ביהמ"ש.

די בנימוק זה כדי לדחות את בקשת רשות הערעור, וזאת מעבר לדיון הענייני אליו התייחס בימ"ש קמא בסעיפים 15 עד 17 להחלטתו מיום 15/4/04.

5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.


הפיקדון אם הופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות
תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא, לב"כ המבקשים ועליו להמציא עותק לב"כ המשיבים.

ניתנה היום ז' בסיון, תשס"ד (27 במאי 2004) בהעדר הצדדים.


ש' וסרקרוג
, שופטת


של






ברע בית משפט מחוזי 1405/04 בשיר אבראהים, אסלאן וספיה נ' חאמד חדאד, פייסל אסלאן (פורסם ב-ֽ 27/05/2004)