פסקי דין על זמיר רונן | פסקי דין על מנורה-חברה לביטוח בע''מ

16224/04 א     06/06/2005




א 16224/04 זמיר רונן נ' מנורה-חברה לביטוח בע''מ




בעניין:

6



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
א
016224/04


בפני
:
כב' הנשיא א. קיטאי
תאריך:
06/06/2005




בעניין
:
זמיר רונן



ע"י ב"כ עו"ד
ב.
פריימן ואח'

התובע



נ
ג
ד



מנורה-חברה לביטוח בע''מ



ע"י ב"כ עו"ד
מ.
אלמאדי ואח'

הנתבעת


פסק דין

1.
התובע טוען כי נפגע בתאונת דרכים, בתאריך 11.2.02, ברח' האלה באילת, עקב כתם שמן שהיה על הכביש.

2.
הנתבעת הכחישה את החבות ושמעתי את עדותו של התובע.

3.
גרסת התובע היא כי נסע ברח' האלה ונוכח כתם שמן שהיה על הכביש איבד שליטה על הרכב, לחץ ברקס וכתוצאה מכך נכנס רכבו במדרכה והוא קיבל מכה מהברקס שחזר אליו, ונגרם לו שבר בעצם המסרק החמישית בכף רגלו, ראה עדות התובע בעמ' 3 לפרוטוקול.

מדובר בתאונה עצמית, ולפיכך, רק התובע היה עד לה, ומטבע הדברים, לנתבעת אין עדים מטעמה.

4.
ב"כ הנתבעת הצביע על מספר סתירות בעדותו של התובע, וכן טען כי היה על התובע להמציא אישור על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו, לטענתו.
כמו כן הפנה לקיומו של כלב, בעדות התובע במשטרה וכן הפנה לכך שבמשטרה טען התובע כי האירוע היה ברח' הברוש וכן הפנה לת. חדר מיון לעניין שפשופים בשוק.

כמו כן, הפנה ב"כ הנתבעת לכך שמדובר בעדות יחיד לפי סעיף 54 לפקודת הנזיקין

5.
העובדה שעדות התובע הינה עדות יחידה, אינה יכולה לעמוד לו לרועץ בעקבות סעיף 54 לפקודת הראיות, הואיל והוא היחיד שנכח ברכב, כשם שהעדר גרסה סותרת של נתבעת איננה יכולה לעמוד לה לרועץ, כי מטבע הדברים, אין עדים מטעם נתבעת לתאונות עצמיות.

6.
גרסתו של התובע לכשעצמה איננה הגיונית, לא נראה לי כי לחיצה על בלם, גם אם ללא רפידה, תגרום לשבר בכף רגל, ברם, החיים מלאים במקרים שאינם הגיוניים.

7.
ממצא של שפשופים בשוק, כפי שצויין בת. ח. מיון ראשונית, יכול ויקבל הסבר כי השפשופים אינם קשורים לאירוע התאונתי הנוכחי.


אינני רואה סתירה לעניין הכלב, הגרסה הבסיסית הינה כתם שמן שהביא לצורך ללחיצה על הבלם. הכלב הינו תוספת שאיננה סותרת.

8.
עלי לקבוע באם התובע שכנע אותי בעדותו.

עדותו כשלעצמה נייטרלית, נקודה לזכות היא נכונתו להבדק בבדיקת פוליגרף, כאשר הוא התנדב לכך, ראה עמ' 1 לפרוטוקול.

בדרך כלל, חברות ביטוח במקרה של תאונות עצמיות או במקרה של גרסאות מפוקפקות הן תובעת מהמבוטח להבדק בפוליגרף, במקרה הנוכחי, המצב הפוך, ולא ברורה לי סיבת הסירוב לבדיקת פוליגרף מצד הנתבעת.

כמובן, זו זכותה של נתבעת לסרב לבדיקה, כפי שזו זכותו של תובע, ברם, עצם הנכונות של התובע היא המקנה לו נקודת זכות.

9.
כמובן, שיתכנו מקרים שנתבעת חברת ביטוח תזכה בדיון, אם אכן התיק יחייב זאת ואם יהיו בידיה טענות משכנעות, כגון: מסמך שתובע הצהיר על נסיבות אחרות בח. מיון או במקומות אחרים, או עדות פוזיטיבית של עד ישיר היכול להעיד על ביום, אך המקרה הנוכחי, איננו מסוג המקרים הללו.

10.
סיכומו של דבר, שמעתי את התובע ונכונתו להבדק בפוליגרף מוסיפה לו את נקודת ההכרעה, ועל כן, אני קובע כי מדובר ב"תאונת דרכים" ויש לזמן את הצדדים לטעונים בדבר גובה הנזק, לתאריך 13.7.2005 בשעה 11:00.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים ותזמנם לדיון בתאריך הנ"ל.

ניתנה היום כ"ח באייר, תשס"ה (6 ביוני 2005)

א. קיטאי
, נשיא
016224/04א
110 דורית וסרמן






א בית משפט שלום 16224/04 זמיר רונן נ' מנורה-חברה לביטוח בע''מ (פורסם ב-ֽ 06/06/2005)