פסקי דין על צח אורני | פסקי דין על צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים | פסקי דין על בלניש אחזקות | פסקי דין על מיכאל גרוס | פסקי דין על החברה המרכזית לשקילה |

7986/07 בשא     20/07/2008




בשא 7986/07 צח אורני , צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים בע"מ נ' בלניש אחזקות בע"מ , מיכאל גרוס , החברה המרכזית לשקילה בע"מ




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא007986/07
(ת"א 1149/07)
בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר
תאריך:
20/07/2008





בעניין:
1. צח אורני
2. צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
לוי
המבקשים/הנתבעים

נ
ג
ד


1. בלניש אחזקות בע"מ
2. מיכאל גרוס

3. החברה המרכזית לשקילה בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
אוסטרובסקי
המשיבים/התובעים


החלטה


הנתבעים מבקשים להורות על עיכוב ההליכים בתביעה, מפאת הליך תלוי
ועומד, עד למתן הכרעה בת"א 1661/00 ו-2053/00, וזאת מפאת הליך תלוי
ועומד.

בהחלטתי מיום 25/3/08 הוריתי לצדדים לעדכן בנוגע לשלב שבו מצויים שני הליכים אלה, וזאת מאחר שעל פי הרישום במחשב בית המשפט, מדובר בתיקים סגורים.
בתגובתם, טוענים הנתבעים, כי הדיון בשני תיקים אלה לא הסתיים, אלא שהדיון בהם הועבר לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה (בנוסף, הפנו הנתבעים לשתי טעויות סופר שנפלו בהחלטתי הקודמת).
בהודעתם מיום 15/7/08 טוענים התובעים, כי הדיון בת"א 1661/00 ות"א 2053/00 מצוי בשלבי קדם משפט סופיים, קדם משפט אחרון קבוע לחודש אוקטובר 2008, ועל הצדדים להגיש את תצהיריהם עד לאותו שלב.

ראשית, ברצוני להתנצל על העיכוב במתן ההחלטה.
בין חלק מהצדדים להליך הנוכחי התנהל בעבר הליך במסגרת ה"פ 3336/04, וגם במסגרתו הועלתה טענת הליך תלוי
ועומד (ה"פ 3336/04). טענה זו התקבלה בהחלטתו מיום 23/1/06 של כב' השופט בועז אוקון, ובה נאמר, בין היתר-
העיקרון של "הליך תלוי
ועומד", או
lis alibi pendens
, קובע כי ניתן לעכב את הדיון בהליך אחד כאשר תלוי
ועומד בין הצדדים הליך אחר, בו עומדת לדיון סוגיה מהותית זהה (ע"א 9/75 שיך אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477, בע' 481...מטרתו של עיכוב ההליך היא למנוע כפל הליכים, בזבוז זמנם של בעלי הדין ושל הערכאות השונות הדנות בעניין, והיווצרות מצבים בהם שתי ערכאות שונות תגענה לממצאים עובדתיים (או אף למסקנות משפטיות) סותרים, באותה הסוגיה ובין אותם בעלי הדין".

בבש"א (י-ם) 254/06, ת"א 6425/04 ג'אסהב נ' חורש (22/3/06), נקבע בנוסף, כי אין זה הכרחי שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל העניינים העשויים להידון בשתי התובענות, אלא הדרישה היא, כי בשתיהן תעמוד לדיון סוגיה מהותית זהה.

מכאן, כי יש לבחון את טיב הטענות העובדתיות הנדונות בכל אחד משלושת ההליכים המקבילים, ואת מידת הדימיון העובדתי ביניהן.
על פי התביעה הנוכחית, התובעת 3 היא חברה לשיווק מאזני גשר בתנאי שכירות חודשיים, והנתבעת 2 עוסקת במתן שירות לסוגים שונים של מאזניים ולייצור יחידות ספורות של מאזני גשר.
בין הצדדים נערך הסכם התקשרות, לפיו הנתבעת 2 תשמש כקבלן ייצור של מאזני גשר ומתן שירות למוצרי התובעת 3.
בתביעה נטען, כי לתובעים התגלה, שהנתבע 1 מבצע ללא ידיעתם "שירות תיקונים" פרטי ללקוחות התובעת 3, ואת הכספים מעביר לכיסו הפרטי, מבלי ליידע אותה בכך. בעקבות כך החלה הידברות בין הצדדים לשינוי מבנה הייצור והשירות של התובעת 3, במטרה להגביר את הפיקוח והבקרה.
על פי הנטען, במהלך אותה הידברות, שלח הנתבע 1 מכתב ובו הודיע על ביטול חד צדדי של הסכם ההתקשרות בין הצדדים, תוך הפרת התחייבויותיו. לתובעת 3 התברר, כי הנתבע 1 פנה לכל לקוחותיה, וסיפר להם על "התרסקותה" ועל העדר יכולתה ליתן שירות, וכן הודיע כי הם יוכלו לשכור ממנו ציוד מאזני גשר.
בנוסף, התברר לתובעת 3, כי הנתבע 1 אסף את כל מסמכי מערך התפעול והניהול שלה, לרבות המערך השיווקי-תפעולי הממוחשב שלה ורשימות הלקוחות, ולמעשה הקים עסק מתחרה, תוך שיכפול שיטות ואיפיוני העבודה היחודיים של התובעת 3, על בסיס מאגר הנתונים והמבנה העסקי שלה, במטרה לנשלה מנכסיה.
כמו כן, נטען כי הנתבע 1 הודיע לבנקים איתם עבדה התובעת 3, כי היא נותרה ללא מנגנון ייצור ושירות, ושכספם אינו במצב בטוח.
התובעים עתרו לחייב את הנתבעים במתן חשבונות- הצגת כל הדוחו"ת הכספיים ופירוט כל עיסקאות השכירות וההכנסות בתקופה הרלוונטית למעשי ההפרה.
בנוסף, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת 2 בתשלום מלוא ההכנסות שהתקבלו ברשותה כתוצאה מהשימושים החייבים עד למועד הגשת התביעה או עד למועד מתן החשבונות, וכן לחייבה להעביר להם את מלוא ההכנסות העתידיות שיתקבלו ברשותה.

בכתב התביעה הנוכחי, אוזכרו ההליכים המתנהלים במקביל (ת"א 1661/00 ות"א 2053/00).
התובעים טענו, כי בנסיבות העניין, לא נותרה בידי התובעת 3 הברירה אלא להגיש את התביעה בת"א 1661/00, שעילותיה היו, בין היתר, הפרות יסודיות של ההסכם לרבות ביטולו החד צדדי, גניבת עין וגזילת סודות מסחריים.
עותק מכתב התביעה בת"א 1661/00 צורף לבקשה הנוכחית.

ראשית, ניתן להיווכח כי קיימת חפיפה בזהות הצדדים לשני ההליכים- התובעת בת"א 1661/00 היא התובעת 3 בתביעה הנוכחית, הנתבעים 1 ו-2 בת"א 1661/00 הם גם הנתבעים 1 ו-2 בתביעה הנוכחית (לת"א 1661/00 נוספה נתבעת נוספת- מאזני גשר בע"מ).
בת"א 1661/00 נטען, בין היתר, כי הנתבעים ייחסו לתובעת עלוי
ות פנימיות של הנתבעת 2, שכלל לא היו קשורות להסכם בין הצדדים, ובכך הפר הנתבע 1 את חובות האמון שלו לתובעת.
על פי הנטען,
הנתבע 1 גרם לריקון קופת התובעת לצורך העשרת כיסו הפרטי.
כתוצאה מכך, חרגה התובעת מתזרים העלוי
ות שהוצג על ידי הנתבע 1 בעת הכנת התכנית העסקית, וחוייבה בחיובים מופרזים.
בנוסף, התברר לתובעת כי הנתבעים העניקו, ללא ידיעתה, שירות פרטי ללקוחותיה, העבירו את התמורה לכיסיהם, ואף הגישו לה חשבוניות בגין חלק משירותי התיקונים, שעבורם גבו כספים ישירות מלקוחותיה.
התובעת טענה, כי בעקבות התנהלות הנתבעים, היא ערכה ישיבות דירקטוריון, בה נדונו הפרות ההסכם והוחלט על שינוי דרסטי במתכונת הפעילות של התובעת, ועל הליך ריאורגניזציה בנהלי העבודה, אלא שהנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם.
בנוסף, נטען כי בעקבות כישלון המשא ומתן החל הנתבע 1 לנקוט בפעולות כנגד התובעת, לשם פגיעה בפעילותה התקינה.
בין היתר, נטען כי הנתבע 1 פנה לבנקים של התובעת, הודיע כי קיים סכסוך בין בעלי המניות בתובעת, וביקש להקפיא לתובעת את קווי האשראי עד לסיום הסכסוך. הנתבעים השביתו את הליכי הייצור של מאזני הגשר, לרבות הזמנות בתהליך ייצור, ועצרו את כל מתן השירותים ללקוחות התובעת. בנוסף, נטען כי הנתבעים עושים שימוש בציוד של התובעת, המוחזק ברשותם ללא רשות, ולמרות דרישותיה לקבלו בחזרה.

בת"א 1661/00 עתרה התובעת למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים "לבוא במגע כלשהו עם מאזני הגשר של התובעת", למתן צו עשה להחזרת חלקים ממאזני הגשר של התובעת, שברשות הנתבעים, בחזרה אליה, למתן צו עשה להחזרת כל תיקי שירות הלקוחות לתובעת, צו עשה להחזרת המידע על ראש השקילה לתובעת, למתן סעד הצהרתי בדבר בעלות התובעת ברכושה וכן למתן סעד כספי בסך 2,312,029 ₪ .

הליך נוסף שאוזכר בכתב התביעה הוא ת"א 2053/00, שהוגש על ידי הנתבעים 1 ו-2 ומר ראובן אורני, כנגד התובעים בהליך הנוכחי וכנגד גורמים נוספים, בגין קיפוח ונישול זכויותיהם כמיעוט בתובעת 3.
הנתבעים (התובעים בת"א 2053/00) עתרו, בין היתר, למתן צו מניעה קבוע, האוסר על התובעים לפעול לדילול מניותיהם בנתבעת, למנוע שינוי התקנון שלא כדין, למשוך מהנתבעת 5 כספים בדרך כלשהי, למנוע העברת פעילות ונכסים לחברות אחרות וכן צווי מניעה נוספים.
בנוסף, עתרו הנתבעים למתן צווי עשה בדבר השבת הכספים שהוצאו מהנתבעת 5 שלא כדין, השבת נכסיה ופעילותה של הנתבעת 5 וצווי עשה נוספים.

ניתן להיווכח, כי התביעה הנוכחית חופפת במהותה, כמעט לחלוטין, לתביעה שהוגשה במסגרת ת"א 1661/00, מבחינת העובדות הנטענות, עילות התביעה והסעדים הנתבעים.
הדימיון בין התביעה הנוכחית לבין ת"א 2053/00 הוא הרבה פחות ברור, אך עם זאת, ניתן להתרשם כי התביעה בת"א 2053/00 מהווה מעין תמונת ראי לתביעה הנוכחית, ומייצגת, למעשה, את גירסתם העובדתית של הנתבעים לתקופה הרלוונטית.

לפיכך, אני סבור, כי מדובר בהליכים מקבילים במהותם, בעיקר מבחינת האירועים העובדתיים עליהם הם נסבים, וחל בענייננו הרציונל הרלוונטי לעיכוב הליכים מפאת "הליך תלוי
ועומד".
לכך מתווספת העובדה, שעל פי הודעת הנתבעים, הדיון בת"א 1661/00 ובת"א 2053/00 מתנהל (כנראה במאוחד) בבית המשפט המחוזי בפתח תקווה.
בהודעה צויין, כי ההליכים נדונים בפני
כב' השופטת אסתר שטמר, אך לא צויין מהו השלב הדיוני שבו הם מצויים.

מכאן, לטעמי, קיים היגיון דיוני רב בעיכוב ההליכים בתביעה הנוכחית עד להכרעה בשני הליכים מקבילים אלה, לשם הבטחת קוהרנטיות המסקנות וההכרעות העתידיות, בכל אחד מההליכים.

אציין, כי בבקשתם, טוענים הנתבעים כי התביעה הנוכחית נועדה לעקוף שתי החלטות שניתנו בעניין גילוי
מסמכים, וכן לעקוף את ההכרעה בעניין קיומו של מעשה בית דין בסוגיית המידע לייצור מאזני הגשר.

לאור עיכוב ההליכים המתבקש ממילא, איני רואה לנכון לדון בטענה זו, שהמקום הראוי לבירורה, הוא במסגרת ההליך הנוכחי, לכשיחודש, וככל שיוותר צורך בכך.

לאור זאת, הבקשה מתקבלת, ואני מורה על עיכוב ההליכים בתביעה, עד להכרעה בת"א 1661/00 ובת"א 2053/00.
אציין, כי העובדה שהליכים אלה מצויים בשלבים אחרונים של קדם משפט, אינה מפחיתה מהצורך בעיכוב ההליכים עד להכרעה בהם.

ניתנה היום י"ז בתמוז, תשס"ח (20 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.


אבי זמיר
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו







בשא בית משפט מחוזי 7986/07 צח אורני , צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים בע"מ נ' בלניש אחזקות בע"מ , מיכאל גרוס , החברה המרכזית לשקילה בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/07/2008)