פסקי דין על ישראל נבו | פסקי דין על דרור ברוש

19293/04 בשא     08/02/2005




בשא 19293/04 ישראל נבו נ' דרור ברוש




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט מחוזי חיפה
בש"א: 19293/04

ת.א.
: 000418/02


בפני
כב' השופט נאמן מנחם
תאריך
08/02/2005




בעניין
:
ישראל נבו


ע"י ב"כ עו"ד


משה פרייליך

המבקש
הנתבע



נגד




דרור ברוש


ע"י ב"כ עו"ד
רונן גפני

המשיב
התובע




החלטה



1.
בפני
בקשת נתבע להתיר לו לתקן את כתב הגנתו .


להבנת הבקשה והחלטתי בה להלן עיקרי כתבי הטענות הרלוונטיות לבקשה זו:


טענות המשיב בכתב התביעה:
א.
ב-31.12.99 רכש מהנתבע חנות לפי החוזה "נספח א'" תמורת 85,000 דולר.

75,000 דולר היו אמורים להשתלם עד 10.1.00, והיתרה בסך 10,000 דולר היתה אמורה להיות מופקדת ע"י התובע בידיו הנאמנות של עו"ד פרייליך לא יאוחר מיום 2.1.00, על מנת שהוא יעביר הסכום לנתבע רק לאחר המצאת כל האישורים שמאפשרים רישום הזכויות על שם התובע לרבות אישור על תשלום מס שבח ע"י הנתבע,
(להלן:"הפקדון").

ב.
הוא שילם את כל התמורה אך עד יום הגשת התביעה הנתבע לא העביר את החנות על שמו
בניגוד להתחייבותו החוזית לעשות כן.

ג.
לפי ס' 14, לחוזה צד שמפר את החוזה הפרה יסודית, חייב לשלם לחברו 15,000 דולר כדמי נזק קבועים ומוערכים מראש זאת מבלי לגרוע
מכל יתר התרופות העומדות לצד המקיים כולל זכות האכיפה.

ד.
הסעדים המבוקשים הם:
1.
אכיפה, היינו חיוב הנתבע לרשום את הנכס על שם התובע.
2.
תשלום הפיצוי המוסכם.



טענות המבקש בכתב הגנתו:
א.
עיכוב הרישום נובע מהעדר אישור תשלום מס השבח וזאת בשל חילוקי דיעות

לגיטימיים בין הנתבע לרשויות המס והליכי השגה ממושכים בענין, שהסתיימו לבסוף בהסדר תשלומים שהאחרון שבהם יבוצע ביום 20.9.03.

ב.
התובע ידע כי זו סיבת המניעה ולכן אין לראות באי השלמת הרישום על שמו הפרה יסודית הגוררת את תשלום הפיצויים.


2.
התביעה הוגשה ביום 7.5.02, כתב ההגנה הוגש ביום 1.6.03.


3.
קבעתי קדם משפט ליום 2.1.05, ולקראתו הוגשה ביום 30.12.04, הבקשה נשוא החלטה זו לאפשר לנתבע לתקן את כתב הגנתו ע"י הוספת הטענה שהתובע לא הפקיד בזמנו בידי עו"ד פרייליך את הפקדון ולכן 12% מהתמורה לא שולמה עד היום.


4.
בישיבת קדם המשפט שהתקיימה כאמור ימים ספורים לאחר הגשת בקשה זו אמר עו"ד גפני כי יבדוק את נכונות הטענה ויתן תשובה בכתב לבקשה.


5.
התשובה הוגשה ביום 30.1.05, וצורפו לה צילומים של שני שיקים לפקודת הנתבע, אחד על סך 42,800 ₪ ליום 31.12.99 הוא תאריך חתימת החוזה (בהתאם לסעיף 8-2 של החוזה לפיו היה על התובע לשלם לנתבע מתוך התמורה סכום של 10,000 ₪ במעמד חתימת החוזה), ושיק שני על אותו סכום שתאריכו 2.1.00 שהוא הפקדון.


המספרים הסידוריים של שני השיקים עוקבים ומכאן שהשיק השני הוא הפקדון.
את היתרה בסך 65,000 דולר, התובע היה אמור לשלם לפי החוזה רק ביום 10.1.00.


מכאן שלגופו של ענין, כך התובע-המשיב, אין כל אמת בטענת ההגנה שהוספתה מתבקשת בבקשה.


6.
את העובדה שהטענה
לא נטענה בכתב ההגנה המקורי מצדיק המבקש בס' 5 לתצהיר מיום 29.12.04 אותו הגיש בתמיכה לבקשה במילים אלו:

"בתקופה האחרונה ובעת שפעלתי להמצאת האישורים הנדרשים לביצוע העברת הזכויות התברר לי לתדהמתי כי המשיב לא עמד בהתחייבויותיו
לפי הסכם המכר ולא שילם לי את יתרת התמורה בגין החנות בסך שווה בשקלים ל 10,000 דולר אותם התחייב לשלם ו/או להפקיד בידי בא כוחי לא יאוחר מיום 2.1.00".




7.
על כך משיב המשיב כי לפי הנטען בכתב ההגנה המקורי המבקש הגיע להסדר עם מס שבח בדצמבר 2002 והתשלום האחרון שאיפשר את קבלת אישור מס שבח בוצע ב-20.9.03. מדוע איפוא איחר בהעלאת הטענה עד ליום 30.12.04 הוא היום בו העלה את הטענה בבקשה לתיקון כתב ההגנה?!


8.
אני מסכים עם ב"כ המשיב כי המבקש השתהה ביותר בהגשת הבקשה לתיקון ההגנה.

אף על פי כן לא אחסום אותו ע"י סרוב להענות לבקשה מהטעם הבא:

לכאורה אכן מוכח
מצילומי השיקים כי התובע נתן את השיק ע"ס 10,000 דולר, אך לפי האמור בחוזה, נתינה זו היתה אמורה להיות לידי עו"ד פרייליך ב"כ
הנתבע.

לא עולה מצילום פני השיק
ללא צילום גבו, שהשיק נמסר לעו"ד פרייליך ושהוא פדה את השיק. לפי האמור באותו סעיף אסור היה לעו"ד פרייליך למסור את הפקדון למרשו עד שזה
יסדיר את עניין תשלום מס השבח.

דבר זה התמשך על פני שנים. קיימת איפוא אפשרות שהקונה אמנם קיים את התחייבותו
והפקיד את השיק בידי עו"ד פרייליך אך הכסף לא הגיע עד היום לידי הנתבע.
ענין זה חשוב הוא שיתברר ולא אמנע את בירורו בשל השיהוי בהעלאת הטענה.


9.
אשר על כן אני מרשה את תיקון כתב ההגנה כמבוקש.

10.
כתב הגנה מתוקן יוגש לכן עד ליום 20.2.05.

11.
לכאורה נראה לי כי כתב ההגנה המתוקן מחייב הגשת כתב תשובה ע"י התובע לטענה החדשה ואני מאפשר לו לעשות כן עד ליום 20.3.05.





12.
לפיכך אני דוחה את קדם המשפט שהיה אמור להתקיים ביום 15.2.05 ליום 23.3.05 שעה: 08:30.



13.
ההוצאות יפסקו במסגרת פסק הדין.




המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ט בשבט, תשס"ה (8 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.



מ. נאמן, שופט





שם הקלדנית: אורלי ג.







בשא בית משפט מחוזי 19293/04 ישראל נבו נ' דרור ברוש (פורסם ב-ֽ 08/02/2005)