פסקי דין על אס-מגן בע"מ | פסקי דין על חלבי סלים זידאן

4646/02 א     26/03/2003




א 4646/02 אס-מגן בע"מ נ' חלבי סלים זידאן




בתי המשפט
בית משפט שלום נהריה
א 004646/02


בפני
:
כב' השופט אליעזר שחורי

תאריך:
26/03/03

בעניין:
אס-מגן בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד עבד איליא

התובע/ת/ים

נ ג ד


חלבי סלים זידאן
ת.ז. 020164869


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד זנדבנק עודד

הנתבע/ת/ים

פסק דין
תביעה כספית ע"ס 17,870 ₪ אשר הוגשה בסדר דין מהיר בגרסתה המתוקנת ביום 29.9.02 ועניינה דרישה לתשלום תמורת אספקת חומרי בניין בתקופה שבין מרץ 01 לבין אוגוסט 01.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי סיפקה לנתבע בתקופה הנ"ל חומרי בניין והתמורה לא שולמה.

התביעה נסמכת על חשבוניות ותעודות משלוח אשר הוצאו כולן על שם הנתבע.

בכתב ההגנה הכחיש הנתבע באופן כללי את טענות התובעת ובפרט ציין שבניגוד לנטען בכתב התביעה אין הוא הבעלים של עסק לחומרי בניין והנכון הוא כי הינו:
"מנהל של חברה בשם סלים חלבי עבודות עפר וכבישים 1996 בע"מ", וכי :
"התובעת לא סיפקה לנתבעת דבר. התובעת אמנם סיפקה לחברה הנזכרת לעיל סחורות מסויימות והתובעת ידעה היטב כי הנתבע אינו פועל באופן אישי אלא הוא פועל בשם חברה בע"מ".

חקירת הנתבע את מנהל התובעת התרכזה כולה בשאלת החבות האישית ולמעשה לא נסתרה כלל גרסת התובעת בעניין גובה החוב, לפיכך יש לקבוע כי השאלה היחידה שבמחלוקת הינה שאלת היריבות עם הנתבע.

מנהל התובעת הסביר בתחילת חקירתו הנגדית כי הנתבע הינו קבלן אשר נהג לרכוש מן התובעת חביות של חומר יסוד לפני הנחת אספלט והתמורה לא שולמה ומכאן תביעת התובעת, אלא שבהמשך חקירתו כאשר נדרש לדייק בדבר הנסיבות של הקשר העסקי עם הנתבע הוא אישר שההזמנות לא נעשו על ידי הנתבע אלא על ידי אחיו בשם תאופיק וכי החומר סופק לחצר מסויימת בדלית אל -כרמל ונתקבל על ידי בת משפחה וכי תאופיק הוא זה אשר נתן את ההנחיות להיכן לספק את החומר והוא זה אשר שילם בשיקים לעיתים שיקים אישיים ולעיתים שיקים שמנהל התובעת לא יכול היה לזכור אם היו אישיים , אם על שם חברה.

הנתבע הסביר בחקירתו הנגדית שהסחורה סופקה לחברה הנמצאת בבעלות אחיו תאופיק וכי הוא עצמו איננו בעל מניות בחברה ואיננו רשום כמנהל בחברה. וכלשונו:
"אינני יודע מה סיפקה התובעת לחברה ומה לא. אני לא הזמנתי. יש מנהל החברה . יש בעלים לחברה. אפשר לשאול את תאופיק הכל. נא שאל את מנהל התובעת אם אני הזמנתי ממנו פעם משהו. אני מסביר לך שעם מנהל התובעת לא היו לי שום קשרים ואני לא עשיתי בשם החברה שום דבר מול התובעת. בעניין זה אני חוזר על גרסתי".

מכיוון שהנתבע לא הכחיש כי הוא מועסק בחברה, נתבקש הנתבע להסביר מדוע ולמה לא הגיב לאורך כל התקופה בעניין אופן רישום ניירת הנהלת החשבונות, החשבוניות ותעודות המשלוח, על שמו. לעניין זה הסביר:
"אף לא ראיתי כאלה מסמכים. אני לא מתעסק בהם והוא יודע זאת. אני לא מנהל חשבונות ולא מתעסק בכספים.

לאחר שבחנתי הנתונים שבפני
וטענות הצדדים, אני בדעה כי דין התביעה להידחות. אילו טוענת היתה התובעת באופן פוזיטיבי שהנתבע יצר כלפיה מצג לפיו הוא בעל דברה והיה מסתיר את קיומה של החברה, היה מקום לתביעת התובעת . דא עקא שבמסגרת החקירה הנגדית אישר למעשה מנהל התובעת כי הקשר בעניין אספקת המוצרים לא היה כלל עם הנתבע אלא עם מאן דהוא בשם תאופיק אשר מתברר כי הוא אחיו של הנתבע ובעל השליטה בחברה אשר עשתה שימוש בסחורה. אף קבלת הסחורה לא היתה על ידי הנתבע ולמעשה לא יכול מנהל התובעת להניח תשתית כלשהי מכוחה ניתן לקשור משפטית את הנתבע לחובה של החברה.
טענות הנתבע ידועות היו היטב לתובעת וחזית הטיעון נשארה כפי שהיא, ללא כל שינוי.

בנסיבות אלה נותרה ללא מענה טענת הנתבע כי הוא אישית לא הזמין סחורה , לא קיבל סחורה ולא התחייב כלפי התובעת בכל אופן שהוא.

לפיכך מסקנתי הינה כי דין התביעה להידחות.

התובעת תשלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2500 ₪.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, יום רביעי 08 ינואר 2003, בהעדר הצדדים.

אליעזר שחורי
, שופט









א בית משפט שלום 4646/02 אס-מגן בע"מ נ' חלבי סלים זידאן (פורסם ב-ֽ 26/03/2003)