פסקי דין על דני ליפשיץ | פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל בע"מ

3918/05 בשא     13/03/2005




בשא 3918/05 דני ליפשיץ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ




בעניין:
1


בתי המשפט


בית משפט מחוזי חיפה
בשא003918/05


בפני
:
כב' השופטת יעל וילנר
תאריך:
13/03/2005






בעניין
:
דני ליפשיץ
ת.ז. 05732235



ע"י ב"כ עו"ד


המבקש



- נ ג ד -


בנק דיסקונט לישראל בע"מ




ע"י ב"כ עו"ד
אורי גולדקורן


המשיב



החלטה



1.
בפני
בקשה שלא לחייב את המבקש בהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור.

לא ראיתי להורות על קבלת תגובה, שכן מדובר בטענה משפטית אשר הוכרעה כבר בעבר, כפי שיפורט להלן.

2.
השאלה העומדת לדיון הינה האם בערעור על

פסק דין
שניתן על ידי רשם, חייב המערער להפקיד ערבון להוצאות המשיב, כאמור בסעיף ד' לתקנות ל' של תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

3.
המבקש מסתמך על תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת כי "ערעור על החלטת רשם לפי סעיף 96 לחוק בתי המשפט... יהיה 20 ימים מהיום שניתנה ההחלטה, והוראות פרק זה, למעט סימן ד', יחולו על הערעור האמור בשינויים המחוייבים".

לטענת המבקש, לפי תקנה 400, הוראות סימן ד' – הוא הסימן העוסק בחובת הפקדת הערבון - לא יחולו על ערעור על החלטת רשם לפי סעיף 96 לחוק בתי המשפט ובין היתר, ערעור על

פסק דין
של רשם.


4.
דין הבקשה להידחות.


נפסק לא אחת כי תקנה 400 אינה עומדת בפני
עצמה, אלא נסמכת היא על הוראות סעיף 96 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984,
אשר מבחין בין 'החלטה אחרת' לבין '

פסק דין
' (סעיף 96(א) לעומת סעיף 96(ב)).

מכאן, שיש לערוך אבחנה זו גם לגבי תקנה 400 לתקנות באופן שיש לקבוע כי תקנה 400 מתייחסת לערעור על החלטת רשם לפי סעיף 96(ב) בלבד ואין היא מתייחסת לערעור על
פסק דין
של רשם, כאמור בסעיף 96(א).

הדברים עולים, הן מהלשון המפורשת בה נקט המחוקק בתקנה 400 הדנה בערעור על "החלטת רשם לפי סעיף 96 לחוק בתי המשפט..." והן מהגיונם של הדברים.

בעניין זה ראה ע"א 2251/00 מלחיס נ' גובס (לא פורסם ).
כן ראה ע"א 950/00 דני ניסים נ' מעריב ואח' (לא פורסם) שם אימץ בית המשפט את ההחלטה שניתנה בעניין

פסק דין
מלחיס לעיל וקבע כי בערעור על

פסק דין
של רשם, יש להורות על הפקדת ערבון, שכן תקנה 400 מתייחסת אך ורק לערעור על החלטה אחרת של רשם ולא ערעור על

פסק דין
של רשם. בין היתר קבע כב' השופט ב. אוקון כדלקמן:

"קשה להניח כי מצבו של משיב

פסק דין
שניתן על ידי רשם שונה ממצבו של משיב

פסק דין
אחר, וזאת נוכח ההוראה הברורה של סעיף 96 לחוק. לעומת זאת ניתן להבין את הפטור מחובת ההפקדה לערעור על החלטה אחרת של רשם, שכן ערעור זה מוגש בפני
אותה ערכאה שהרשם מכהן בה, ובמובן זה ניתן לראות באותו ערעור חלק מן ההליך המתנהל באותה ערכאה".

5.
בענייננו – מדובר על ערעור על 'פסק-דין' של רשם בית משפט השלום. לפיכך, אין להחיל על המקרה את הוראות תקנה 400 לתקנות, אלא את סדרי הדין הרגילים הנהוגים בערעור על

פסק דין
של בית משפט השלום – לגביו – חלות הוראות סימן ד' הדנות בחובת הפקדת ערבון.

6.
לאור האמור, אני מורה על דחיית הבקשה.

הערבון יופקד תוך 30 יום מהמצאת החלטה זו.

ניתנה היום ב' ב אדר ב, תשס"ה (13 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.



יעל וילנר
, שופטת
רשמת בית המשפט המחוזי בחיפה


קלדנית: חנה אוחנה






בשא בית משפט מחוזי 3918/05 דני ליפשיץ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/03/2005)