פסקי דין על יעל גורביץ | פסקי דין על אלמגור ערן | פסקי דין על נילי אלמגור | פסקי דין על יואב אלמגור |

2224/07 א     21/07/2008




א 2224/07 יעל גורביץ נ' אלמגור ערן , נילי אלמגור , יואב אלמגור




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
א
002224/07

בפני
:
כב' השופט מ. בן-עטר
תאריך:
21/07/2008



בענין
:
יעל גורביץ



ע"י ב"כ עו"ד
ליבוביץ רונן

התובעת

נ
ג
ד


1 . אלמגור ערן

2 . נילי אלמגור
3 . יואב אלמגור


ע"י ב"כ עו"ד
אלמגור יואב

הנתבעים

פסק דין

תחילתם של הליכים בתיק זה בהגשת שטר חוב בסך 10,749 ₪, החתום על ידי הנתבע 1 כעושה השטר ועל ידי הנתבעים 2 ו – 3 כערבים, לביצוע בתיק הוצל"פ 3-06-08360-20 (להלן – השטר). תיק זה, אשר נדון בסדר דין מהיר, נפתח להמשך דיון בענין, לאחר שנתקבלה התנגדותם של הנתבעים לביצוע השטר, באופן שניתנה להם רשות להתגונן.

השטר נמסר לתובעת כשטר בטחון במסגרת חוזה שכירות מיום 14/09/04, לפיו השכירה התובעת לנתבע 1 את דירתה, אשר מצויה ברחוב כרמון 16 ירושלים, לתקופה שמיום 28/09/04 ועד ליום 30/09/05, עם אופציה לנתבע 1 להאריך את תקופת השכירות עד ליום 27/09/06. האופציה אכן מומשה, ובהמשך אף הסכימו הנתבע 1 והתובעת על הארכה נוספת של תקופת השכירות עד ליום 20/10/06.

הצדדים הסכימו כי בית המשפט יפסוק בענין בדרך של פשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, לרבות על ידי קבלת התביעה במלואה או דחייתה במלואה.

לטענת הנתבעים, אין תוקף לשטר מאחר שמתחת לשנה (2005) שבתאריך הפרעון המקורי

(01/10/05) הוספה שנה אחרת (2006). כן נטען כי השטר מתייחס רק לתקופת השכירות המקורית ולא לתקופת ההארכה. יצוין בענין זה כי
עולה כי השנה 2006 הוספה בעת מימוש האופציה על ידי הנתבע 1 ובאותו מעמד חתם הנתבע 1 פעם נוספת על השטר. אולם, לא חודשו חתימותיהם של הנתבעים 2 ו – 3
על השטר בעת מימוש האופציה.

לגוף הענין, טוענים הנתבעים כי הנתבע 1 קיים את כל התחייבויותיו על פי החוזה (אם כי במהלך הדיון אישר הנתבע 1 כי נותר חוב בסך 531 ₪ בגין ארנונה ובסך 108 ₪ בגין מים). בין היתר טענו הנתבעים כי לא נגרמו נזקים כלשהם לדירה על ידי הנתבע 1, ומצבה בעת פינוי הדירה על ידו היה טוב יותר מאשר מצבה בעת תחילת השכירות. כן טענו הנתבעים כי הנתבע 1 סייד את הדירה עובר לפינויה, למרות שהדירה לא היתה מסוידת בתחילת תקופת השכירות. אמנם צוין בנספח שצורף לחוזה כי קירות הדירה מסוידים, אך טען הנתבע 1 כי הנספח האמור לא נחתם בעת חתימת החוזה המקורי, אלא בעת הארכת תקופת השכירות בהתאם לאופציה (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 17-23), ולטענתו לא יכל להתנגד לכך מאחר שמועד הארכת השכירות הוא מועד נוח למשכירים (חודש ספטמבר) (סעיף 10 לתצהיר עדותו הראשית של הנתבע 1). כן טענו הנתבעים כי יש לקזז הפרשי דמי שכירות העומדים לזכות הנתבע 1 מכל סכום שמגיע לתובעת, אם מגיע.

עיקר טענותיה של התובעת, למעט בענין החוב בגין ארנונה ומים, שבו הודה הנתבע 1, נוגעות למצב הדירה. לטענת התובעת: נכתמו המרצפות בחדר המגורים ובחדר המטבח שבדירה; נגרמו נזקים לשתי דלתות בתוך הדירה; ארונות המטבח נכתמו (הכוונה לכתם בחלקו הפנימי של אחת מהמגירות וכן כתם שלטענת התובעת היה גם בצידו הפנימי של אחד מהארונות); היו כתמי צבע על הפנלים; המקרר בדירה הושאר כשהוא מלא ומלוכלך; הדירה הוחזרה כשהיא מלאה בזבל ומלוכלכת; הנתבע 1 הותיר ארגזים וערימות אשפה על גג הבנין ובמסדרון הקומה והתובעת נאלצה לפנותם. הנזק העיקרי לו טוענת הנתבעת, מבחינת היקפו הכספי, הוא הכתמים שבהם נכתמו המרצפות בחדרי המגורים והמטבח. המדובר בכתמים בהירים במרצפות, ועל פי חוות דעת של שמאי שהגישה התובעת יש צורך להחליף את כל המרצפות בשני החדרים האמורים בעלות כספית המוערכת על ידו בסך כ – 21,000 ₪. התובעת מכחישה את טענות הנתבעת לפיהן הדירה לא היתה במצב טוב כשנמסרה לנתבע 1 בתחילת תקופת השכירות, והיא מפנה להוראת סעיף 6 א' לחוזה השכירות, לפיו הצהיר הנתבע 1 כי ראה את הדירה, מצא אותה במצב סביר וויתר על כל טענת אי התאמה ומום או כל טענה אחרת בקשר למצב הדירה, למעט פגם נסתר שלא ניתן לראותו בעת ביקור בדירה. כן מצביעה התובעת על כך, נוכח טענת הנתבע כי הנספח לחוזה השכירות נחתם רק בעת הארכת תקופת השכירות במסגרת מימוש האופציה, כי גם בו, כמו גם בחוזה עצמו, קיימות שתי מערכות חתימות, כשלטענתה מערכת אחת נחתמה בעת חתימת החוזה המקורי, והמערכת הנוספת, בעט בצבע ירוק, נחתמה בעת הארכת תקופת השכירות.

הנתבע 1 מכחיש כי הוא גרם לכתמים בריצוף ומכחיש גם את כל יתר הנזקים שלהם טענה התובעת. לטענתו, בן זוגה של התובעת שפך חומר כימי, המכונה "שיפוצניק", על הרצפה בעת החזרת החזקה בדירה לידי התובעת, והתובעת מיד צעקה עליו שהוא גורם נזק לרצפה. התובעת אישרה כי היא ובעלה אכן הביאו חומר המכונה "שיפוצניק" עמם לדירה בעת החזרת החזקה על ידי הנתבע 1 (עמוד 10 לפרוטוקול, שורות 11-12), וכן כי נעשה שימוש בחומר זה (עמוד 10 לפרוטוקול, שורות 24-25), אך הכחישה כי חומר זה הוא אשר גרם לכתמים.

יצוין כי בפועל הוחזרה החזקה בדירה על ידי התובעת ביום 21/10/08, ולא ביום 20/10/08, וכל צד טוען כי דחיית מועד החזרת החזקה ביום אחד נעשתה לבקשת הצד האחר, והתובעת תובעת 80 דולר פיצוי מוסכם לפי חוזה השכירות בגין איחור של יום אחד בהחזרת החזקה בדירה.

אף שמבין הנזקים שלטענת התובעת נגרמו לדירה על ידי הנתבע 1, הנזק העיקרי הוא הכתמים במרצפות, עולה ממכתב שהתובעת שלחה לנתבע 1 בדואר אלקטרוני ביום 22/10/06 כי היא היתה מוכנה להתעלם מנזק זה ולהסתפק בתשלום עבור תיקון דלת בתוספת 80 דולר פיצוי מוסכם עבור איחור של יום אחד בהחזרת החזקה בדירה, דהיינו בסכומים שאינם מגיעים ל-5 אחוז מהסכום הדרוש לתיקון הנזק הנובע מהכתמים במרצפות, כפי שהתברר בהמשך לפי חוות הדעת של השמאי, מר אמנון רמון, שהוגשה על ידי התובעת. כשהתובעת נשאלה מדוע היא היתה מוכנה לעשות כן, היא השיבה תחילה כי באותו מועד לא ידעה על הנזק החמור למרצפות, אך כשהתברר שהיא כן היתה מודעת לנזק בעת שהציעה את ההצעה האמורה, היא השיבה כי בעלה לחץ עליה לסיים את הענין מאחר "שאינו יכול לסבול בתי משפט", והיא עשתה הכל כדי להימנע ממשפט.

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמכלול נסיבות המקרה, אני פוסק כי התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3 תידחה ללא צו להוצאות וכי הנתבע 1 ישלם לתובעת סכום כולל בסך 4,000 ₪.
אם הסכום האמור ישולם תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לב"כ הנתבעים, ייסגר תיק הוצל"פ 3-06-08360-20 כנגד כל הנתבעים. אם הסכום לא ישולם תוך המועד האמור, כי אז תיק ההוצל"פ האמור ייסגר רק כנגד הנתבעים 2 ו-3, כל עיכוב ההליכים בו נגד הנתבע 1 שמקורו בהגשת ההתנגדות יבוטל, והתובעת תהא רשאית לפעול לגביית הסכום הנ"ל מהנתבע 1 במסגרת תיק ההוצל"פ האמור, בתוספת כל החיובים שחויבו ו/או יחויבו בתיק ההוצל"פ האמור בגין אגרות, הוצאות ושכ"ט עו"ד, למעט שכ"ט עו"ד א' בלבד, שהובא בחשבון במסגרת הסכום שנפסק לעיל.

ניתן היום, י"ח בתמוז תשס"ח (21 ביולי 2008), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.


מוריס בן-עטר, שופט






א בית משפט שלום 2224/07 יעל גורביץ נ' אלמגור ערן , נילי אלמגור , יואב אלמגור (פורסם ב-ֽ 21/07/2008)