פסקי דין על נורית רונן | פסקי דין על שרון מלכא | פסקי דין על חיים מלכא |

6910/05 בשא     05/05/2005




בשא 6910/05 נורית רונן נ' שרון מלכא, חיים מלכא




בעניין:
3



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא006910/05

בתיק עיקרי: א
003068/04

בפני
:
כב' השופט ר. חדיד
תאריך:
05/05/2005





בעניין
:
נורית רונן




ע"י ב"כ עו"ד
א. קוטון


המבקשת



-
נ
ג
ד
-


1. שרון מלכא

2. חיים מלכא



ע"י ב"כ עו"ד

1. נועם (שמעון) ארז

2. רפאל כהן ואח'

המשיבים


החלטה


1.
בפני
י בקשה להורות על תפיסת ספינה מסוג ביירטרם אשר בבעלות משיב מס' 2 (להלן: "הספינה") עליה הוטל עיקול ברישום בתיק בש"א 3077/04 מיום 26/1/04 (להלן: "צו העיקול"). צו העיקול צומצם בהתאם להחלטה מיום 11/7/04 בתיק בש"א 9689/04, לפיה נקבע כי הוא יבוטל באם יפקיד משיב מס' 1 בקופת בית המשפט סך של 10,000 ש"ח (להלן: "ההחלטה").


מגוף ההחלטה עולה כי המבקש עותר למינוי בעלה של המבקשת ככונס הנכסים על הספינה אשר יפעל למכירתה והפקדת התמורה שתתקבל בגינה בקופת בית המשפט.

2.
להשלמת התמונה יצויין שניים אלה:

א.
מתיק בית המשפט עולה כי לא הופקד הסכום אשר נקבע בהתאם להחלטה ועל כן צו העיקול נותר על כנו.

ב.
העיקול הוטל גם על כספים המגיעים למשיבים אצל בנק לאומי ובנק יהב ,אולם, אין לדעת באם נתפסו כספים בהתאם לצו.

3.
בהתאם לתק' 387 א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, בית המשפט יעתר לבקשה לתפיסת נכסים "אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש מעשי שהמשיב או אדם אחר מטעמו עומד להעלים את הנכסים או להשמידם, וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך".


המבקשת מעלה בבקשה ובתצהיר המצורף אליה טענה כללית וסתמית כאילו קיים חשש כן ואמיתי כי המשיבים או מי מהם יעלימו את הספינה וזאת מבלי לנמק על מה מבוסס אותו חשש ומבלי לתמוך את הטענה "בראיות מהימנות לכאורה", כנדרש על פי דין.

4.
המבקשת בחרה לצטט באופן חלקי בלבד את האמור בהחלטה והתעלמה מהאמור להלן הרלוונטי ביותר לבקשה מסוג דא:

"נראה כי המשיבה
(המבקשת כאן-ר.ח.) נכנסה לפניקה מיותרת עם הגשת התביעה, כך גם נטען בשעתו כי המשיבים עומדים לברוח מן הארץ, מה שהסתבר כלא נכון ונראה כי גם החשש בדבר הברחת נכסים והגשת בקשה להטלת עיקולים אצל 11 מחזיקים מקורה באותה פניקה... מאידך לא הובאה כל ראיה לכך כי מצבו הכלכלי (של המשיב- ר.ח.) קשה או שקיימות ראיות נוספות לביסוס יסוד ההכבדה".


אף לבקשה דנן לא הובא כל ביסוס לטענות המבקשת בדבר הברחת הספינה או לעניין הכבדה מעשית על קיום ההליך.


לעניין זה לא למותר להפנות להבחנה בין לשון תקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי לעניין מתן צו עיקול זמני לבין תקנה 387א' לאותן תקנות בדבר תפיסת נכסים, שכן, בעיקול זמני נדרש התנאי של הכבדה על ביצוע פסק הדין בעוד כי בתפיסת נכסים נדרש תנאי מחמיר יותר בדבר הכבדה באופן ממשי על ביצוע פסק הדין, ומשקבע הרשם בהחלטתו כי לא הובאה כל ראיה בדבר ההכבדה על ביצוע פסק הדין ומאותו מועד לא הובאו ראיות נוספות כלשהן לעניין זה, הרי, ומקל וחומר, יש לומר כי לא התקיים התנאי בדבר הכבדה ממשית.

5.
העובדה כי בהתאם להחלטה צו העיקול יבוטל כנגד הפקדת סך של 10,000 ש"ח בקופת בית המשפט אינה שיקול להעתר לבקשה. נוצר הרושם כי המבקשת מנסה לסכל אותה החלטה באמצעות קבלת סעד חמור יותר ובלתי מוצדק בנסיבות העניין.

6.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.


משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ו בניסן, תשס"ה (5 במאי 2005)
בהעדר הצדדים.

ר. חדיד
, שופט
קלדנית: אורלי שרון







בשא בית משפט שלום 6910/05 נורית רונן נ' שרון מלכא, חיים מלכא (פורסם ב-ֽ 05/05/2005)