פסקי דין על עזבון המנוח וליד מחמוד גבארין | פסקי דין על מחמוד ג'בארין | פסקי דין על אגבריה מחמוד מוסטפא | פסקי דין על הפניקס הישראלי -חברה לביטוח | פסקי דין על מאנע חברה קבלנית לבניין והשקעות 1985 ואח' |

2899/04 א     29/05/2005




א 2899/04 עזבון המנוח וליד מחמוד גבארין, מחמוד ג'בארין נ' אגבריה מחמוד מוסטפא, הפניקס הישראלי -חברה לביטוח בע"מ, מאנע חברה קבלנית לבניין והשקעות 1985 בע"מ ואח'




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט השלום חדרה
א
002899/04

בתיק עיקרי:
002899/

בפני
:
כב' השופט סברי מוחסן
- סגן נשיא
תאריך:
29/05/2005



בעניין:
1 . עזבון המנוח וליד מחמוד גבארין

2 . מחמוד
ג'בארין




התובעים


- נ ג ד -


1 . אגבריה מחמוד מוסטפא

2 . הפניקס הישראלי -חברה לביטוח בע"מ
3 . מאנע חברה קבלנית לבניין והשקעות 1985 בע"מ
4 . שטרייט גוטמן מהנדסים בע"מ
5 . יעקב גוטמן מ"שטרייט גוטמן מהנדסים יעקב




הנתבעים

החלטה


1.
בפני
י בקשה של הנתבעים 1 ו- 2 (להלן: המבקשים) להארכת המועד להגשת הודעות לצדדים שלישיים נגד הנתבעת מס' 3 מאנע חברה קבלנית לבנין והשקעות (1985) בע"מ המשיבה 1 לבקשה ונגד צד חדש – אליהו חברה לביטוח בע"מ (המשיבה 2 לבקשה).

המשיבות מתנגדות לבקשה בכל תוקף.

2.
עיקרי הרקע הדיוני הצריכים לבקשה הם אלה:
א.
מדובר בתביעה כספית שהגישו התובעים 1 ו- 2 בגין נזקים שנגרמו לעיזבון המנוח ונזקים של תלוי במנוח, אביו של המנוח (להלן: התובע מס' 2), וזאת לטענתם עקב עבודות הכנה ובניה ליציקת גרעין הבנין וקירות חיצוניים של חניון תת קרקע; שבמהלך ביצוע העבודה התמוטט הקיר לתוך בור החפירה וקבר תחתיו את המנוח ביום 19.3.01 (להלן: התאונה).

ב.
ביום 9.5.04 הוגש כתב תביעה בתיק העיקרי (ת.א. 2899/04) כנגד המבקשות, כנגד המשיבה מס' 1 וכנגד נתבעים נוספים.

ג.
כל הנתבעים בתביעה העיקרית הגישו כתבי הגנה, חלק מהם שלחו הודעות לצדדים שלישיים, מלבד המבקשים אשר הגישו כתב הגנה רק לאחר הערתי בקדם המשפט מיום 3.3.05, על אף שלהודעת צד ג' שנשלחה אליהם הוגש כתב הגנה, כאשר בהודעת צד ג' הם הנתבעים 3 ו- 4.

ד.
ביום 13.3.05 הגישו המבקשים כתב הגנה ומנעו מלשלוח הודעה לצד שלישי כלשהו. כעת, ולאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק לאור החלטתי בקדם המשפט, מבקשים הנתבעים כי ביהמ"ש יאריך להם את המועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים נגד הנתבע מס' 3 ונגד צד חדש שמבקשים לצרף.

טענות המבקשים:
3.
טענת המבקשים העיקרית כי התגלו להם עובדות חדשות רק ביום 22.3.05, בכך שקיבלו לידיהם לאחר מספר בקשות מהמשיבות, ולאחר צו מפורש מבית משפט השלום בפתח תקוה ביום הנ"ל, העתק מפוליסת הביטוח הרלוונטית לתקופת התאונה, שממנה עולה כי:
א.
מבקשת 1, מכוסה במסגרת הפוליסה בהיותה "קבלני משנה" כהגדרתה בפוליסה ולכן זכאית היא לפיצוי מלא ממני בגין נזיקין.

ב.
מבקשת 2 זכאית להשתתפות "כפל ביטוח" ממשיבה 2, בכל נזק אשר מבקש 2 יחלוק בו במסגרת חבות מעבידים כלפי המנוח.

טענות המשיבות:
4.
משיבה 1 טוענת שהבקשה לא כוללת כל טענה כלפיה, ולחילופין טוענות המשיבות העובדות נשוא הבקשה ידועות למבקשים היטב מספר שנים לפני הגשת כתב התביעה במסגרת התיק האזרחי 2377/02.


טענת התיישנות:
5.
משיבה 2 טוענת כי דין הבקשה להידחות מחמת התיישנות. לטענתה התאונה בה נהרג המנוח אירעה ביום 19.3.01, היינו לפני יותר מארבע שנים. עילת ההודעה לצד שלישי בענין כפל ביטוח, המוכחשת מכל וכל, התיישנה זה מכבר בחלוף 3 שנים מיום התאונה.

דיון:
6.
דינה של טענת המשיבה מס' 2 לדחיית הבקשה כלפיה מחמת התיישנות להידחות.


ככלל, סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א – 1981, קובע תקופת התיישנות ספציפית בתביעות לתגמולי ביטוח וזה לשונו:

"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח".

חוק חוזה הביטוח מסדיר את היחסים שבין המבטחת לבין המבוטח, ומשעברו שלוש שנים והמבוטח לא הגיש תביעה לתגמולי ביטוח אודות מקרה הביטוח, חלה תקופת ההתיישנות והוא לא יכול לתבוע אותה יותר, ובכך נופלים בגדר הוראות סעיף 31 לחוק, והייתי מקבל טענת המשיבה מס' 2.
במקרה שלפנינו, שם המבוטח בפוליסת הביטוח הוא מאנע חברה קבלנית לבנין ו/או קבלני משנה, כעולה מהפוליסה, המבקש מס' 1 מכוסה במסגרת הפוליסה של המשיבה 2 בהיותו קבלן משנה כהגדרתה בפוליסה כפי שטען מבקש 1 בבקשתו. מאחר והוגשה תביעה כנגד המבקש בין אחריותו כמעביד, תביעה אשר הוגשה על ידי צד ג' כנגד המבוטח כקבלן משנה, הוא נופל בגדר הסייג שבסעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, אשר מסייג תקופת ההתיישנות של 3 שנים, בקובעו:
"בביטוח אחריות, התביעה לתגמולי ביטוח אינה מתיישנת כל עוד לא התיישנה תביעת הצד השלישי נגד המבוטח"
(משלא עברה תקופת ההתיישנות בתביעתו העיקרית של הצד השלישי, שהינה 7 שנים, חוזה הביטוח כלפיו עדיין תקף).

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, מצאתי טעם נוסף לדחיית טענת ההתיישנות, והוא חוסר תום הלב אשר נובע מהתנהגותן של המשיבות, הן בבקשת המבקשים והן בתגובת המשיבות. נטען כי התנהלו ביניהם הליכים במסגרת תיק אזרחי אחר 2377/02, ובאותו תיק ציוה ביהמ"ש שימסרו לידי המבקשים פוליסת ביטוח לתקופת מקרה ביטוחי זה, ועוד בתגובתם טענו כי העובדות הנ"ל ידועות למבקשים ממסגרת אותו תיק, הדבר אשר מוכיח כי התנהל משא ומתן בין הצדדים עוד לפני שהוגשה תביעה על ידי התובעים 1 ו- 2 ביום 9.5.04, הדבר אשר מוכיח כי היה משא ומתן אודות אותה פוליסה שמסרו אותה למבקשים לאחר שעברו 3 שנים לתביעתם, דהיינו לאחר שעברה תקופת ההתיישנות. למרות זאת, הדבר לא מנע מהם לטעון טענת התיישנות כשהוגשה תביעה זו, דבר המצביע על חוסר תום לב מצידם.

7.
הזכות למשלוח הודעה לצד שלישי קבועה בתקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, (להלן: התקנות) שזה לשונה: "בתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה, רשאי נתבע ליתן לכל אדם, לרבות אדם שהוא בעל דין בתובענה, הודעה לצד שלישי במקרים אלה:

(1) כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה".


המועד למשלוח הודעה לצד שלישי קבוע בתקנה 220 (ב) לתקנות: "ההודעה לצד שלישי תוגש בידי בעל הדין בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב הגנתו, אם לא קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר – במקרה האמור בתקנה 216 ... ", היינו לנתבעים 1 ו- 2.


אין מחלוקת שהמועד חלף ועל כן השאלה היא האם יש להעתר לבקשת הנתבעים ולהאריך להם את המועד למשלוח הודעה לצד שלישי.
לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעתר לבקשת הנתבעים.

ראשית, המטרה העיקרית של הודעת צד שלישי היא "כי התדיינויות על כל הסתעפויותיהן בשל אותה עילה או בשל עילות הצומחות ממערכת עובדות אחת, יתקיימו ככל שאפשר בצוותא חדא. כך יחסך זמנם של בעלי הדין, של העדים ושל בתי המשפט כי אלו הראשונים יצטרכו להתייצב למשפט או לעדות רק פעם אחת, ובית המשפט יוכל לקבוע ממצאים שיחבקו את כל הפרשה ויחייבו את כל בעלי הדין ולהכריע בדיון אחד בכל השלכותיה המשפטיות של פרשה נתונה. ההכרעה במחלוקת בין התובע לנתבע העיקריים תיפול אז בדיון בו נטל חלק גם הצד השלישי שצורף למשפט.
לכך חשיבות לא רק מבחינת העילות אלא גם מבחינת הצדק, כי אך מובן, שכל מה שנקבע בדיון, בו יכול היה הצד השלישי לטעון ולחקור, ישמש ממילא גם כיסוד להכרעה בינו לבין בעל הדין, שבעטיו צורף. כפועל יוצא מכך גם ימנעו החלטות סותרות של ערכאות שונות בקשר לאותה מערכת נסיבתית".
(ר"ע 457/83
company inc hio medical product division of air reduction

נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל ואח'
, פ"ד לז' (4), 309, 310).

שנית, התיק קבוע כיום לקדם משפט. אף שניתנה ביום 3.3.05 החלטה לפיה יגישו הצדדים תחשיבי נזק, הוגשו תחשיבי נזק מטעם התובעים ומטעם צד ג' נוסף יוצא איפוא שהתיק מצוי בשלב ראשוני ועיכוב בדרך של הודעת צד שלישי אינו עיכוב של ממש. זאת גם לנוכח העובדה שהתובעה הוגשה בחלוף למעלה משלוש שנים לאחר האירוע נשוא התובענה ולנוכח העובדה שמאז הגשת התובענה ועד היום חלפה שנה... מכאן, שבאיזון בין זכויות הצדדים נוטה הכף לטובת הנתבעים אשר תפגע פגיעה של ממש אם לא אעתר לבקשתה. זאת בשעה שהתובעים ייאלצו להמתין עוד מספר חודשים עד שתביעתה תתברר.

שלישית, אף אם ייגרם עיכוב של מספר חודשים בניהול התיק, הרי שכמעט ואין לך ענין שבסדר דין שלא ניתן לתיקון על ידי האמצעי של פסיקת הוצאות. בענין זה ידועים דברי כב' השופט ח' ברנזון כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום וכי "העיניים צריכות להישאר נשואות תמיד אל המטרה היחידה של כל משפט, והיא עשיית משפט צדק בין כל הצדדים על יסוד בירור הוגן והולם של גוף העניינים האמיתייםן השנויים במחלוקת ביניהם" (ע"א 189/66 ששון נ' קדמה, פ"ד כ' (3), 477, 489.

התוצאה היא שאני נעתר לבקשת הנתבעת להארכת מועד למשלוח הודעה צד שלישי ללא צו להוצאות.


המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.


ניתנה היום כ' באייר, תשס"ה (29 במאי 2005) בהעדר.

סברי מוחסן
, שופט
סגן נשיא



ויקי ב.






א בית משפט שלום 2899/04 עזבון המנוח וליד מחמוד גבארין, מחמוד ג'בארין נ' אגבריה מחמוד מוסטפא, הפניקס הישראלי -חברה לביטוח בע"מ, מאנע חברה קבלנית לבניין והשקעות 1985 בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 29/05/2005)