פסקי דין על לוי ענת | פסקי דין על לוי שלמה | פסקי דין על גבאי שמואל | פסקי דין על תומר פנחס |

1203/04 א     17/05/2005




א 1203/04 לוי ענת, לוי שלמה נ' גבאי שמואל, תומר פנחס




בעניין:

1



בתי המשפט


בבית משפט השלום
בבית-שמש

א
001203/04



בפני
:
כב' השופט אלכסנדר רון
תאריך:
17/05/2005




בעניין
:
1 . לוי ענת

2 . לוי שלמה




התובעים


נ
ג
ד



1 . גבאי שמואל
על ידי ב"כ עוה"ד עמוס לוי

2 . תומר פנחס




הנתבעים

החלטה


1.
החלטה בבקשת התובעים שיאשר בית המשפט זימון עדים מטעמם בפטור מחובת תצהיר.

2.
ברקע לבקשה זו, תביעת התובעים לנזקים שנגרמו להם לאחר שנגנבה מכוניתם, לטענתם, על ידי הנתבעים, דורדרה לתהום וניזוקה עקב כך. עוד יצויין שביחס לנתבע 1, על הפרק תביעה אזרחית הנגררת להרשעתו בפלילים וכי במסגרת הרשעתו האמורה, אף שילם כפיצוי למתלוננים, הם התובעים דנן, סך של 4,500 ש"ח.

3.
קודם שאדון בפרטי המבוקש, מצאתי לנכון ליתן ביטוי למדיניות בית המשפט ולפיה ראוי, מצד אחד, לבית המשפט לסייע בגילוי האמת כל אימת שנחוץ הדבר, בין היתר בדרך של מתן צווים להתייצבות עדים, אך מצד שני לא יורה בית המשפט על זימונם של עדים, אלא לאחר שהפעיל את שיקול דעתו ולאחר שמצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין. בין היתר, ישקול בית המשפט שהורה קודם לכן על מתן תצהירי עדות ראשית, בשאלה האם על הפרק עד מבוקש שעדותו רלוונטית ונחוצה לגילוי האמת. מובן שאם לא סבור כך בית המשפט, טוב יעשה אם יימנע מלהורות על התייצבות עדים מבוקשים כאמור.

4.
מן הטעמים דלקמן, לא מצאתי לנכון להיעתר למבוקש.

א.
תחילה, אתן ביטוי לדברים שקיבלו ביטוי גם במסגרת קדמי המשפט בתיק זה, ולרבות קדם המשפט האחרון שנערך לאחר שהגישו כבר הצדדים את תצהיריהם, כי טוב יעשו התובעים אם ישקלו את צעדיהם, בין היתר, נוכח הצהרתם הם בדבר שווי הרכב שהגיע, לכל היותר, ל- 7,000 ש"ח, ואולם עלה להם עצמם עוד פחות, נוכח הפיצוי שנפסק להם כבר כמתלוננים, ונוכח האמור בסעיף 9 לתצהיר התובע ולפיו לא סבר הוא עצמו שכדאי לו להשקיע 2,000 ש"ח לחילוץ המכונית. מכאן, שעל פני הדברים תמוהה התביעה שהוגשה ושהועמדה על ידי התובעים על שיעור הגבוה בלמעלה מפי 10 מהסך של 2,000 ש"ח שלא נכון היה התובע להשקיעו כדי להקטין את נזקו ולחלץ את מכוניתו.

ב.
ומכאן לעדויות המתבקשות.

(1)
זימון חוקרי המשטרה - אין לאשרו. חוקרי משטרה אינם עדים, מלכתחילה לא ראו הם דבר, ומעבר לכך ברור לחלוטין שבנסיבות העניין גם לא יהא בעדותם כדי לסייע. המשטרה עצמה, אף לשיטתה, סברה שיש ראיות כלפי נתבע 1, כלפיו אף הוגש כתב אישום, וזה האחרון אף הודה, הורשע, ושילם פיצוי למתלוננים. אשר לנתבע 2 - כלפיו גם המשטרה לא סברה שיש די ראיות להעמיד אותו לדין.

(2)
אשר לבקשת התובע לזימון שמאי רכב ביחד עם חוות דעתו להוכחת שווי הרכב בעת האירוע. דין חוות דעת כדין תצהיר עדות ראשית, ואם סבור היה התובע שנחוצה עדות השמאי, בהתבסס על חוות דעתו להוכחת שווי מכוניתו, יכול היה להגישה כחלק מתצהירי העדות הראשית שהגיש, ולכל היותר, ובשים לב להחלטתי מיום 21.2.2005, אם אתבקש לאשר הגשת חוות דעת השמאי כהשלמה לתצהירי העדות הראשית של התובע, יישקל הדבר. בהמשך לכך, ובכפוף להחלטת בית המשפט, יוכל התובע לזמן את השמאי כעד בעצמו.

(3)
אשר לבקשת התובע לזימון אנשי שירות שביצעו שיפוצים ברכב קודם גניבתו - גם זאת לא מצאתי לנכון לאשר. את שווי הרכב ניתן וראוי, כאמור, להוכיח באמצעות חוות דעת שמאי, וחזקה על שמאי מקצועי שיתן בחוות דעתו ביטוי גם להשבחות מיוחדות של המכונית, כמובן, לאחר שנוכח בדבר במו עיניו. מכל מקום, אם בפי התובעים טענה להשקעות מיוחדות במכוניתם קודם לפרשה, ניתן להוכיח זאת בנקל גם באמצעות חשבוניות. עוד אציין בנקודה זו, שמתקשה אני לראות מפני מה אין ביכולתו של התובע, שהיה, לטענתו, לקוחם של אותם אנשי שירות, לקבל מהם תצהירים. ככלל, לא יאשר בית משפט שהורה על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים, לזמן בלא תצהיר עדים שניתן לקבל מהם תצהירים.


5.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום ח' באייר, תשס"ה (17 במאי 2005) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לצדדים.



אלכסנדר רון
, שופט







א בית משפט שלום 1203/04 לוי ענת, לוי שלמה נ' גבאי שמואל, תומר פנחס (פורסם ב-ֽ 17/05/2005)