פסקי דין על אלון יונס | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

4216/07 בל     24/06/2008




בל 4216/07 אלון יונס נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 004216/07


בפני
:
סגנית נשיא - א. קציר
תאריך:
24/06/2008





אלון יונס

בעניין:

ע"י ב"כ
עו"ד
אביטן שלומי

המערער


נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי
המשיב

פסק דין

1.
זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום ה-4/11/07 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 0% נכות (להלן: ההחלטה).

2.
תמצית טענות המערער:

2.1
טעתה הוועדה שייחסה את כל הנכות שקיימת בגבו של המערער למצב קודם, שכן בתיק המערער ניתן למצוא תלונות על כאבי גב, שלא הותירו כל מגבלה ואילו הוועדה בקביעתה הסתמכה על תקנה 37 (7) (א) שעניינה הגבלה בתנועות.

2.2
הוועדה לא נתנה דעתה לכאבים מהם סובל המערער ברגל שמאל ולממצאי ה-
c.t
מיום ה-28/8/06 ולכך כי אובחן במסגרתו לחץ משמעותי על תעלת השורש משמאל – המסביר את הכאבים שהחלו להופיע רק אחרי התאונה.

2.3
הוועדה הסתמכה על רישום בודד מיום ה-29/7/05 לפיו יום לפני ביקור המערער אצל הרופא המטפל, הוא נפל על הישבן וכתוצאה מכך סבל מכאבים בגב התחתון. אומנם צוין במסמך כי אובחן על ידי רופא משפחה הגבלת טווחים בינוניים, אולם לא היה מקום לייחס למסמך משמעות רבה, שכן אבחנה זו הופיעה בסמוך לאירוע תאונה קלה וברור כי יום לאחר אותה תאונה, גם אם היתה קלה, ניכרה השפעתה על תפקוד המערער באופן זמני. מעיון בתיק עולה כי המדובר באבחנה בודדת, כאשר עד למועד התאונה חלפה שנה שלמה, במהלכה אין בתיק הרפואי של המערער כל אבחנה על הגבלה בתנועות.

2.4
המערער נבדק על ידי נוירולוג, כשעל חברי הוועדה נמנה אורטופד.

3.
תמצית טענות המשיב:

3.1
הוועדה ביצעה חשבון עובר-ושב בהתאם לדין והפסיקה והיא מסתמכת על ממצאים של הגבלות בתנועות הגב ואותם ממצאים באמת נוכו בחשבון הסופי והוועדה קבעה 0% כתוצאה מהתאונה.

3.2
העובדה כי קיים רישום אחד על הגבלה, עדיין אינה פוגמת בתקינות החלטת הוועדה שכן עדיין קיימים רישומים רבים במשך השנים על תלונות בגין כאבי גב תחתון ולא מדובר במשהו חד פעמי.

3.3
באשר לאופן הבדיקה – המערער הסכים להיבדק על ידי הוועדה. כל חברי הוועדה נכחו בעת הבדיקה וממצאי הבדיקה פורטו בפרוטוקול.
דיון והכרעה:
4.
במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה

פסק דין
בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי
פד"ע לד' 213).
5.
על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.
6.
לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ושמעתי טיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.
7.
לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני
הוועדה ולאחר שעיינה בחומר הרפואי שהונח בפני
ה ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו.
8.
הוועדה התכנסה ביום ה-4/11/07, שמעה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין:

"הוצע לו טיפול בניתוח או זריקות, לא ישן על הגב, צריך למצוא תנוחה, לחצים באמצע הגב, מרגיש דקירות בגב, רגל שמאל כאבים. כל יום מרגיש לחץ על הגב. אולי היו כאבים ולא כמו עכשיו".
9.
הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

"בבדיקה: מסוגל לשבת במיטת הבדיקה כשרגליו ישרות גבו זקוף רגישות דיפוזית בנקוש הזיזים הקודיים של חוליות ע"ש לכל אורכו הלורדוזוס הפזיולוגית המותנית שמור, כח גס בגפיים תחתונות תקין החזרים גידיים הופקו תקינים ושווים, אין ממצאים פתולוגים, תחושה שמורה, מבחן לסג חיובי ב
°
80 משמאל שלילי מימין. בישיבה על ספת הבדיקה עם רגלים מחוץ למיטה. ניתן ליישר בזוית ישרה כלפי הגוף ללא הבעת כאב. מתפשט ומתלבש בכוחות עצמו
c.t
8/06 ע"ש מותני בקע פורמינלי עם לחץ משמעותי על תעלת השורש משמאל שאינו בא לידי ביטוי קליני בבדיקה. מעיין בתיקו הרפואי קופ"ח נמצאו רשומים על טענת כאבי גב שמהם סובל הנפגע שמן הסתם גרמו להגבלה בתנועה יתרה מזאת ועל מנת לחדד את הדברים, 29.7.05 רישום סיכום ביקור ד"ר זילברשט:
'נרשם כי הנפגע סובל מכאבי גב מזה שנים רבות ויום קודם לכן נפל על הישבן ומאז סובל מכאבים, בבדיקה נמצאה הגבלת טווחים בינונית ללא כל קשר לרישומים אלה
'".
11.
משכך, במסגרת סיכום מסקנותיה (סעיף 23 לפרוטוקול), מציינת הוועדה כי:

"ללא כל קשר לרישומים שנמצאו בתיקו הרפואי ועל סמך הבדיקה היום נמצא כי הנפגע אינו סובל מהגבלה ו/או בעיה נוירולוגית כלשהיא בגפיים התחתונות ולפיכך דוחה הוועדה את הערער".
12.
כעולה מהאמור לעיל, הוועדה בחנה ביסודיות את עניינו של המשיב טרם הגיעה למסקנותיה, ועת היו בפני
ה הממצאים שפורטו מעלה, תוך הסתמכות על הבדיקה המקיפה שערכה למערער ועל הרישום שנמצא בתיקו הגיעה למסקנותיה, תוך מתן הנמקה מפורטת וברורה. מדובר בהחלטה הנסמכת על מומחיותה המקצועית של הוועדה, תחום שלבית הדין אין סמכות להתערב בו.
13.
קביעת הוועדה היא סבירה ומנומקת דיה. ניתן להבין מהפרוטוקול כיצד הגיעה למסקנותיה.
14.
אין לקבל את טענת המערער לפיה לא היה מקום לבצע חשבון עובר-ושב על סמך רישום בודד, שכן די ברישום בודד על מנת לערוך חשבון עובר-ושב, דבר הנתון לסמכות הוועדה, כל עוד הוועדה מנמקת החלטתה כדבעי דבר שנעשה במקרה דנא. המדובר ברישום משנת 2005 כשהתאונה בה נפגע המערער אירעה בשנת 2006. ברישום קיים פירוט כעולה מדברי הוועדה ומשכך, דינו כדי להוות נתון מוכח לצורך הוכחת מצב קודם, זאת מבלי לגרוע מהעובדה שהוועדה אינה מסתמכת רק על נתון זה בלבד, אלא גם על נתונים נוספים כמפורט בהחלטתה.
15.
זאת ועוד, בניגוד לדברי ב"כ המערער – הוועדה כן נתנה דעתה לממצאי ה-
c.t
מיום ה-28/8/06 ומבהירה כי ממצאים אלה לא באו לידי ביטוי בבדיקת הקלינית. החלטת הוועדה בעניין זה תואמת את הפסיקה הקובעת כי ממצאי הבדיקה הקליניים עדיפים על פני ממצא הדמייתי (ראה בר"ע 1355/01 הלן נחמיאס נ' המוסד לביטוח לאומי
).
16.
לאור האמור לעיל ומשלא נמצאה טעות משפטית בפעולת הוועדה – דין הערעור להידחות.
אין צו להוצאות.
17.
הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי יתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"א בסיון, תשס"ח (24 ביוני 2008) בהעדר הצדדים.

סגנית נשיא – א. קציר



004216/07בל 710 רויטל מזרחי






בל בית דין אזורי לעבודה 4216/07 אלון יונס נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 24/06/2008)