פסקי דין על עמוס גבעון | פסקי דין על חאפז מוחמד דראגמה | פסקי דין על חאפז אחמד דראגמה | פסקי דין על עו"ד ג' חליחל ואח' |

5479/04 עא     08/12/2004




עא 5479/04 עמוס גבעון נ' חאפז מוחמד דראגמה, חאפז אחמד דראגמה, עו"ד ג' חליחל ואח'




בעניין:

1




בתי המשפט


בבית המשפט המחוזי בירושלים
בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 5479/04

לפני:

כבוד השופט מ' גל


כבוד השופט צ' זילברטל

כבוד השופטת א' אפעל-גבאי


08/12/2004





המערער

עמוס גבעון
בעניין:





- נ ג ד -






המשיבים


1. חאפז מוחמד דראגמה

2. חאפז אחמד דראגמה





ערעור על פסק-דין של בית-משפט השלום בירושלים, מיום 23.6.04 , בת"א 1485/04, שניתן ע"י כב' השופט ד' מינץ



עו"ד ג' חליחל
בשם המערער:

עו"ד ע' מור
בשם המשיבים:




פ ס ק - ד י ן

1.
ערעור על פסק דינו של בית-משפט השלום בירושלים (כב' השופט ד' מינץ) בת"א 1485/00, מיום 23.6.04, אשר קיבל בחלקה את תביעתו של המערער לתשלום שכר טרחה. בית-המשפט חייב את המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם למערער סך של 6,817 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 28.11.94 (הסכום האמור מהווה 20% מסך של 29,131 ₪ שקיבלו המשיבים כהחזר הוצאות אשפוזו של המשיב 1); סך של 3,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 13.7.97 (עלות חוות דעת רפואית); סך של 839 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 3.8.99 (החזר אגרה).

2.
המערער הוא עורך דין שלו משרד בירושלים. המשיבים, בני משפחת דראגמה הם אב ובנו (המשיבים 2 ו-1 בהתאמה).


בתאריך 19.6.93 נפגע המשיב 1 (להלן: המשיב) מפיצוץ של חפץ מתפוצץ ליד ביתו בכפר טובאס, אשר הותיר בגופו נכות צמיתה בשיעור של 23.5%, על-פי האמור בחוות דעת רפואית מטעמו, שנערכה על-ידי ד"ר ג' דה-לאון-פלבסקי. המשיב 2 פנה בשם המשיב אל המערער על-מנת שייצגו ויפעל בשמו לקבלת פיצוי מן המדינה בגין הנזקים שנגרמו למשיב כתוצאה מן האירוע התאונתי הנ"ל.


המערער הסדיר עבור המשיב קבלת תשלום מן המדינה עבור אשפוזו בבית החולים "הדסה" (ת/1 מיום 23.11.94), ניהל מגעים עם קמ"ט תביעות על-מנת לקבל פיצוי בגין הפגיעה, מגעים שלא עלו יפה (ראה: ת/2 מיום 4.9.95
ו- ת/4), פנה לקבלת דו"ח חקירה בגין הארוע (ת/3 מיום 2.11.93), וכן פעל לשם עריכת חוות דעת רפואית (חוות דעתו של פרופ' דה-לאון-פלבסקי
מיום 13.7.97– ת/5).


בתאריך 12.7.99 פנה עו"ד ברק במכתב אל המערער. הוא עשה כן בשם המשיבים, על-מנת לברר כיצד מתקדם הטיפול בעניינו של המשיב (ת/8). המערער השיב לעו"ד ברק במכתב מיום 2.8.99 (ת/9), כי כבר תלויה ועומדת בבית-המשפט המחוזי תביעה לפיצויים בעניינו של המשיב. תביעה כזו אכן הוגשה (ת"א 1368/99), אך על-פי המצוין על גבי כתב התביעה, הגשתה נעשתה רק ביום 3.8.99 (ת/7).


בתאריך 6.10.99 פנה עו"ד ברק אל המערער והודיע לו על ביטול ייפוי הכוח שבידו של האחרון ועל העברת ייצוגו של המשיב לידי עו"ד ברק (ת/10). הודעה דומה הוגשה לבית-המשפט המחוזי במסגרת ת"א 1368/99 הנ"ל (ת/11 מיום 6.3.00).


לא למותר להוסיף כי בתאריך 18.2.04 ניתן תוקף של

פסק דין
להסדר פשרה שבין המשיב ובין הנתבעת דשם (מדינת ישראל), לפיו קיבל המשיב פיצוי בסכום כולל של 223,600 ₪ בגין האירוע התאונתי.

3.
בתאריך 9.8.00 הגיש המערער תביעה בסדר דין מקוצר נגד המשיבים לקבלת סך של 252,000 ₪, בגין שכר טרחה עבור טיפולו בעניינו של המשיב, כאמור לעיל.
המערער טען, כי הוסכם עם המשיב בעל-פה ששכר טרחתו יהיה בשיעור של 20% מסכום הפיצוי שיתקבל. סכום התביעה חושב כ-20% מערך הפיצוי שהמערער סבר כי המשיב זכאי לו בגין התאונה (בתוספת מע"מ), וכן עלות חוות הדעת הרפואית ועלות אגרת ההליך שהוגש בבית-המשפט המחוזי.


בית-משפט השלום קיבל את התביעה בחלקה, כאמור לעיל. בית-המשפט דחה את התביעה ככל שהיא נוגעת לתשלום שכר טרחה בשיעור של 20% מההישג הסופי. בית-המשפט קבע כי ללקוח זכות לנתק קשר עם עורך דינו בכל עת, ובלבד שישלם את שכרו הראוי עבור השירות שניתן עד לאותו שלב (ע"א 136/92
ביניש-עדיאל-עורכי דין ואח'
נ' דניה סיבוס חברה לבניין בע"מ,
פ"ד מז(5) 114, 124). בית-המשפט קיבל את גרסתו של המערער, כי הסכים עם המשיבים על קבלת שכר טרחה בשיעור של 20% מן ההישג הסופי, על אף שלא נערך בעניין זה הסכם בכתב, בעיקר בשל כך שהמשיבים לא העידו בפני
בית-המשפט וגרסתם בעניין זה לא הייתה בפני
ו. ואולם, בנסיבות העניין, בשים לב לכך שהמערער לא היה שותף להשגת הסדר הפשרה הוא לא נמצא זכאי לשכר טרחה בגינו. סופו של דבר, זיכה בית-משפט קמא את המערער בתשלום שכר טרחה בשיעור של 20% מן ההישג בעניין הוצאות האשפוז, וכן בהחזר הוצאות חוות הדעת והאגרה.

4.
מכאן הערעור שבפני
נו, במסגרתו טוען המערער כי קופח על-ידי הערכאה הראשונה, אשר התעלמה מכך שהמערער ביצע פעולות נוספות עבור המשיב, בגינן לא נפסק לו שכר טרחה.

5.
עיון בחומר הראיות מעלה, כי על אף שטיפולו של המערער בעניינו של המשיב בשנים שבהן ייצג אותו (מ-1993 עד 1999) לא היה אינטנסיבי, קיימות מספר פעולות שהמערער ביצע עבור המשיב במסגרת הייצוג, שעליהן לא קיבל שכר טרחה. ביתר פירוט, המדובר בקיום מגעים עם הרשויות בנוגע לחקירת האירוע, קיום מגעים עם המומחה לשם הכנת חוות הדעת הרפואית, הכנת כתב התביעה והגשתו לבית-המשפט. אשר לכך, אכן עולה מן הראיות כי הגשת התביעה לבית-המשפט נעשתה בתגובה לקבלת מכתבו של עו"ד ברק (ת/8 מיום 12.7.99), ואולם לא ניתן להתעלם מכך כי כתב התביעה אומץ על-ידי המשיב ובא כוחו החדש, ובמסגרת ההליך שנפתח על-ידי המערער הגיעו הצדדים להסדר פשרה. בית-משפט קמא ייחד את שכר הטרחה לטיפול בהשגת החזר הוצאות האשפוז, ואולם השירותים שניתנו למשיב במסגרת הייצוג חרגו מעבר לכך וכללו ביצוע פעולות שונות נוספות, כפי שפורט לעיל, בגינן זכאי המערער לשכר ראוי. הגם שהמערער לא הוכיח את הסכום המדויק של השכר לו הוא זכאי, הרי משמצאנו כי בפועל הוא ביצע עבור המשיב שירותים, מן הראוי לפסוק לו בגינם שכר, ולו על הצד הנמוך.

6.
על יסוד כל האמור לעיל הגענו למסקנה כי יש להוסיף לפסק דינה של הערכאה הראשונה סך של 5,000 ₪, נכון להיום.

בנסיבות העניין, איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה בכסלו תשס"ה (8.12.04).

המזכירות תמציא העתקים מ

פסק דין
זה לידי באי כוח הצדדים.





ש ו
פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת







עא בית משפט מחוזי 5479/04 עמוס גבעון נ' חאפז מוחמד דראגמה, חאפז אחמד דראגמה, עו"ד ג' חליחל ואח' (פורסם ב-ֽ 08/12/2004)