פסקי דין על בן עמי אסטל | פסקי דין על בן עמי אילן | פסקי דין על עו"ד רוני דובר - הנאמן על נכסי החייב | פסקי דין על עו"ד אבנר שטמר - בתפקידו ככונס נכסים על הדירות ואח' |

9099/08 בשא     24/07/2008




בשא 9099/08 בן עמי אסטל נ' בן עמי אילן , עו"ד רוני דובר - הנאמן על נכסי החייב , עו"ד אבנר שטמר - בתפקידו ככונס נכסים על הדירות ואח'




בעניין:


בתי המשפט


1


בית משפט השלום ירושלים
בשא009099/08

בתיק עיקרי: הפ
000648/03

לפני:
כבוד הנשיא אמנון כהן
, שופט מחוזי
תאריך:
24/07/2008



בעניין
:
בן עמי אסטל





המבקש


נ
ג
ד


1.
בן עמי אילן

2.
עו"ד רוני דובר - הנאמן על נכסי החייב
3.
עו"ד אבנר שטמר - בתפקידו ככונס
נכסים על הדירות
4.
עו"ד מיקי קידר - בתפקידו כמפקד
חברת יורם בן עמי בניה ופיתוח בע"מ
(1990) בע"מ (בפירוק)
5.
אקרשטיין תעשיות בע"מ
6.
בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
7. סונול ירושלים בע"מ
8. מדינת ישראל - אגף מס הכנסה
9. הבנק הבינלאומי הראשון
10. נתיב יריב תשתיות ופיתװח בע"מ
11. חמית בדר חברה לסחר מימון והחכרה
בע"מ
12. מינבר הנדסה אזרחית בע"מ
13. מנהל מקרקעי ישראל
14. נאות מגור יזום ובנייה בע"מ
15. עירית ירושלים




המשיבים

החלטה

בפני
בקשה מיום 03.06.08, לאחד הדיון בה"פ 648/05 (בפני
כב' השופט ר' וינוגרד) - סונול ים בע"מ נגד בן עמי אילן
ואח'
, עם הדיון בת"א 11846/08 (בפני
כב' השופטת מ' ליפשיץ) - בן עמי אסטל
נגד אילן בן עמי ואח'
, בהתאם לתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984.

המשיב 1 - מר אילן בן עמי (להלן: "החייב") הנו בעלה לשעבר של המבקשת – הגב' בן עמי אסטל
.
החייב שימש בעבר כדירקטור בחב' יורם בן עמי בניה ופיתוח (1990) בע"מ, אשר נקלעה להליך פירוק (פש"ר 152/97), במסגרתו הוגשה כנגד החייב תביעה מטעם המפרק – עו"ד מיקי קידר (משיב 4), בטענה של מעילה והברחת נכסים. מלבד חוב נטען לקופת החברה, עומדות נגד החייב תביעות חוב לנושים רבים אחרים. ביום 29.04.07 הוכרז החייב כפושט רגל.

בה"פ 648/05,
מיום 14.06.05, הגישה חב' סונול ים בע"מ (המשיבה 7 בבקשה זו) תביעה לסעד הצהרתי נגד המבקשת - הגב' בן עמי אסטל

וארבעה נתבעים נוספים - החייב ושלוש חברות בבעלותו (משיבים 1 ו- 12-10 בבקשה). במסגרתה, עתרה חב' סונול להצהיר, כי החייב הנו בעלים ברכב מסוג מיצובישי פג'רו מ.ר. 23-688-59, מחצית הזכויות בוילה ברח' בר און 16 בירושלים וזכויות בדירה ברח' רחמילביץ 34/9 בפסגת זאב (להלן "הנכסים").

ביום 08.02.06 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה נגד כל הנתבעים בתיק זה. ואולם, פסק הדין בוטל ביחס למבקשת ולנתבעת 3 – חב' נתיב יריב תשתיות ופיתוח בע"מ. הגם שנתבעת 3 הגישה כתב הגנה מטעמה, למעשה היא אינה פועלת בתיק, כך שההליך כולו מתנהל בין חב' סונול למבקשת בלבד.

לטענת המבקשת, הנכסים מצויים הלכה למעשה, בבעלותה המלאה. היות וחב' סונול איננה נושה יחיד של החייב, המנסה לפרוע חובו מנכסים אלה, ועל מנת למנוע כפל דיונים ובזבוז משאביה המדולדלים של המבקשת, החליטה המבקשת, להגיש תביעה מרוכזת נגד כל נושי החייב (משיבים 9-1 ו - 15-13 בבקשה זו), ביניהם הנאמן על נכסי החייב ומפרק החברה, לרבות סונול (המשיבה 7 בבקשה דנן והתובעת בה"פ 658/05), בת"א 11846/08, במסגרתה עותרת להצהיר על היותה בעלת הזכויות המלאות והבלעדיות בנכסים נשוא התובענה ולהורות מתוקף הצהרה זו על בטלות כל העיקולים והשעבודים שהוטלו על הנכסים בשל חובות החייב.

כבר עתה יצויין כי בת"א 11846/08 עוכבו ההליכים עד למתן החלטה בתביעת פש"ר 152/97 (בש"א 1766/08), וזאת נוכח עמדת המפרק, כי סוגיית הזכויות בנכסים נשוא הבקשה דנן, צריכה להידון בפני
ביהמ"ש של הפירוק כחלק ממסת הנכסים של החייב.

בנימוקי הבקשה לאיחוד הדיון נטען, כי הכרעה בתביעה האזרחית (ת"א 11846/08), כמו גם בהליך המרצת הפתיחה (ה"פ 648/05), מחייבת בירור מעמדה של המבקשת בכל אחד מהנכסים, מידת מעורבותה בעסקי החייב ושאלת מעמד הסכם הגירושין שנחתם בין החייב למבקשת (לאור טענת סונול כי מדובר בהסכם פיקטיבי).

נוכח זהות הפלוגתאות דלעיל, המצריכות בירור עובדתי ומשפטי שבסופו תינתן הכרעה בשאלת הבעלות בנכסים, כמו גם העובדה שמדובר באותו צד (חב' סונול) ואותם ב"כ הצדדים המייצגים את הצדדים בתובענות, סבורה המבקשת, כי הליך ה"פ 648/05, 'נבלע' בתוך התביעה האזרחית שהגישה המבקשת בת"א 11846/08. על יסוד זה משתיתה המבקשת את בקשתה לאיחוד הדיון.

ביום 18.06.08 הוריתי לב"כ המבקשת לקבל תגובות המשיבים תוך 21 יום.

ביום 15.07.08 הגישה המבקשת 'הודעה על הגשת תגובות ובקשה למתן החלטה בבקשה לאיחוד דיון', ממנה עולה, כי למרבית המשיבים אין עניין בתוצאות המחלוקת ועל כן, אין להם כל עמדה בבקשה שבפני
י ולא צפויה להתקבל תגובה מטעמם (כמפורט בסעיף 1 להודעת המבקשת); יוער ביחס למשיב 2 (נאמן על נכסי החייב) כי הגם שעותק הבקשה הומצא למשרדו בדואר רשום, כפי שמלמד אישור המסירה שהוגש ע"י המבקשת, לא הוגשה תגובתו עד למועד זה.

המשיבה 7 – חב' סונול, מתנגדת לבקשה, בעיקר מן הטעם, שהדבר יביא לעיכוב בשמיעת ההוכחות בתיק ההמרצה, אשר נמצא בשלב הגשת התצהירים וקרוב לשמיעת הוכחות.

בנוסף, נטען בתגובתה לשיהוי רב בהגשת התביעה האזרחית ומתוך כך גם בהגשת הבקשה דנן, שיהוי אשר יש בו, כדי ללמד, לטענתה, על שימוש לרעה בהליכי משפט והתנהלות חסרת תום לב מצד המבקשת בניסיון נוסף לדחות את הקץ.

המשיב 4 מתנגד לאיחוד הדיון נוכח עיכוב ההליכים בת"א 11846/08 על ידי ביהמ"ש המחוזי (בתיק פש"ר 152/97), שמטרתו בירור שאלת הבעלות והעיקולים על נכסי המקרקעין, במסגרת הליכי הפירוק; לגישתו, הבקשה לאיחוד הדיון מטרתה "לסבך" את ההליך ע"י כך שהתביעה האזרחית "תסופח" לתיק "חי" כך שהמבקשת תוכל להתגבר על עיכוב ההליכים.

המשיבים 8 ו-13 מצטרפים להודעת המשיב 4.

בתשובה לתגובת המשיב 4, ביקשה המבקשת להדגיש, כי בהחלטת ביהמ"ש המחוזי, בשבתו כבימ"ש של פירוק, היה אך לעכב באופן זמני את המשך ניהול ההליכים כנגד המשיב 4 בת"א 11846/08 עד להכרעה בטענות הצדדים בדיון שיקבע לכך וכי לא היה בהחלטתו, כדי לקבוע מסמרות בסמכות העניינית שבמסגרתה יתבררו טענות המבקשת לגבי זכויותיה בנכסים המוזכרים בבקשה דנן.

על פי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שקול דעתו, להורות על "איחודם של עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה".

תכליתה של תקנה 520 לייעל את הדיון, למנוע כפל דיון ובכך אף למנוע הכרעות סותרות (ראו: רע"א 5669/99 - מדלין אזולאי נ' דולב חברה לביטוח בע"מ. תק-על 99(3) 601, עמ' 602). האינטרס הציבורי, מחייב ריכוזם ושילובם של הליכים, כדי למנוע כפל הדיון בשל אותה עילה, ולמותר לציין, כי גם המתדיין האינדיבידואלי זכאי לכך שייראה קץ להתדיינויות וכי לא יוטרד פעמים חוזרות (ראו: ע"א 372/85 - דוד פרץ נ' תמרה פרץ פ"ד מ(4) 781, עמ' 784-785). עם זאת, ראוי לזכור, כי המבחן להפעלת הסמכות לאיחוד הדיון הוא מבחן הנוחות והיעילות בניהול הדיון ומניעת הסתבכותו והשהייתו שלא לצורך.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות. אמנם יש מן המשותף לשתי התובענות, אולם, בנסיבות העניין אין די בכך כדי להיעתר לבקשה.

איחוד הדיון עלול לגרום לעינוי דין ממשי הואיל ויש בו, כדי לעכב ולהאריך ללא צורך, את בירור התביעה הראשונה שהוגשה עוד בשנת 05' (ה"פ 648/05) ונמצאת עתה בשלבי דיון מתקדמים, לאחר שהוגשו תצהירי התובעת ונקבע מועד להגשת תצהירי הנתבעת. התביעה האזרחית, לעומת זאת, הוגשה אך לאחרונה ע"י המבקשת ונמצאת בשלב דיוני התחלתי ובוודאי אינה קרובה לסיום, בעיקר בשל ריבוי הנתבעים, מעורבות המפרק והנאמן, ועיכוב ההליכים נוכח ההליך המתנהל בביהמ"ש המחוזי, הגם שמדובר בהחלטה זמנית (ראה החלטת כב' השופטת מ' ליפשיץ מיום 15.06.08).

יתכן, שאיחוד הדיון עשוי היה להביא למניעת כפילות דיון ולחסכון במשאבים וזמן שיפוטי יקר, אך נימוק זה, לא די בו כדי לאחד את הדיון כאשר תיק אחד מתנהל כשלוש שנים ונמצא בפני
שלב שמיעת הראיות ואילו ההליכים בתיק האחר רק התחילו. בנסיבות אלה, איחוד הדיון צפוי רק להכביד על ניהול ההליכים (ראה גם בש"א 414/05 - עו"ד רוית לויים נ' זאב קליין ואח'
תק-על 2005(1) 2444, עמ' 2445; וכן בש"א 8518/05 - ציונה מרכיאל ואח'
נ' עוד אמנון בנימיני תק-על 2005(4) 1300, עמ' 1301).

התובעת בה"פ 648/05 זכאית לכך שבירור תביעתה לא ימשך למעלה מן הדרוש; לא יהיה זה הוגן כלפיה לאחד את הדיון באשר איחוד הדיון יעכב ללא צורך את בירור התביעה, יוסיף צדדים להתדיינות ויסרבל את ההליך (ראה
לעניין זה דברי כב' השופטת דורנר ברע"א 210/00 - טל שלומוביץ ו-197 אח' נ' שיכון עובדים בע"מ פ"ד נד(2) 69 עמ' 71-72).


למעלה מן הצורך אעיר, כי אין לשלול לחלוטין את האפשרות, כי בהשתהותה של המבקשת בהגשת תביעתה האזרחית, יש משום חוסר תום לב. הסברי המבקשת בעניין זה, כפי שמפורטים בסעיפים 29-23 לבקשה, אינם מניחים את הדעת שכן, אין בהם כדי לנמק מדוע דווקא בשלב זה החליטה להגיש תביעתה. על קצה המזלג יאמר, כי לטענת המבקשת, העיכוב בהגשת התביעה לבירור מעמדה בנכסים, נבע מהמתנה להכרעה בתביעות חבות כספית שונות המתנהלות נגדה, ואולם תביעות אלה לדבריה עדיין תלויות ועומדות.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיבים
4,7,8,13,
בסך 1,000 ₪.



ניתנה היום כ"א בתמוז, תשס"ח (24 ביולי 2008) בהיעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לצדדים

אמנון כהן
שופט בית משפט מחוזי
נשיא בית משפט השלום


קלדנית: זהבה נחום







בשא בית משפט שלום 9099/08 בן עמי אסטל נ' בן עמי אילן , עו"ד רוני דובר - הנאמן על נכסי החייב , עו"ד אבנר שטמר - בתפקידו ככונס נכסים על הדירות ואח' (פורסם ב-ֽ 24/07/2008)