פסקי דין על רדט ציוד ומערכות (1993) בע"מ | פסקי דין על שרון קיסר | פסקי דין על שני טק |

7256/04 בש     05/01/2005




בש 7256/04 רדט ציוד ומערכות (1993) בע"מ נ' שרון קיסר, שני טק בע"מ




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בת"א-יפו
בש 007256/04

בתיק עיקרי: עב
009256/04

בפני
:
כב' השופטת בן-יוסף חנה
נציג ציבור מר אבנר כהן (מ)
תאריך:
05/01/2005




בעניין
:
רדט ציוד ומערכות (1993) בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
יואב רזין
מבקש

נ
ג
ד


1. שרון קיסר

2. שני טק בע"מ
ח.פ. 513543843


ע"י ב"כ עו"ד
יוסף וינראוך

משיב

החלטה
הבקשה בתיק זה היא בקשתה של המעסיקה של המשיב מס' 1 ואחד הבעלים של המשיבה מס' 2 לאסור על המשיב מס' 1 לפנות ללקוחות המבקשת ו/או לעובדי המבקשת לרבות חב'


california instrument
(להלן
: "
ci
"
)
וזאת למשך 18 חודשים. לאסור על המשיבה מס' 2 לפנות ללקוחות המבקשת במישרין או בעקיפין למשך 18 חודשים.

בנימוקי הבקשה מפורט כי יחסי העבודה בין המשיב מס' 1 למבקשת הסתיימו ב-23.10.04 לאחר שהמשיב מס' 1 ביקש לפרוש מהעבודה כמשווק מוצרי בדיקה אלקטרוניים, תוך שהוא מציין כי הוא לא יעסוק בתחום זה.
למבקשת התברר כי
המשיב מס' 1 מפר את התחייבויותיו החוזיות שנקבעו בהסכם העבודה מיום 23.7.00.
המבקשת עוסקת מזה 17 שנה שיווק והפצה של מוצרי בדיקה אלקטרוניים בישראל והפיצה את מוצריה של חב'
ci

במשך כל אותם שנים.
המשיב מס' 1 החל את עבודתו במבקשת בעודו סטודנט תואר ראשון ולמד את כל הידוע לו בתחום בו המבקשת עוסקת, ממנהליה הבכירים. המשיב היה איש המכירות העיקרי מול חב'
ci

כאשר היה מופקד על הקשר בין

ci
למבקשת ובין המבקשת ולקוחותיה ככל הנוגע למוצרי חב'
ci
.במסגרת תפקידו במבקשת היה על המשיב לאתר לקוחות חדשים למוצרים אלה .
ביום
1.5.04 הודיע המשיב כי הוא מעוניין לסיים את עבודתו במבקשת, זאת מאחר וברצונו לעבור לתחום גידול ענבים, תוך שהתחייב שלא לפגוע בשום צורה באינטרסים של המבקשת.
הצדדים חתמו על הסכם סיום העסקה ביום 28.6.04 כאשר המשיב מס' 1 סיים לעבוד ביום 30.6.04.
נוכח התחייבות המשיב מס' 1 כמפורט לעיל, שוחררו לו כספי הפיצויים כאילו פוטר מהמבקשת ואף ניתן לו רכב המבקשת למשך חודש ימים נוסף ממועד סיום ההעסקה.

במקביל לסיום עבודת המשיב מס' 1 חל שינוי ביחסה של חב'
ci

כלפי המבקשת והיא החלה להביע את אכזבתה מהמבקשת, עד שביום 22.9.04 קיבלה המבקשת מכתב סיום מאת
ci

בו הודעה, כי היחסים יגיעו לידי סיום ביום 23.10.04.
זאת למרות שהמבקשת עשתה מאמצים כדי להשביע את רצונה של חברת
ci
,
תוך מינוי מנהלי שיווק בכירים במקום המשיב מס' 1. בתקופה זו התחוור למבקשת כי המשיב מס' 1 הוא זה שבגללו הפסיקה חב'
ci
את הקשר עם המבקשת. המשיב הקים עוד
בתקופת עבודתו במבקשת את החברה, המשיבה מס' 2 ובאמצעותה הפיץ את מוצרי חב'


ci
תוך שהוא עושה שימוש בסודות המסחריים של המבקשת.

לטענת המבקשת פונה המשיב ללקוחותיה, תוך תחרות במוצרים שמפיצה המבקשת.
בין היתר, מייצג המשיב מס' 1 את חברת
meatest

וייצג אותה עוד קודם לסיום העסקתו במבקשת. המשיב מס' 1 עושה פעולות אלה בניגוד להסכם ההעסקה שהיה לו עם המבקשת ובניגוד להסכם הסיום ההעסקה עליו חתם ושעל פיהן חייב הוא בשמירת סודיות ושלא לעשות שימוש במידע שהגיע אליו במסגרת עבודתו.
לאור ההתחייבויות שקיבל על עצמו המשיב מס' 1 והתמורה שקיבל מהמבקשת כדי לשמור על סודותיה ומשעבר הכשרה מיוחדת, יש לקבוע כי הוא עושה שימוש שלא בתום לב במידע הפנימי שהגיע לידיעתו בהתייחס לתנאים המסחריים שהיו למבקשת עם לקוחותיה ולאפשרויות התשלום.

מנגד טוען המשיב מס' 1 בשם המשיבים כי צו המניעה המבוקש הוא גורף ביותר וכי אם יינתן יפגע באופן בלתי סביר בזכויות המשיבים לעסוק בעיסוק של המשיב בתחום התמחותו שהיא בתחום הנדסת האלקטרוניקה והחשמל. לטענתו, אין המשיבים עושים שימוש במסגרת פעילות המשיבה מס' 2, במידע של המבקשת אלא במידע גלוי המתפרסם ברבים. מתן צו המניעה יהיה בניגוד להסכמות בין הצדדים ותוך פגיעה בחופש העיסוק. בניגוד לנטען המבקשת לא שילמה למשיב את המגיע לו, משלא קיבל את העמלה בגין המכירות, כחלק מהמשכורת בסכום של 20,000$. המשיב הפסיק את עבודתו עקב הרעת תנאים בעבודה ולאחר שהמבקשת לא קיימה את התחייבותה על פי הסכם ההעסקה.
המשיב מס' 1 לטענתו, לא פנה לספקי המבקשת או ללקוחותיה ואף לא ציין בפני
נציג חברת
ci
תוך כדי עבודתו, כי הוא עומד לעזוב ודווקא דבר זה הביא את נציגי חברת
ci

להודיע על ניתוק הקשר עם המבקשת, משחב'
ci
העריכה את עבודתו של המשיב מס' 1.

המבקשת עוסקת במסחר, מייבאת מוצרים לארץ ומוכרת המוצרים לכל דורש.

היא אינה מבצעת התאמת מוצר ללקוחות והיא עושה שימוש במוניטין של היצרן. המשיב מס' 1 לא קיבל הכשרה מיוחדת או תמורה מיוחדת מהמבקשת.
האיזון המחויב בין האינטרסים של הצדדים קובע כי אין לתת צו גורף שאחרת ישאיר המשיב מס' 1 ללא עיסוק במסחר בכל צורה שהיא בעוד שהמשיב מס' 1
אינו מהווה סכנה למבקשת.
בכל מקרה, יש לראות את התחייבות המשיב מס' 1, על פי הסכם הפרישה כמותנית בקבלת כל התמורה המגיעה
לו מן המבקשת.

הבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים. ביום הדיון שמענו את עדותם של מנכ"ל המבקשת מר טייב וכן את עדותו של המשיב מס' 1.


להלן החלטתנו:

לאחר שעיינו בסיכומיהם של באי כוח הצדדים ולאסמכתאות בנושא חופש העיסוק הגענו למסקנות כדלקמן:
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה האם המשיב מס' 1 כמי שהיה עובד המבקשת מפר את התחייבויותיו לאי תחרות תוך שימוש בסודות המסחריים של המבקשת, זאת כאשר הוא מייצג את חב'

ci

מולה עבד במהלך עבודתו במבקשת?

המבקשת סבורה כי פנייתו של המבקש לחברת
ci
, אשר ניתקה את קשריה עם המבקשת לאחר התפטרות המשיב מס' 1, מהווה פגיעה חמורה בסודותיה המסחריים ויש מקום למתן צו מניעה כנגד המשיב מס' 1 וכנגד המשיבה מס' 2, שהיא חברה שהמשיב מס' 1 הקים ביחד עם עובד נוסף של המבקשת שפרש מעבודתו.

לאחר עיון בעדויות ובטיעוני באי כוח הצדדים בסיכומיהם מצאנו כי יש ממש בטענת המבקש ככל שהן מתייחסות לקשר הבלעדי עם הלקוחה של המבקשת חב'
ci
. למבקשת היתה בלעדיות ההפצה לגבי מוצרי חב'

ci

והמשיב מס' 1, כמי שהיה הסוכן שעבד מול החברה, פגע לכאורה באינטרס המוגן של המבקשת מעסיקתו.
המשיב מס' 1 קיבל את הייצוג של אותה חב'
ci
בארץ כאשר המבקשת איבדה את הייצוג ופנה ללקוחות המבקשת בארץ כדי למכור אותם מוצרים.
כל זה כאשר המשיב מס' 1 חתם על התחייבות לאי תחרות במבקשת ולאחר שקיבל את פיצויי הפיטורים, אף שהתפטר .
לכך יש להוסיף את העובדה שהוכחה לכאורה כי המשיב הקים את החברה המשיבה מס' 2, המתחרה במקשת תוך כדי עבודתו במבקשת.
לכן לכאורה יש ממש בטענת המבקשת כי התנהגות המשיב מס' 1 היא בחוסר תום לב ותוך הפרת יחסי האימון המיוחדים כאשר אין לקבל את טענת המשיב מס' 1 כי הוא מעניין לקוחות בסחורה בשווי של 1000 ₪ בעיקר, שהרי קיבל את הייצוג של חב'
ci
ואף לא טרח להודיע על כך למבקשת, אף שלטענתו החברה היא שפנתה אליו.
כאשר שוקלים את נסיבותיו של מקרה זה הרי עולה לכאורה כי דומה הוא בנסיבותיו לנסיבות בעניין פס"ד גירית, ע"ע 189/03 גירית בע"מ נ מרדכי אביב ואח' פד "ע ל"ג 45, שם נאמר כי המשיבים הפרו את חובת האימון המוגברת וחובת תום הלב המוגברת במהלך עבודתם בחברה ואין הם יכולים בנסיבות אלה להסתמך על טענה בעניין חופש התחרות מאחר ומעשיהם היוו גזילת סוד מסחרי של המעסיקה , תוך כדי עבודתם.

סבורים אנו כי נוכח העובדה שהמשיבים מייצגים את חברת
ci
, שהייתה ספקית בלעדית של המבקשת במשך 17 שנה. המשיב מס' 1 היה איש הקשר מול החברה
במהלך עבודתו במבקשת והחל לייצג אותה בלי שנתן הודעה על כך למבקשת ומשום כך נראה שפעל תוך הפרת התחייבות ומאזן הנוחות פועל בנסיבות המקרה לכאורה, לטובת האינטרס של המבקשת.
כדי שלא תהיה פגיעה בזכות קניינית של המבקשת ע"י המשיבים, ניתן בזה צו מניעה זמני כנגד המשיבים, האוסר עליהם לפנות לחברת

ci
כדי
לייצגה בארץ בתחום מכשירי המדידה וכן לא יפנו ללקוחות המבקשת בקשר לאותם מכשירים וזאת למשך שנה ממועד סיום העסקתו של המשיב מס'

1 אצל המבקשת.
המשיבים ישלמו למבקשת הוצאות בקשה זו ושכ"ט עו"ד בסך
בסך 2000 ₪ בצירוף מע"מ.

התיק העיקרי ייקבע לדיון מוקדם במעמד הצדדים ליום23.2.05 שעה 13:00.
ניתנה היום כ"ד בטבת, תשס"ה (5 בינואר 2005) בהעדר הצדדים.


נ.צ. – מר אבנר כהן



ח. בן-יוסף – שופטת








בש בית דין אזורי לעבודה 7256/04 רדט ציוד ומערכות (1993) בע"מ נ' שרון קיסר, שני טק בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/01/2005)