פסקי דין על סבטלנה בדלוב | פסקי דין על בית אורה בע"מ

17199/04 בשא     23/01/2005




בשא 17199/04 סבטלנה בדלוב נ' בית אורה בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא017199/04

בתיק עיקרי: דמ
006773/04

בפני
:
כב' הרשמת דורית פיינשטיין



24/01/2005





בעניין:
סבטלנה בדלוב



ע"י ב"כ עו"ד
וינוגרד יורם

מבקשת

נ
ג
ד


בית אורה בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
ליפשיץ בן ציון

משיבה


החלטה

1.
בפני
בקשה לגילוי מסמכים ומתן צו לפרטים נוספים.

2.
התובעת מבקשת כי אורה לנתבעת ליתן פרטים שונים בדבר העסקת התובעת וכן תלושי שכר, רשימות שעות עבודה, פנקס חופשות ומסמכים נוספים.

3.
הנתבעת מתנגדת לבקשה שכן לטענתה התובעת קודם הגישה את תביעתה, ולאחר מכן היא מבקשת לבסס אותה במסמכים שתקבל מהנתבעת. כן טוענת הנתבעת כי התובעת מבצעת דייג אסור במסמכיה. עוד טענה של הנתבעת היא כנגד כך שהבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך.

4.
הכרעה:
(א)
בית הדין הארצי קבע כי "המדיניות של בית דין זה הינה להרשות גילוי מסמכים רלבנטיים, על מנת להגיע לחקר האמת" (דב"ע 195-3 בן מרדכי נ' רשות הנמלים והרכבות ניתן ביום 26/4/95). כב' המשנה לנשיא ברק (כתוארו אז) קבע כי הרלבנטיות לצרכי הגילוי הוא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת בין הצדדים, מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלבנטי (ע"א 6546 בנק איגוד נ' אזולאי הנרי מט(4) 54). מבחן הרלבנטיות הינו מבחן רחב והנטייה ליתן צו לגילוי מסמכים היא לקולא אף כאשר מדובר בגילוי מסמכים כללי (ראה: זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995 428-429). יחד עם זאת השימוש במבחן צריך להיות זהיר כדי לא לפרוץ את גדר השאלות שבמחלוקת (רע"א 6297/97 יוסף רכוח נ' חברת טבע תקדין עליון, כרך 98(1) 1998).

(ב)
היות שבתי הדין לעבודה לא אימצו את תקנות סדר הדין האזרחי בנוגע לליווי בקשה בתצהיר הרי שאין חובה ללוות את הבקשה בתצהיר.

(ג)
התביעה שבפני
היא לפיצויי פיטורים, דמי הבראה, פדיון חופשה והפרשי שכר. מכאן שמסמכים המבוקשים בנוגע לדמי חג ותשלום תוספת יוקר אינם רלבנטיים למחלוקות שבפני
. מסמכים אשר נוגעים לשעות עבודתה של התובעת, פנקס חופשה ותלושי שכר הם בוודאי ובוודאי רלבנטיים ויש לגלותם, מה גם שיש חובה שבחוק למסור תלושי שכר לעובד ולנהל פנקס חופשה. על הנתבעת אף לפרט את גרסתה לעניין תשלום דמי חופשה והבראה שכן בכתב ההגנה לא פורטו טענותיה בעניין.

(ד)
התובעת אף מבקשת כי הנתבעת תודיע לכמה ימי חופשה והבראה הייתה זכאית. דין בקשה זו גם כן להדחות כי זו שאלה שבדין והמידע אינו מצוי בידי הנתבעת יותר משהוא מידי התובעת.

(ה)
התובעת גם מבקשת כי יגולה הסכם עבודתה ותנאי עבודתה. ככל שיש הסכם הרי שיש לגלותו אך אין לחייב את הנתבעת לפרט את כל גרסתה לתנאי העבודה של התובעת, אלא אם היא חולקת על טענה מטענות התובעת כפי שעלתה בכתב התביעה.

(ו)
מידע נוסף על תשלומים ששולמו לתובעת, כגון בעבור שעות נוספות, עבודה בלילה וכו' – יתגלה כולו מהעיון בתלושי השכר והנתבעת אינה נדרשת להכינו ולפרטו בנפרד.
לפיכך ניתן בזאת צו גילוי מסמכים ופרטים נוספים כמפורט בהחלטה. הנתבעת תמלא אחר החלטה זו תוך 30 יום. שאלת ההוצאות
תישקל
בסיום ההליך.





ניתנה היום י"ג בשבט, תשס"ה (23 בינואר 2005) בהעדר הצדדים



דורית פיינשטיין
, רשמת




017199/04בשא730 סימה שבתאי






בשא בית דין אזורי לעבודה 17199/04 סבטלנה בדלוב נ' בית אורה בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/01/2005)