פסקי דין על אלי קצירי | פסקי דין על ראש עירית נתניה

868/98 בג"צ     13/07/1998




בג"צ 868/98 אלי קצירי נ' ראש עירית נתניה




בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ ‎868/98
בג"ץ ‎3500/98
בפני
: כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופט י' זמיר

כבוד השופטת ד' ביניש
העותר בבג"ץ ‎868/98: אלי קצירי
העותר בבג"ץ ‎3500/98: נסים גבאי

נגד

המשיבים בבג"ץ ‎868/98: 1. ראש עירית נתניה

‎2. ורד סוויד
‎3. שר הפנים

המשיבים בבג"ץ ‎3500/98: 1. ראש עיריית נתניה
‎2. ורד סוויד
‎3. אפרים בולמש
‎4. מועצת עיריית נתניה

תאריך הישיבה: י"ט בתמוז תשנ"ח (‎13.7.98)

בשם העותר בבג"ץ ‎868/98: בעצמו
בשם העותר בבג"ץ ‎3500/98: בעצמו
בשם המשיבים ‎1 ו- ‎2
בבג"ץ ‎868/98 ובבג"ץ ‎3500/98: עו"ד נילי ארז (סורוקר)
בשם המשיב ‎3 בבג"ץ ‎868/98: עו"ד דנה בריסקמן

בשם המשיב ‎3 בבג"ץ ‎3500/98: בעצמו


פסק-דין

השופט מ' חשין
:
היה זה ביום ה- ‎15 לחודש פברואר ‎1998, שמועצת עיריית נתניה בישיבתה ה- ‎89 (שלא מן המניין) החליטה כלהלן:

"מועצת העיר מאשרת ומאשררת את מינויה של חברת המועצה - ורד סוויד לתפקיד סגן ומ"מ רביעי לראש העירייה".
שני העותרים שלפנינו, כל אחד מהם בעתירה משל עצמו ובדרכי ניסוח משל עצמו, תוקפים החלטה זו להיותה - לטענתם - החלטה בלתי חוקית. "החלטה בלתי חוקית", קרא: החלטה שאינה תופשת מבחינה משפטית.

לאישוש עתירותיהם מעלים העותרים, כל אחד מהם לעצמו, טענות מטענות שונות. העותרים אינם אנשי מקצוע במשפט, ולא ידענו אם זכו לקבל עצה מיודעי חוק ומשפט. ייאמר עם זאת לזכותם, כי הציגו את טענותיהם באורח ראוי ובתבונה. ואולם, בתיתנו דעתנו לכך כי התשובות על מיקצת מן הטענות ברורות מאליהן, לא נעסיק עצמנו אלא בעיקרי הדברים ולא בשוליהם.

‎2. החלטת המועצה מיום ‎15.2.98 - זו ההחלטה הנתקפת בעתירות שלפנינו - לא נוכל ללמוד עליה מתוכה-ובה. צומחת היא מתוך הליכים קודמים שהיו בעירייה ובבית-המשפט הגבוה לצדק, וכדי ללומדה לאשורה שומה עלינו לילך לאחור מספר חודשים שרק כך נוכל להבינה כהילכתה. תחילת הדברים היתה ביום ‎14 בספטמבר ‎1997, שמועצת עיריית נתניה החליטה ברוב קולות כלהלן:

הוחלט ברוב קולות לאשר את מינוי חברת המועצה ורד סוויד לסגן ומ"מ ראש העירייה, הממונה על: מתנדבים, משאבי אנוש, כ"א ומנגנון, תיירות. וכן, יו"ר ועדות: ועדת מכרזים כולל כ"א, ועדת יקיר העיר, ועדת אירועים - במקום סגן ראש העירייה ומ"מ מר אפריים בולמש. גב' סוויד תקבל שכר החל מיום ‎1.11.97".
החלטה מס' ‎728:
הקורא החלטה זו יידע כי מועצת העירייה לא אך אישרה את מינויה של חברת המועצה ורד סוויד (להלן נכנה אותה - סוויד) לסגן וממלא מקום ראש העירייה, אלא הוסיפה והחליטה על הסכמתה לכך שראש העירייה יאצול לה סמכויות וכי תזכה לקבל שכר החל ביום ‎1.11.97. זו היתה תחילת הדרך, ולהשלמה נאמר כי לאחר אותה החלטה קבע ראש העירייה את יום ה‎12- באוקטובר ‎1997 כיום-ישיבה אשר בו תובא בחירתה של סוויד לאישור מחדש.

‎3. על החלטה זו שמיום ‎14 בספטמבר ‎1997 - עליה ועל החלטת ראש הרשות לשוב ולדון באותה החלטה ביום ‎12 באוקטובר - יצא קיצפם של מיקצת חברי מועצה, ועל-כן עתרו אלה כנגד שתי ההחלטות לבית-המשפט הגבוה לצדק (בג"ץ ‎5992/97 שוש ערער ואח' נ' צבי פולג ראש עירית נתניה
ואח').

לטענת העותרים באותה עתירה, לא היתה המועצה רשאית לבחור בסוויד כסגן וממלא-מקום ראש המועצה, והטעם לכך: לא נתמלאו דרישות התיקון שנעשה בשנת תשנ"ו‎1996- לסעיף ‎14 לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), תשל"ה‎1975- (להלן: חוק הבחירה). באותה משיכה ביקשו העותרים למנוע את ישיבת המועצה שנקבעה ליום ה‎12- באוקטובר ‎1997. בית-המשפט דחה את עתירתם של העותרים באותה עתירה, אך אנו לא נעסיק עצמנו בכך הואיל ואין הדברים לענייננו.

‎4. עיקר הדברים לענייננו עתה הוא זה, שבמהלך הדיון בעתירה שבפרשת שוש ערער - ולמעשה עוד קודם לכן - נתעורר ספק באשר לשאלה אם בחירתה של סוויד - בישיבת יום ה- ‎14.9.97 - להיותה סגן ומ"מ ראש העירייה זכתה ברוב האמור בסעיף ‎14(א)(‎1) לחוק הבחירה, לאמור, האם היתה הבחירה "ברוב חבריה" של המועצה. כך עלה הרעיון לישיבת המועצה שתכונס ביום ה‎15- לפברואר ‎1998 (לאחר שנמנעה ישיבת מועצה שנקבעה ליום ‎12 באוקטובר ‎1997).

‎5. ביום ‎12 בפברואר ‎1998 נשלחה לחברי מועצת עיריית נתניה הזמנה לישיבה (שלא מן המניין) שיועדה ליום ה‎15- לפברואר ‎1998, ועל סדר היום נקבע נושא אחד בלבד, והוא:

"אישרור מינויה של חברת המועצה - ורד סוויד לתפקיד סגן ומ"מ רביעי לראש העירייה"
בישיבה זו התבטאו חברי המועצה כפי שהתבטאו, ולסופה החליטו חברי המועצה הנוכחים את ההחלטה שהבאנו בראש דברינו, לאמור: "מועצת העיר מאשרת ומאשררת את מינויה של חברת המועצה - ורד סוייד לתפקיד סגן ומ"מ רביעי לראש העירייה".

הנה כי כן, החלטת מועצת העירייה מיום ‎15.2.98 לא היתה אלא המשך להליכים שהיו קודם לכן במועצת העירייה, ובדרך הטבע לא נוכל להבינה לאשורה אלא בתיתנו דעתנו לרקע עליו ניתנה. חזקה על חברי המועצה כי ידעו על ההליכים שהיו קודם לכן, וכי על רקע אותם הליכים אמרו דברים שאמרו בישיבת יום ה‎15- בפברואר, והחליטו כפי שהחליטו.

‎6. ראשית לכל, ניתן דעתנו לנושא ה"אישרור". לטענת העותרים, "אישרור" פירושו מתן תוקף מלמפרע להחלטה או למעשה, ובדרך הטבע - כך מוסיפים הם וטוענים - אין "לאשרר" אלא החלטה או מעשה שנעשו כדין. מכאן, אם אמרו חברי המועצה "לאשרר" את בחירתה של סוויד בהחלטת המועצה מיום ‎14.9.97, כי אז שומה עלינו לברר ולמצוא כי ההחלטה מאותו יום נעשתה כדין. והנה, בצומת דרכים זה, כך טוענים העותרים - בייחוד ענייננו במר קצירי - ההחלטה מיום ‎14.9.97 לא זכתה ברוב הנדרש, אשר-על-כן לא היה מקום "לאשררה".

טענה זו יש בה טעם. כהוראת סעיף ‎14(א)(‎1) לחוק הבחירה, אין מועצת עירייה בוחרת סגן לראש העירייה על-פי סעיף ‎14 אלא אם בחירתו אושרה בידי המועצה "ברוב חבריה". בעניינה של סוויד נתעורר, למיצער, ספק אם אכן זכתה בחירתה ברוב קולות חברי המועצה, ויש יסוד לטענה כי מינוייה לא זכה ברוב קולות חברי המועצה, כנדרש. משנמצא לנו כך, כטענת העותרים, שוב לא יכולה היתה המועצה, בהחלטתה מיום ‎15.2.98, "לאשרר" בחירה שלא תפשה כלל מעיקרה.

לדעתנו, אין צורך שנכריע בטענה זו, ולו מן הטעם שהשאלה שהועמדה לפנינו להכרעה עניינה באישור בחירתה של סוויד אך מיום ‎15 בפברואר ‎1998 ואילך. אכן, באת-כוח העירייה השמיעה בשפה רפה טענה כי הבחירה ביום ‎14.9.97 היתה כדין ואף תפשה מבחינה משפטית, אך הוסיפה והודיעתנו כי אינה עומדת על טענה זו. הנחתנו הינה, איפוא, כי ה"אישרור" לא תפש.

‎7. ההחלטה מיום ‎15.2.98 קובעת לא אך כי המועצה "מאשררת" את בחירתה של סוויד, אלא אף "מאשרת" אותה, לאמור, המועצה מסכימה למינוייה של הגב' סוויד כסגן ומ"מ רביעי לראש העירייה החל ביום ‎15.2.98 ואילך. לכאורה, אישור זה הינו כדין. כהוראת סעיף ‎14(א)(‎1) לחוק הבחירה, "כל סגן ייבחר מבין חברי המועצה על-פי הצעת ראש הרשות שאושרה בידי המועצה, ברוב חבריה". ראש הרשות הציע הצעה, לכאורה, והמועצה אישרה אותה הצעה ברוב חבריה. אכן, שלא כבישיבת יום ה‎14.9.97-, ביום ה‎15.2.98- הצביעו בעד הצעת ההחלטה עשרים חברי מועצה, באין מתנגדים ובאין נמנעים, ומכאן שהחלטת ה"אישור" תפשה. ואולם קיצפם של העותרים יצא אף על החלטה זו ה"מאשרת" את בחירתה של סוויד, ועל כך קראנו את טענותיהם ושמענו את טיעוניהם על-פה.

‎8. טוענים העותרים: אין מועצת רשות מקומית מוסמכת לדון בהצעה להחלטה אלא אם כן הודע לחבריה מראש על ההצעה העומדת לדיון; רק כך - ולא אחרת. והנה, חברי המועצה לא הודע להם מראש אלא זאת, שעל סדר יומה של הישיבה יעלה "אישרור" מינוייה של סוויד; "אישרור" מינוייה - לא "אישור" המינוי. משידענו כך, נוסיף ונדע כי חברי המועצה לא זכו לקבל התראה מראש על נושא הדיון במועצה - קרא: על "אישור" המינוי - ובהיעדר "אזהרה מראש" יש לראות את ההחלטה כבטלה.

טענה זו אין בה ממש. ככל שהמדובר בחברי המועצה שנכחו בישיבה, אלה לא שמענו מפיהם ולו ציוץ קל על סטייה מסדר היום. עיון בפרוטוקול מעלה כי נושא ה"אישרור" וה"אישור" עלה מפורשות בישיבת ה‎15.2.98-, וחברי מועצה התבטאו בנושא זה ואמרו את שאמרו. יתר-על-כן: משהצביעו כל הנוכחים בישיבה בעד ההצעה כפי שנתקבלה, אך פשוט הוא שהסכימו לאותה הצעה, וממילא לא יישמעו בטענה של סטיה, כביכול, מסדר היום שנקבע מראש. ואשר לחברי מועצה שלא נכחו בישיבה - אותם חברי מועצה שלא טרחו כלל לבוא לישיבה - לעניינם של אלה נאמר, כי לא שמענו מפיהם או מפי אחד מהם טענה שהוטעה בסוברו כי על סדר היום יעמוד אך נושא של "אישרור" להבדילו מנושא של "אישור". ניתן להניח, איפוא, כי חברי המועצה שלא נכחו בישיבה לא הוטעו כלל מן הסטייה שהיתה מסדר היום (סטייה-כביכול או שלא-כביכול), שלו הוטעו בוודאי היינו שומעים על כך. נוסיף כי חבר המועצה בולמש צורף כמשיב לעתירה בבג"ץ ‎3500/98 וגם בתצהירו לבית-המשפט לא שמענו כי "הוטעה", כביכול, מן הסטייה שהיתה מסדר היום שנקבע מראש.

להסיר ספקות נוסיף ונאמר: בחירתה של סוויד היתה ביום ‎15.2.98 והיום הוא יום ה‎13- ביולי ‎1998. וכדי שלא לשתול רעיונות-שווא בליבם של מיקצת מחברי מועצת עיריית נתניה, נמהר ונאמר: ביני לביני עברה תקופה של חמישה חודשים, וטענת פסלות ההחלטה מיום ‎15.2.98 כי תבוא מחר-מחרתיים, בית-המשפט לא ישמע לה בנסיבות העניין, ולו מן הטעם של שיהוי כבד. נוסיף עוד זאת, כי גם לו נטענה טענה מעין-זו של "הטעייה", ספק אם היינו מקבלים אותה. אך אין צורך שנחליט סופית בשאלה זו.

‎9. מוסיפים העותרים וטוענים: כהוראת סעיף ‎14(א)(‎1) לחוק הבחירה, ייבחר סגן ראש הרשות מבין חברי המועצה "על פי הצעת ראש הרשות". והנה, בענייננו-שלנו, לא היה זה ראש העירייה שהעמיד את הנושא על סדר היום כדבר החוק: שראש העירייה העמיד על סדר היום נושא של "אישרור" בחירתה של סוויד, בעוד אשר המועצה החליטה את אשר החליטה לפי הצעה שהעלה חבר המועצה במהלך הישיבה. טענה זו, גם בה אין ממש. ראש העירייה היה נוכח בישיבה ומשלא שמענו כל טרונייה מפיו, חזקה שההצעה "לאשר" את בחירתה של סוויד היתה על דעתו. למהותם של דברים נוסיף ונאמר, כי מושג ה"אישרור" - בנסיבות העניין - כולל "אישור". שכן, אם ביקש ראש העירייה "לאשרר" את בחירתה של סוויד, אך פשוט הוא כי ביקש - למיצער - "לאשר" את בחירתה.

‎10. ועוד טוענים העותרים: סוויד אינה זכאית לקבל שכר. ומדוע כך? אלא שבהתאם להנחיות משרד הפנים אין סגן ראש עיר רשאי לקבל שכר אלא אם החליטה על כך המועצה בעת מינויו כסגן, ובענייננו-שלנו לא החליטה המועצה - ביום ‎15.2.98 - על זכותה של סוויד לזכות בשכר. טענה זו נכונה, כעקרון, ואולם בענייננו - כמבואר למעלה - יש לפרש את החלטת יום ה‎15- בפברואר ‎1998 על רקע ההחלטה מיום ‎14 בספטמבר ‎1997. ומה בהחלטה זו האחרונה - החלטה אשר לא תפשה מבחינה משפטית - קבעה המועצה שכר לסוויד, כך אף בהחלטה שמיום ‎15.2.98. הוא הדין באשר לאצילת סמכויות לסוויד, שגם לענין זה יש לפרש את ההחלטה מיום ‎15.2.98 על רקע ההחלטה מיום ‎14.9.97. לשון אחר: ההחלטה מיום ‎15.2.98 אימצה, על דרך האינקורפורציה את תוכן ההחלטה שמיום ‎14.9.97, ומכאן שיש לראות את ההחלטה מיום ‎15.2.98 כהחלטה שהעסיקה עצמה גם בשכר גם באצילת סמכויות לסוויד.

‎11. היגענו לסופו של מסע, ונמצא לנו כי סוויד אושרה כדין בהחלטה שמיום ‎15.2.98, להיותה סגן ראש הרשות - סגן הזכאי לשכר והמחזיק בסמכויות באצילה מראש הרשות. אכן, הדרך שהלכנו בה היתה מלאת-מהמורות. אין ספק שההליכים היו הליכים מקַרטעים. ניתן היה לצפות כי רשות מקומית בכירה כנתניה תלך למישרין בדרך סלולה כהלכה בלא שתקפץ ותקרטע כפי שקיפצה וקירטעה בענייננו. אולם בערבו של יום אין מנוס ממסקנה כי ורד סוויד מונתה כדין בישיבת מועצת עיריית נתניה מיום ‎15.2.98 להיותה סגן ומ"מ רביעי לראש העיריה.

כמסקנה נגזרת מכאן נוסיף ונאמר, כי ראש הרשות הקודם, מר צבי פולג, עשה, לכאורה, שימוש כחוק בסמכותו על-פי סעיף ‎14(ג) לחוק הבחירה, בקובעו את ורד סוויד כמי שתמלא את מקומו כראש הרשות.

אנו מחליטים לדחות את העתירות, ואולם בנסיבות העניין לא נעשה צו להוצאות.

היום, י"ט בתמוז תשנ"ח (‎13.7.98)
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
‎98008680.g11








בג"צ בית המשפט העליון 868/98 אלי קצירי נ' ראש עירית נתניה (פורסם ב-ֽ 13/07/1998)