פסקי דין על ד"ר יריב מלימובקה | פסקי דין על ידיעות אחרונות | פסקי דין על ארנון מוזס | פסקי דין על רם אורן ואח' |

1486/00 בשא     06/08/2000




בשא 1486/00 ד"ר יריב מלימובקה נ' ידיעות אחרונות בע"מ, ארנון מוזס, רם אורן ואח'








ב
בית המשפט העליון



בש"א 1486/00


בפני
: כבוד הרשמת מ' אגמון-גונן

המ

בקש: ד"ר יריב מלימובקה

נגד

המשיבים
:
1. ידיעות אחרונות בע"מ
2. ארנון מוזס
3. רם אורן
4. שלמה הברמוביץ

בקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף

בשם המבקש: עו"ד עמוס גבעון

בשם המשיבים: עו"ד ת' גליק


החלטה


בפני
בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה מיום 3.2.00.

פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים והומצא למשרדו של בא-כוח המבקשים ביום 9.2.00.

הבקשה שבפני
הוגשה ביום 24.2.00.

בבקשתם טוענים המבקשים כי כאשר מדובר ב

פסק דין
שניתן בהעדר הצדדים, יש למנות את המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף מהיום בו הומצא להם פסק הדין ולא מיום שניתן.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה לדיון נוסף שהוגשה על ידי המבקשים אינה מקיימת את התנאים הנקובים בסעיף 5 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984-, שכן אין מדובר בחשיבותה, קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה, ואף אין מדובר בסתירה להלכה קודמת.

דין הבקשה להידחות.

המועד להגשת עתירה לקיים דיון נוסף נקבע בתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984-, הקובעת כדלקמן:

"העתירה תוגש תוך חמישה עשר ימים מיום מתן פסק הדין, אולם רשאי הרשם להאריך את המועד אם הראה העותר טעם מיוחד לכך" (ההדגשה שלי - מ.א.).


בכך נשתנתה לשון תקנה 4 הנ"ל מלשונם של דברי חקיקה אחרים, הקובעים כי מניין הימים יחל מיום המצאת פסק הדין לבעל דין שההחלטה ניתנה בהעדרו (ראה למשל תקנה 402 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, וסעיף 200 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב1982-, הקובעים את תחילת מניין הימים להגשת ערעור).

הבדל זה אינו מקרי, והוא נעוץ בטיבו המיוחד של ההליך של דיון נוסף, שהוא הליך יוצא דופן מבחינת מהלך ההתדיינות הרגילה. הליך זה סוטה מן העיקרון של סופיות הדיון עם מתן פסק הדין בערעור, ויוצר נדבך שיפוטי נוסף. האיזון להיווצרותו של נדבך נוסף במהלך השיפוטי נעשה על ידי כך שהזמנים נקצבו להגשת הבקשה קצרים, באופן שההליך הנוסף יקוים ויסתיים תום זמן סביר (הנשיא שמגר בבש"א 6206/93
her majesty the queen in right of canada
נ' ריינהולד

, תק-על 93(3), 1481).

עניין לנו אפוא בהסדר מיוחד, אשר נבדל מן ההסדר בדברי חקיקה אחרים, ואשר לפיו מניין הימים להגשת העתירה יימנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו, וזאת בין אם ניתן פסק הדין במעמד הצדדים ובין אם לאו (ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר ש' לוין, עמ' 874).

לפיכך, המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף על פסק הדין חלף ביום 18.2.00.

המבקש לא העלה בבקשתו כל נימוק שיש בו כדי להצדיק את האיחור בהגשת הבקשה, ועל כן אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ה' באב תש"ס (6.8.2000).

מיכל אגמון-גונן
, שופטת
ר ש מ ת




העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00014860.
p01






בשא בית המשפט העליון 1486/00 ד"ר יריב מלימובקה נ' ידיעות אחרונות בע"מ, ארנון מוזס, רם אורן ואח' (פורסם ב-ֽ 06/08/2000)