פסקי דין על הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על בדארנה עבד אל גני

17296/03 א     09/09/2004




א 17296/03 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' בדארנה עבד אל גני




בעניין:

1



בתי המשפט




בית משפט השלום חיפה
א
017296/03


בפני
:
כב' הרשם א. שדה
תאריך:
09/09/2004




בעניין:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד


איל שמעון
התובעת


נ
ג
ד


בדארנה עבד אל גני



ע"י ב"כ עו"ד


נסאר (יאסין) איאד
הנתבע

פסק דין
לפני תביעה כספית לתשלום סך 11,425 ₪ המהווים חוב נטען בגין דמי פרמיה לביטוח רכב מסחרי.

לכתב התביעה צורפה הרשימה לפוליסה וכן תדפיס גובה חוב ותדפיס משרד הרישוי.

הפוליסה בוטלה לאחר 5 חודשים.

הנתבע מצידו טוען בכתב הגנתו כי בחודש 12/01 ביקש הצעת מחיר מסוכן הביטוח מר חאתם נסאר לפיה ביקש לבטח את הרכב מ- 12/01 ועד 7/02 וצירף עותק מההצעה עליה חתם.

הנתבע טוען כי הופקה פוליסה למשך שנה שלמה ומבלי להודיע לו אודות גובה הפרמיה ומבלי לקבל הסכמתו באשר לתקופת הביטוח, משכך ביטל את הוראת הקבע ויצר קשר עם סוכנות הביטוח לביטול הפוליסה.

הנתבע צירף פוליסת ביטוח בחברת המגן, ברם אין בה כל תועלת שכן היא מתייחסת לשנים

2003 - 2002

.

הצדדים הגיעו לידי הסדר דיוני והסמיכוני ליתן

פסק דין
על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לאחר הגשת סיכומים.

בסיכומיו מפנה ב"כ התובעת לכך שהפוליסה שועבדה לבנק מרכנתיל ומשכך ביטול הפוליסה היה צריך להעשות בכתב ולפחות 30 יום מראש ואילו הנתבע לא הציג כל מכתב ביטול שהוא לא שנשלח לבנק מרכנתיל ולא בכלל.

זאת ועוד, ביטוח חלופי נעשה רק 5 חודשים לאחר הביטול ובמועדים הרלוונטיים לא היה רכב הנתבע מבוטח במקום אחר.

הנתבע חוזר בסיכומיו על האמור בכתב הגנתו וטוען כי משהונפקה פוליסה למשך שנה שלמה ולא כפי שנדרשה התובעת בהצעת הביטוח, הרי מדובר בעצם כהצעה חדשה של חברת הביטוח המחייבת קיבול מטעמו.

חוזה הביטוח כפוף לדיני החוזים הכלליים, חוזה צריך לנסות ולקיים בתום לב.

הנתבע נהנה מביטוח תקף במשך 5 חודשים.
ה"הנאה" כוללת גם את שעבוד הפוליסה לבנק מרכנתיל מן הסתם כחלק מהבטחונות שהבנק דרש.

הוראת הקבע שנחתמה ע"י הנתבע (במועד שאינו ידוע)
מעידה על גמירות דעת להתקשר עם התובעת ומחייבת ביטול בכתב לבנק ולתובעת עפ"י סעיף 2 שבה.

בפני
לא הוצג כל מכתב או מסמך המעיד על בקשה לביטול הפוליסה או הוראת הקבע, כלל לא בטוח שהוראת הקבע לא כובדה בשל ביטול ויתכן כי לא כובדה בשל מצב חשבונו של הנתבע בבנק.

הנתבע היה צריך לבקש את תיקון הפוליסה וקיצור תקופת הביטוח אם לא הסכים לתקופה שננקבה בה אך על כך אין שום מסמך.

הנתבע אינו מסביר מדוע לא ביטח את רכבו בחברה אחרת מיד עם הודעתו בדבר ביטול הפוליסה אצל התובעת ומדוע המתין כ- 10 חודשים (או כ- 5 מיום שהתובעת ביטלה את הפוליסה) עד שביטח רכב חדש, יקר ומשועבד לבנק בביטוח אחר.
מנגד, יש ליתן משקל ראוי לטענות הנתבע ובעיקר לכך שהוצאה פוליסה השונה מהצעת הביטוח (לענין תקופת הביטוח) וכן לכך שלא הובאה לפני כל ראיה לכך שנשלח מכתב התראה לנתבע, דבר שהיה יכול להביא לנקיטת פעולה מצידו שתקצר את תקופת הביטוח הנתבעת ולחילופין להביא לפתרון הענין בדרך של הסדר או תיקון הפוליסה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש מקום לחייב את הנתבע בתשלום סך 5,000 ₪ בגין דמי הפרמיה, סך 300 ₪ בגין אגרה משוערכת והוצאות וסך 670 ₪ ומע"מ בגינם בגין שכ"ט עו"ד.
הסכומים ישולמו תוך 45 יום שאם לא כן ישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ג באלול, תשס"ד (9 בספטמבר 2004) בהעדר הצדדים.

___________
א. שדה
- רשם
הקלדנית: ליאת ח.






א בית משפט שלום 17296/03 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' בדארנה עבד אל גני (פורסם ב-ֽ 09/09/2004)