פסקי דין על אדוארד ביני | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2561/04 בל     14/09/2005




בל 2561/04 אדוארד ביני נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

5



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 002561/04


בפני
:
כב' השופטת מ. פריימן


15/09/2005




בעניין:
אדוארד ביני






תובע

נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי






נתבע

החלטה

1.
התובע הגיש למוסד לביטוח לאומי (להלן - "הנתבע"), תביעה להכיר בליקויי השמיעה ובטינטון מהם הוא סובל, לטענתו, כ"מחלת מקצוע", שהיא בגדר "פגיעה בעבודה", כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - "החוק") ו/או כפגיעה מסוג מיקרוטראומה.


התביעה נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי
, ומכאן התביעה שבפני
נו.

התובע מייחס את הליקויים בשמיעתו ואת הטינטון ממנו הוא סובל, לתנאי עבודתו בחשיפה לרעש בעוצמה מזיקה.

הנתבע טוען מנגד, כי התובע אינו סובל מליקוי שמיעה ולחילופין כי אין קשר סיבתי בין הליקויים בשמיעה והטינטון מהם סובל התובע, ותנאי עבודתו.

2.
הצדדים הסכימו למינוי מומחה יועץ רפואי בתחום אא"ג על מנת שיחווה דעתו הן בעילה של מחלת מקצוע והן על דרך המיקרוטראומה בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין ליקוי השמיעה והטנטון עליהם התלונן.


3.
הננו ממנים את ד"ר גולדשר משה מרח' כספרי 7 חיפה, 34673 לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן:"המומחה") לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת , ככל האפשר, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

4.
אלה העובדות המוסכמות :

א.
התובע יליד 21.7.41.
ב.
בין השנים 1972 ועד 1976 עבד התובע בחברת המגפר כמפעיל מכונה באולם ייצור ונחשף לרעש מזיק, במשך 8 שעות ביום.
ג.
בין השנים 1978 ועד 2001 עבד התובע בחברת בזק בתפקיד כבלר בהתקנת כבלים עיליים ותת-קרקעיים.

בעבודתו בבזק היה התובע חשוף לרעש מזיק של גנראטור נייד ונייח.
ד.
התובע לא השתמש באוזניות או באמצעי הגנה אחר לאוזניים במהלך עבודתו.
ה.
משנת 1995 מתלונן התובע על ליקוי שמיעה וטינטון.
ו.
ב- 14.4.02 עבר התובע טיפול בגלל הימטומה סודוראלית כרונית.
ז.
משנת 2001 לא עובד התובע בחשיפה לרעש מזיק.

5.
ואלה המסמכים הרפואיים אשר מצורפים להחלטה זו:


א.
כרטיס רפואי תעסוקתי מקופת חולים כללית (כולל בדיקות שמיעה).

ב.
כרטיס רפואי אא"ג מקופת חולים כללית.

ג.
כרטיס רפואי כללי מקופת חולים כללית.

6.
ואלה השאלות שהמומחה מתבקש לענות עליהן:

א.
האם סובל התובע מירידה בשמיעה ובאיזו מידה ?

האם סובל התובע מטינטון, ובאיזו מידה?
ב.
האם הליקוי בשמיעתו של התובע נגרם כתוצאה מחשיפתו לרעש במסגרת עבודתו, כמפורט בעובדות שלעיל ?
ג.
באם כן, האם נגרם לתובע נזק לאוזן הפנימית ?
ד.
האם נגרמה לתובע ירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור ?
ה.
האם נתקיימו בתובע תנאים להכיר בנזק לאוזניו כ"מחלת מקצוע", לפי פריט 7 בחלק ב' של התוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד - 1954 ?
ו.
האם הרעש לו היה חשוף התובע, במהלך שנות עבודתו, גרם לו לפגיעות זעירות, חוזרות ודומות שניתן להבחין בהן ושאפשר לייחס אותן לזמן מסוים ?
ז.
אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית, האם היו הפגיעות הנ"ל בעלות אופי בלתי הפיך, כך שבהצטרף אליהן פגיעות זעירות, דומות וחוזרות, נוצר המצב הקיים?
ח.
אם לא, היש לראות במצב הקיים, תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל ?
ט.
במידה והמצב הקיים נגרם גם בגין הליך תחלואתי וגם בגין פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת המחלה ובאיזו מידה?

7.
שכ"ט המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין כמקובל.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י' באלול, תשס"ה (14 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.




מ. פריימן
, שופטת





002561/04בל 710 נועה ל.






בל בית דין אזורי לעבודה 2561/04 אדוארד ביני נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/09/2005)