פסקי דין על רפי אדר | פסקי דין על מנחם שטרום | פסקי דין על ראלף ענבר | פסקי דין על נסים לוי ואח' |

8694/99 רעא     28/02/2000




רעא 8694/99 רפי אדר נ' מנחם שטרום, ראלף ענבר, נסים לוי ואח'








ב
בית המשפט העליון



רע"א 8694/99 - א'


בפני
: כבוד הרשם אמיר זולטי

המ

בקש: רפי אדר

נגד

המשיבים
:
1. מנחם שטרום
2. ראלף ענבר
3. נסים לוי
4. ענבר אינטרנשיונל הפקות בע"מ
5. טלעד אולפני ירושלים בע"מ

בקשה למחיקת ערעור

בשם המבקש: עו"ד אביגדור פלדמן


החלטה


בפני
בקשה למחיקת בקשת רשות ערעור מחד גיסא ובקשה לצרוף בקשה והחלטה מאידך גיסא. לשם נוחות הדיון אתייחס למגישי הבקשות על פי מעמדם בהליך העיקרי.

1. ביום 7.12.99 הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטים י' גרוס, א' קובו ומ' רובינשטיין) מיום 7.11.99. לפי

פסק דין
זה, נמחק ערעור שהגיש המבקש, מחמת אי-הגשת עיקרי טיעון. במבוא לבקשת רשות הערעור נאמר, כי ביום 6.12.99 (יום קודם הגשת בקשת רשות הערעור) דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש להשבת הערעור.

2. ביום 14.12.99 הגיש המשיב מספר 1 "בקשה בכתב למחיקת בקשת רשות הערעור (במעמד צד אחד בלבד)". הטעם לבקשה זו, הוא אי-צירוף ההחלטה מיום 6.12.99, אי צירוף העומד, לפי הנטען, בסתירה להוראות, תקנה 419 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. לפיכך, המשיך המשיב מספר 1 וטען, לא היה מקום לקבל לרישום את בקשת רשות הערעור. ביום 20.12.99 הורתה כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ, על מתן תגובה לבקשה זו.

3. ביום 30.12.99 הגיש המבקש "הודעה ובקשה לבית המשפט" ובה ביקש לצרף לבקשת רשות הערעור את בקשתו להשבת הערעור ואת ההחלטה בבקשה זו. בבקשה זו ציין, כי ההחלטה בבקשה האמורה הודעה לו טלפונית עובר להגשת בקשת רשות הערעור, אך נשלחה מבית המשפט המחוזי רק ביום 9.12.99 והגיעה לידיו ביום 14.12.99. ביום 4.1.00 הגיש המבקש את תגובתו לבקשה למחיקת הערעור (בציינו , כי ההחלטה בדבר מתן תגובה להחלטה זו הגיעה לידיו רק ביום 3.1.00). בבקשתו זו הפנה המבקש את בית המשפט לאמור ב"הודעה ובקשה לבית המשפט".

4. המשיב מספר 1, מצדו, הגיש תגובות נפרדות לשני כתבי בי הדין שהגיש המבקש. עיקר תגובותיו הוא תרעומת נגד המבקש על שלא תמך בתצהיר את טענותיו באשר למועדי קבלת ההחלטה מיום 6.12.99. אי-לכך, עומד המשיב מספר 1 על בקשותיו ומבקש, כי בקשת רשות הערעור תימחק וכי המבקש יחוייב בהוצאות.

5. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את בקשת המחיקה ולהתיר את צירוף ההחלטה. ההנמקה שבבסיס החלטתי זו ידועה ומושרשת. עם זאת, ונוכח מהלך הטיעון בבקשה שבפני
, מצאתי לנכון להביא דברים מלאים בשם אומרם, ולא להסתפק במטבע הלשון שהפך כה שגור:

"הפרוצידורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצידורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל-דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל-הדין האחר, ועל בית-המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות. ב'עוול' אני מתכוון לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף הענין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית. אי-נוחות מסוג זה ניתנת בדרך כלל לתיקון בצורה נאותה בלי לקפח את ענינו של אף אחד מבעלי-הדין." (ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ , פ"ד כ(3) 477, בעמ' 479
(


אכן, בתי המשפט שבו הדגישו, כי אמירה זו אינה פוטרת בעל דין מחובותיו הדיוניות ואינה מקנה לו היתר גורף לנהוג כרצונו (וראו, לדוגמא: ע"א 759/76, פז נגד נוימן, פ"ד לא(2) 179,169, בש"א 5778/94, מדינת ישראל נגד ארגון סוכנים ובעלי תחנות דלק בישראל, פ"ד מח (4) 872). אך במה דברים אמורים - כאשר בעל דין זלזל בחובותיו הדיוניות ופגע במהלך ניהול הדיון. בעניננו, הוגשה בקשת רשות ערעור, על תריסר נספחיה, ובהם כתבי בית דין, פרוטוקולים, החלטות ופסקי דין (של שתי ערכאות). בבקשה עצמה צויין דבר הבקשה להשבת הערעור ודבר דחייתה. הווה אומר: תמונת הדברים השלמה היתה כל העת בפני
בית המשפט. דא עקא, על פי "המכתב הכללי" שצורף לבקשה המאוחרת יותר לצרוף החלטת הדחייה, נשלחה החלטה זו, לכל המוקדם, ביום 9.12.99 (לאחר הגשת בקשת רשות הערעור, וככל הנראה גם לאחר חלוף המועד האחרון להגשתה). על פי חותמת משרדו של בא כוח המבקש הגיעה ההחלטה למשרד ביום 14.12.99 (לא למותר לציין, כי גם בקשת המחיקה הוגשה רק ב - 14.12.99). מטעמים אלה, איני סבור, כי מלכתחילה נהג המבקש שלא כיאות בהגישו, בעת הגשת בקשת רשות הערעור, את כל המסמכים שהיו ברשותו אותה עת ובגלותו את כל המידע שהיה בידו. לפיכך, איני סבור שהיה מקום להיחפזו של המשיב מספר 1 להגיש את בקשת המחיקה. החסר שמצא המשיב מספר 1 בבקשה היה חסר שולי. סיבותיו הוסברו לעיל, והוא ניתן להשלמה על נקלה בטרם הגיעה בקשת רשות הערעור לכלל דיון כלשהו.

בנסיבות אלו אני מתיר למבקש לתקן את בקשת רשות הערעור שהגיש, על דרך של הוספת הבקשה להשבת הערעור וההחלטה בה לבקשה. כמו-כן אני דוחה את בקשת המשיב מספר 1 למחוק את בקשת רשות הערעור.

המשיב מספר 1 ישלם למבקש את הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ב באדר א' תש"ס (28.2.2000).

אמיר זולטי
, רשם






העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
99086940.
o02






רעא בית המשפט העליון 8694/99 רפי אדר נ' מנחם שטרום, ראלף ענבר, נסים לוי ואח' (פורסם ב-ֽ 28/02/2000)