פסקי דין על הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על ח' דר מוחמד | פסקי דין על אבו יונס יוסף |

1693/05 בשא     15/04/2005




בשא 1693/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' ח' דר מוחמד, אבו יונס יוסף




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום חיפה
בשא001693/05

בתיק עיקרי: א
014907/03

בפני
:
כב' השופטת ב. טאובר
תאריך:
15/04/2005




בעניין
:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
צביקל ואח'

המבקש



-
נ
ג
ד
-



1. ח' דר מוחמד

2. אבו יונס יוסף


ע"י ב"כ עו"ד
חסון ואח'

המשיב


פסק דין
חלקי

(כנגד הנתבעת מס' 2)

1.
בפני
בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות, אשר הוגשה על ידי הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
(להלן-"המבקשת").

2.
מכתב התביעה עולה כי בתאריך 13/8/98 נפגע הרכב בו נהג המשיב מס' 1 בתאונה עצמית, אולם המבקשת סירבה לשלם את תגמולי הביטוח בגין הנזק בטענה של היעדר כיסוי ביטוחי מאחר והמשיב מס' 1 הינו נהג צעיר. המשיבים טוענים כי המבקשת חייבת בשיפויים, לנוכח אחריותו השילוחית של הנתבע מס' 1, שכן סוכן הביטוח נתבקש להרחיב את הכיסוי הביטוחי כך שיכלול גם "נהג צעיר" במסגרת הכיסוי הביטוחי שהוצא על ידי המבקשת.

3.
תביעת המשיבים כבר הוגשה בעבר, כנגד המבקשת בלבד, במסגרת ת.א. 15903/01 בתאריך 3/7/01 וגם אז חלפו למעלה משלוש שנים לאחר קרות התאונה. אולם תביעה זו נמחקה לנוכח הודעת הודעה שהוגשה על ידי המשיבים.

4.
המבקשת טוענת בבקשתה כי דין התביעה כנגדה להידחות, שכן חלפו למעלה משלוש שנים ממועד קרות האירוע ועד להגשת תביעה מצדם של המשיבים לבית המשפט. עוד מציינת המבקשת בבקשתה כי בקשת המשיבים למחיקת התביעה הראשונה הוגשה בחוסר תום לב, שעה שצוין בה כי הוגשה בהסכמת המבקשת, שעה שהמבקשת כלל לא ידעה אודות הגשת הבקשה, לא כל שכן לא נתנה הסכמתה למחיקת התביעה ולא לדחייתה.

5.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לגרסתם תביעתם לא הוגשה מכח הוראות חוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן- "חוק חוזה הביטוח), אלא מכוח דיני הרשלנות הכלליים ועל כן לא חלה על תביעתם
תקופת התיישנות של שלוש שנים הקבועה בסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח.

6.
לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים, ראיתי להיעתר לבקשת המבקשת ולהורות על דחיית התביעה כנגד מחמת התיישנות. להלן אפרט:

7.
על פי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח על תביעה לתגמולי ביטוח חלה תקופת התיישנות של שלוש שנים.

8.
התאונה נשוא התביעה ארעה בתאריך 13.5.98. התביעה הראשונה שהגישו המשיבים לבית המשפט הוגשה בתאריך 3.7.01, קרי לאחר שחלפו למעלה משלוש שנים ממועד קרות אירוע התאונה והתביעה שבפני
י הוגשה בתאריך 19.8.03, ולאחר שחלפו למעלה מחמש שנים ממועד קרות האירוע.

9.
המבקשת העלתה את טענת ההתיישנות כבר בהזדמנות הראשונה, במסגרת כתב ההגנה.

10.
בית המשפט העליון בע"א 3812/91 גרייס ברבארה נ' אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ ואח', פ"ד מח(3) 441 קבע מפורשות כי תביעה לתגמולי ביטוח מתיישנת תוך שלוש שנים מיום קרות האירוע הביטוחי, אם לא הוגשה התובענה לבית המשפט.

11.
לא ראיתי לקבל את
טענת המשיבים כי אין המדובר בתביעה על הפרת חוזה ביטוח, כי אם על תביעה בגין עילת הרשלנות. עיון בכתב התביעה מעל כי בפני
נו תביעה רגילה ושגרתית של מבוטח לקבל תגמולי ביטוח, אשר המבטח סירב לשלמם מכוח חריג לכיסוי הביטוחי הקבוע בפוליסה, ואשר המבוטחים מבקשים לחייב את המבטחת בגין ידיעת סוכן הביטוח, הנתבע מס' 1, ו/או התרשלותו במהלך המשא ומתן לכריתת החוזה ואשר יש לייחסה לטעמם למבטחת. ואולם, אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי תביעתם של המשיבים וזכאותם להיפרע מהמבקשת מושתתת
כל כולה על קיומו של חוזה ביטוח ועל זכותם של המשיבים להיפרע מן המבקשת בתגמולי ביטוח, שאם לא כן ממילא לא היתה יריבות בין המשיבים והמבקשת ו/או עילה לחיובה של המבקשת.

לאור האמור, משהמדובר איפוא בתביעה לתגמולי ביטוח, יש על כן להחיל את הוראת סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, המעמיד את תקופת ההתיישנות על שלוש שנים.

ראה גם: ת.א. 3761/01 (שלום ב"ש) טמסוט שלמה נ' דולב חברה לביטוח בע"מ, כב' הנשיא א. נא (2) (לא פורסם).


לאור כל האמור, ראיתי איפוא לדחות את התביעה כנגד המבקשת מחמת התיישנות.

12.
המשיבים ישלמו למבקשת, ביחד ולחוד, הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪, בתוספת מע"מ כחוק.

לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

13.
המזכירות מתבקשת להמציא העתק פסק הדין החלקי לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ו' בניסן, תשס"ה (15 באפריל 2005), בהעדר הצדדים.

_________________


ב. טאובר
,
שופטת



הקלדנית: טל י.







בשא בית משפט שלום 1693/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' ח' דר מוחמד, אבו יונס יוסף (פורסם ב-ֽ 15/04/2005)