פסקי דין על גרניט שפ"ע | פסקי דין על חיים גרונפינקל | פסקי דין על סבגטובי יוסף | פסקי דין על כנרת סמילה

2241/05 בשא     11/10/2005




בשא 2241/05 גרניט שפ"ע בע"מ, חיים גרונפינקל, סבגטובי יוסף נ' כנרת סמילה




בעניין:

1



בתי המשפט



בית דין א.לעבודה ב"ש
בשא002241/05

בתיק עיקרי: דמ
001934/05

בפני
:
כב' הרשם יוחנן כהן
תאריך:





בעניין
:
1. גרניט שפ"ע בע"מ
ח.פ. 512734070

2. חיים גרונפינקל
3. סבגטובי יוסף


ע"י ב"כ עוה"ד
ברזילי פיני

המבקשים

נ
ג
ד


כנרת סמילה
033843301



ע"י ב"כ עוה"ד


המשיבה

החלטה

1.
תקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991 מסדירה את דרכי ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר צד.

2.
בית המשפט העליון בענין נדב נ' סלון מרכזי ואח' קובע כי:-

"אכן, בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדר הדין, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש כדי לגרום לפגיעה קשה בזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות-יסוד. החלטה שיש בה כדי לשלול את מימושה של זכות-יסוד זו, שקולה מבחינת תוצאתה האופרטיבית לשלילת הזכות המהותית שמכוחה מבקש אדם סעד מבית-המשפט, וזאת אף מבלי להיזקק לבחינת העילה הנטענת לגופה. תוצאה זו קשה היא, ויש בה, במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי, להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין, ולהביא לאכיפת שלטון החוק.


יתרה מזאת, בית המשפט, ככל רשות שלטונית אחרת, מחויב לעשות שימוש בסמכויותיו באופן העולה בקנה אחד עם עקרון המידתיות. בהקשר הנדון, משמעות הדבר היא שגם אם נתקיימו התנאים הפורמליים לדחיית התובענה, אין בכך משום סוף פסוק. שומה על בית המשפט להוסיף ולבחון האם קיימים אמצעים חלופיים, העשויים אף הם לרפא את הנזק שנגרם על ידי הפגם הדיוני, אך בכוחם למזער את הפגיעה בזכות היסוד. בפרט, בדרך כלל ראוי הוא כי בית המשפט יחייב את הצד המפר בתשלום הוצאות המשקפות את הנזק שנגרם על ידו, אך בה בעת יאפשר לו להמשיך ולנהל את ההליך ולמצות את יומו בבית המשפט".
(רע"א 19580/00 אריה נדב – סלון מרכזי).

3.
בעקבות דברים אלו, שב
בית הדין הארצי ונתן משנה תוקף למגמה זו, וביטוי לכך אנו מוצאים בפסק דינה של כב' השופט ארד בענין רולס יוסף אדריכלים בע"מ נ' דב חוסטצקי (ע"ע 1462/02):


"בית דין זה חזר ושנה לא אחת, כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין, ומרכיב מהותי הימנה היא זכותו של בעל דין להביא את גרסתו בפני
בית-הדין, בטרם הכרעה. אכן, ייתכנו גם ייתכנו מקרים בהם התנהגותם של בעלי הדין, או מי מהם, תחייב הפעלתה של הסנקציה הקבועה בתקנה 49 לתקנות. אולם, אין לדבוק במורה הדרך הפורמאלי בלבד, אלא ליתן את הדעת לכלל נסיבותיו של המקרה, באופן שהצדק לא רק ייעשה, כי אם גם ייראה.

בענייננו, כאמור, אין נסיבות המקרה בכללותן מצדיקות סגירת דלתות בית-הדין בפני
החברה ושלילת זכותה למיצוי הדין".
(סע' 9 לפסה"ד).
(וכן ראו: י. לובוצקי בספרו סדר הדין במשפט עבודה מה' 2000 פרק 14 עמ' 17).

4.
בבוא בית הדין לבחון בקשה לביטול פסק-דין שניתן שלא בפני
ו של בעל-דין, עומדות בפני
ו שתי אפשרויות:


האחת – ביטול מתוך חובת הצדק, אשר מחויב כל אימת שנפל פגם בהליך, אשר הביא למתן פסק-הדין כגון: העדר המצאת הזמנה לדין של מבקש הביטול.


השניה – ביטול על-פי שיקול דעתו של בית-המשפט: כאשר לא נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק-הדין, נתון ביטול פסק-הדין לשיקול דעתו של בית-המשפט.




במסגרת הפעלת שיקול דעת זה, על בית-הדין לבחון ולהעביר הבקשה שני מבחנים:-

א.
על שום מה נמנע בעל הדין מלהתייצב ו/או מלהתגונן בתביעה.

ב.
מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אם יבוטל פסק-הדין.

על-פי הפסיקה, השאלה השניה היא עיקר ואילו לראשונה – חשיבות משנית. ככל שסיכויי ההצלחה גבוהים יותר, כך קטן משקלה של הסיבה למחדלו של המבקש. ואולם, על המבקש את ביטול פסק-הדין להתכבד ולהראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח תועלת וצדק. (ראה לענין זה, א. וינוגרד, "תקנות סדרי הדין" (הוצאת הלכות),
בעמ' 462-457 וכן י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה" (הוצאת ניתן), בעמוד 18-17 בפרק
14).

5.
לטענת המבקש 2 מתוך טעות לא הוגש כתב הגנה היות והמבקש סבר שמדובר בחברה וזו הגישה כתב הגנה.

6.
לעניין טענות ההגנה, המבקש 2 טוען כי דין התביעה להידחות וזאת מהטעם של העדר יריבות היות והמשיבה עבדה אצל החברה ולא אצל המבקש. המבקש הינו בעל מניות בחברה בלבד ולא היה המעביד של התובעת.

בתגובתה מיום 16/10/05 טוענת המשיבה כי קיימת יריבות בין המבקש 2 למשיבה ויש לדחות טענת הגנה זו.

7.
לסיכום

בנסיבות המקרה שבפני
י, נחה דעתי, כי דין הבקשה להתקבל.

8.
ביטול פסק הדין מותנה בתשלום בפועל של הוצאות בסך 600
₪ שישלם המבקש 2 למשיבה עד ליום 3/11/05 בהתאם יעוכב ביצוע פסק הדין עד ליום 3/11/05.

9.
במידה ולא ישולמו ההוצאות, פסק הדין יעמוד על כנו ויחודשו הליכי ההוצל"פ.

10.
ב"כ המבקש 2 יודיע לבית הדין עד ליום 4/11/05
האם שולמו ההוצאות למשיבה.

11.
לעיוני ביום 6/11/05.

ניתנה היום ח' בתשרי, תשס"ו (11 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.


יוחנן כהן
- רשם
קלדנית: רות רחמים.







בשא בית דין אזורי לעבודה 2241/05 גרניט שפ"ע בע"מ, חיים גרונפינקל, סבגטובי יוסף נ' כנרת סמילה (פורסם ב-ֽ 11/10/2005)